СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                             Дело № А45-21920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции в онлайн-заседании, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (№07АП-2643/2021(1)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21920/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКЛИМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630099, 

<

...>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании убытков солидарно с ФИО5 и ФИО6

при участии: 

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 20.11.2020,

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО8, доверенность от 28.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКЛИМАТ» (далее – ООО «ТЕХНОКЛИМАТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

03.06.2020 конкурсный кредитор публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу должника убытков в размере 37 867 569 руб. 00 коп., указывая, что убытки образовались в виду неправомерных действий бывшего руководителя и главного бухгалтера, что установлено в результате проведения выездной налоговой проверки, что является следствием искажения бывшим руководителем должника и главным бухгалтером данных бухгалтерской отчетности

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКЛИМАТ» убытки в размере 17 389 181 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ПАО «МТС-Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21920/2019 от 10.02.2021 в части отказа в удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» к бывшему главному бухгалтеру должника ФИО6, уменьшении размера причиненных убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Указав о подтверждении материалами дела, в том числе показаниями свидетелей по уголовному делу, того факта, что указания по проведению мероприятий для создания искусственного документооборота директором ФИО10 давались устно и исполнялись главным бухгалтером, ответственность за возникшие негативные последствия с главного бухгалтера не снимается, налоговый орган в результате проведённой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2013 г. пришел к выводам о получении налогоплательщиком (должником) необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления формального документооборота с ООО «СибОйлТорг» (ИНН 

<

***>), основанного на недостоверной информации, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СибОйлТорг» (ИМИ 

<

***>),то есть основанного на совершении мнимых сделок; в результате совместных противоправных действий ФИО5 и ФИО11, повлекших за собой причинение ущерба должнику в виде вывода из оборота денежных средств в размере 9 862 475 рублей, доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 20 478 388 рублей, применения штрафных санкций за неисполнение налоговых обязательств на сумму 7 526 706 рублей, всего в сумме 37 867 569,00 рублей в свою очередь в полном размере является фактическим ущербом для Конкурсных кредиторов, в том числе ПАО «МТС-Банк».

ФНС России в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

 Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, руководителем и единственным участником ООО «ТЕХНОКЛИМАТ» до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО5. Главным бухгалтером должника по утверждению кредитора в период с 2010 по 2014 годы являлась ФИО6.

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, за 2013 год, по результатам которой было принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2015 № 25, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 20 475 388 руб., штраф в размере 4 106 476 руб. 00 коп. и пеню в размере 3 420 230 руб. 00 коп., данное решение не обжаловано вступило в законную силу. Решением было установлено формальное оформление документов с ООО «СибОйлТорг», основанного на недостоверной информации, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СибОйлТорг» основанного на совершении мнимых сделок, что указывает на умышленные действия директора должника, направленные на минимизацию налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, действия ФИО5, являющегося руководителем должника и единственным участником по заключению сделок, выразившиеся, как минимум, в не проявлении должной степени осмотрительности при их заключении и выбора контрагента и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к негативному изменению налоговых обязательств должника в виде привлечения должника к налоговой ответственности и соответственно увеличению суммы его обязательств.

Кроме того, в отношении ФИО5 вынесен приговор Центральным районным судом города Новосибирска по уголовному делу № 1-23/2017 от 20.11.2017, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

По мнению кредитора на ФИО6 возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности в соответствии с Законом о бухучете, не исполнив обязанность по надлежащему достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и обязательных платежей, главным бухгалтером ООО «ТЕХНОКЛИМАТ» ФИО6 были приняты к учету первичные документы, подписанные неустановленным лицом, о чем ей было достоверно известно, что повлекло в последующем доначисление НДС, пени и штрафов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Закона № 73-ФЗ) уменьшил размер субсидиарной ответственности до размера вреда, реально причиненного правам кредиторов, совершенными действиями –7 526 706 руб. 00 коп. (сумма пени и штрафа, начисленных в порядке применения мер налоговой ответственности), поскольку сама по себе обязанность по уплате налогов имела бы место и при отсутствии действий руководителя по созданию правоотношений, которые расценены налоговым органом и судом как фиктивные; также пришел к выводу о доказанности противоправных действий ФИО5 названных конкурсным кредитором, причинивших убытки обществу в виде утраты денежных средств в размере 9 862 475 руб., не представивших доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата; конкурсный кредитор не представил доказательства наличия причинной связи между действиями ФИО6 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству, отсутствуют основания для привлечения ФИО6 к возмещению убытков, по основаниям указанным конкурсным кредитором, поскольку она не является руководителем и контролирующим лицом должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В спорный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные законоположения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете главный бухгалтер ведет бухгалтерский учет экономического субъекта.

Положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (абзац четырнадцатый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Обязанность главного бухгалтера заключается в организации правильного отражения фактов хозяйственной деятельности организации, зафиксированных в документах первичного учета.

Таким образом, как главный бухгалтер ФИО6 не могла не учитывать совершенные должником хозяйственные операции.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу-должнику действиями ФИО6, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным их поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя – в данном случае на конкурсного кредитора.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о подтверждении материалами дела того факта, что указания по проведению мероприятий для создания искусственного документооборота директором ФИО10 давались устно и исполнялись главным бухгалтером, ответственность за возникшие негативные последствия с главного бухгалтера не снимается, налоговый орган в результате проведённой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2013 г. пришел к выводам о получении налогоплательщиком (должником) необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления формального документооборота с ООО «СибОйлТорг» (ИНН 

<

***>), основанного на недостоверной информации, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СибОйлТорг» (ИМИ 

<

***>), то есть основанного на совершении мнимых сделок.

В данном случае сделки с ООО «СибОйлТорг» совершены не главным бухгалтером, а руководителем должника, который никак не мог заблуждаться в совершенных им же действиях и их последствиях, у ФИО6 в силу действовавшего в период ее работы в должности главного бухгалтера должника законодательства отсутствовал статус контролирующего должника лица, ею не совершались действия, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Само по себе замещение ФИО6 должности главного бухгалтера автоматически не свидетельствует о признании лица контролирующим должника. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган не представили в материалы дела допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих, что ФИО6 получала какую-либо выгоду от сделок с ООО «СибОйлТорг», вывода из оборота денежных средств в размере 9 862 475 рублей, либо имела более широкие полномочия, чем предполагали функции главного бухгалтера, имела возможность оказывать влияние на действия руководителя должника, перечислять денежные средства по своему усмотрению, действуя при этом в своих интересах.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ФИО6 лицом, контролирующим должника и взыскании с нее убытков, конкурсный кредитор не представил доказательства наличия причинной связи между действиями ФИО6 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству. 

Иные доводы кредитора и уполномоченного органа о необходимости взыскания убытков в виде доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 20 478 388 рублей, подлежат отклонению, поскольку сама по себе обязанность по уплате налогов имела бы место и при отсутствии действий руководителя по созданию правоотношений, которые расценены налоговым органом и судом как фиктивные. Фактически, в процессе проведения налоговой проверки, налоговым органом установлен реальный размер налога на добавленную стоимость, который подлежал бы уплате в бюджет при отсутствии действий должника по искусственному созданию ситуации применения налоговых вычетов, признанных налоговым органом и судом необоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5, доначисленных сумм неуплаченных налогов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21920/2019  в обжалуемой части оставить без изменений, а  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3