306/2023-49489(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9313/2023

Дело № А41-74571/22

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Московская область» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2  представитель по доверенности от 16.11.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково  «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):  ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» на решение  Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-74571/22,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская  область» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково  «Межрайонный Щёлковский Водоканал» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская  область» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго МО», истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал»  (далее - МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», ответчик) о взыскании 5 643  213 руб. 67 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля  2021 года по апрель 2022 года, 205 905 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по  31.03.2022 с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по  оплате за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 2-5).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А4174571/22 иск ООО «Газпром теплоэнерго МО» удовлетворен частично. С МУП  «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО»  взыскано 122 094 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 16.03.2022, а также 4  663 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 137-138).  

 Не согласившись с решением суда, ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что обществом в  период с июля 2021 года по апрель 2022 года осуществлялась поставка тепловой  энергии (тепловая энергия, горячая вода, теплоноситель) на объекты (нежилые  помещения), принадлежащие ответчику в рамках договора теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 01.01.2021 № 922.  

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств, по  оплате, поставленной в заявленный период тепловой энергии, горячей воды,  теплоносителя, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования  спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв по доводам,  изложенным в исковом заявлении, согласно которому ответчик возражает против  удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что  обязательство в размере неоспариваемой части в размере 4 716 618 руб. 93 коп.  прекращено зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Так между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 05.06.2019 № 2523, согласно условиям которого, ответчик выступает  как поставщик коммунальных ресурсов (холодной воды и прием сточных вод), а истец  как получатель данных ресурсов и абонент ответчика.  

Как указанно в отзыве ответчика и в дополнениях к отзыву, предприятием  произведены взаимозачеты встречных однородных требований.  

Всего было произведено взаимозачетов на общую сумму 4 716 618 руб. 93 коп.   Так заявлением от 28.02.2022 произведен зачет встречных односторонних  требований по договору от 01.01.2021 № 922 за период июль – октябрь 2021 года на  сумму в 623 841 руб. 95 коп. из нее: за июль 2021 года на сумму 3 398 руб. 86 коп., за  август 2021 года на сумму 1 864 руб. 09 коп., за сентябрь 2021 года на сумму 109 003 руб.  16 коп., за октябрь 2021 года на сумму 509 575 руб. 84 коп.  

Заявлением от 16.03.2022 произведен зачет встречных односторонних требований  по договору от 01.01.2021 № 922 за период ноябрь 2021 – февраль 2022 года на сумму в  

2 868 700 руб. 07 коп. из нее: за ноябрь 2021 года на сумму 508 867 руб. 97 коп., за  декабрь 2021 года на сумму 752 399 руб. 96 коп., за январь 2022 года на сумму 939 453  руб. 72 коп., за февраль 2022 года на сумму 667 978 руб. 42 коп.  

Заявлением от 31.05.2022 произведен зачет встречных односторонних требований  по договору от 01.01.2021 № 922 за период март – апрель 2022 года на сумму в 1 224 076  руб. 91 коп. из нее: за март 2022 года на сумму 758 131 руб. 84 коп., за апрель 2022 года  на сумму 465 945 руб. 07 коп.  

Кроме того, ответчиком приведены доводы о необоснованном возложении  истцом обязанности по оплате потерь энергоресурса, а также об отсутствии  мотивированного и документально обоснованного расчета таких потерь.  

Ответчик полагает, что у предприятия долг перед обществом отсутствует, так как  часть погашена зачетом, а оставшаяся часть (926 564 руб. 74 коп.), приходящаяся на  необоснованно предъявленные к оплате потери, удовлетворению не подлежит.  

На основании чего в удовлетворении исковых требований, равно как и в  удовлетворении требований о взыскании неустойки, ответчик просил отказать.  

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв и детализированный  расчет стоимости потерь энергоресурса (за период сентябрь 2021 на сумму в 25 729 руб.  32 коп.; за октябрь 2021 года на сумму 61 856 руб. 91 коп.; за ноябрь 2021 года на сумму  68 195 руб. 46 коп.; за январь 2022 года на сумму 85 846 руб. 36 коп.; за февраль 2022  года на сумму 70 726 руб.51 коп.; за март 2022 года на сумму 77 354 руб. 95 коп.; за  апрель 2022 года на сумму 60 804 руб. 15 коп).  

Расчет потерь за декабрь 2021 года истцом не представлен. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебные заседания  представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 153, 154, 308, 309,  310, 329, 330, 332, 401, 410, 411, 421, 431, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Федерального закона Российской Федерации «О водоснабжении и  водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований частично.  

 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности суд принял и  признал обоснованной позицию ответчика о прекращении обязательства зачетом в  размере неоспариваемой части в сумме 4 716 618 руб. 93 коп.  

 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере  стоимости потерь энергоресурса за период с июля 2021 по апрель 2022, суд правомерно  исходил из непредставления в материалы дела доказательств обосновывающих наличие  правовых оснований для отнесения на ответчика соответствующих тепловых потерь.   Доказательства принадлежности ответчику в спорный период тепловых сетей в  материалы дела не представлено.  

 Истцом не представлено надлежащего правового и фактического обоснования  возможности предъявления ответчику требования об оплате потерь. Документов,  подтверждающих согласование сторонами точек поставки тепловой энергии,  предусматривающих отнесение на ответчика потерь в сетях, в материалах дела не  имеется.  

 Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом в отсутствие правового  обоснования отнесения на ответчика потерь, представлен расчет только на сумму в 450  513 руб. 66 коп. (сентябрь – ноябрь 2021, январь – апрель 2022), тогда как к взысканию  заявлена стоимость потерь за период ноябрь 2021-аперль 2022 на сумму в 926 564 руб.  74 коп.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с  учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства  принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца только  в части взыскания неустойки за период с 11.08.2021 по 16.03.2022 в сумме 122 094 руб.  85 коп.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом  первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами.  

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств.  

Вместе с тем, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела  обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.   Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 года по делу 

 № А41-74571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи М.Б. Беспалов  

Э.С. Миришов