Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-225062/22-31-1794

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (660020, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., ЖЕЛЯБОВА УЛ., ЗД. 6/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ФГБУ ИАЦ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 16-1/2000 об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ ИАЦ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА о признании недействительным решения № 16-1/2000 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее – ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, поставщик) заключен государственный контракт № 355-ЭА/2-С22/22/ (далее - контракт).

На основании п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставить запасные части для обеспечения послегарантийных (негарантийных) ремонтов программно-технических средств ГАС «Правосудие» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании п. 2.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 5.3 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок до 14.11.2022.

07.10.2022 заказчик разместил в ЕИС односторонний отказ от договора от исполнения контракта № 355-ЭА/2-С22/22.

Истец утверждает, что действия заказчика являются неправомерными, нарушают права и ущемляют законные интересы поставщика. Отказ заказчика не соответствует закону.

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

На момент одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта (07.10.2022) срок на исполнение обязательств (до 14.11.2022) не только не истек, но и являлся значительным, то есть явно позволял поставщику совершить поставку.

Заказчик нарушает положения государственного контракта и уклоняется от исполнения встречных обязательств перед поставщиком, без исполнения которых последний не может исполнить существенное условие контракта (поставку товара).

Обстоятельства, заявленные заказчиком как основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; противоречат ограничениям, согласованным сторонами для такого отказа.

В обоснование решения об отказе заказчик ссылается на нарушение п. 5.4.2 контракта – несоответствие образцов товара описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту); п. 5.5.2 контракта – несоответствие ассортимента поставленного товара.

Истец считает, что действующее законодательство не предусматривает таких оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки; поставщик нарушения, указанного в п. 5.4.2 контракта, не допустил; представленные заказчику образцы товара, по мнению истца, соответствовали описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту);.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3.4.9 контракта до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 355-ЭА/2-С22/22 от 16.09.2022 г. № 16-1/2000, размещенное в ЕИС 07.10.2022 законным быть не может.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на необоснованность иска.

Ответчик в частности указал, что в соответствии с п. 5.4.1 контракта в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, поставщик обязан предоставить заказчику образцы товара на экспертизу, для проверки его характеристик и эксплуатационных свойств на соответствие заявленным в описании объекта закупки (приложение № 1 к спецификации) требованиям.

Для проведения экспертизы образцы товара предоставляются поставщиком по адресу Заказчика: 129090, 

<

...>.

В случае несоответствия образцов товара описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту) поставщик в срок, согласованный с заказчиком, но не более чем в течение 3 (трех) рабочих дней, устраняет отмеченные в акте недостатки и повторно представляет образцы для проверки. Если по результатам повторной проверки установлено, что недостатки не устранены, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 5.4.2 контракта).

Согласно п. 5.4.4 контракта поставка товара осуществляется после проведения экспертизы, согласования и утверждения заказчиком образцов товара в срок, установленный контрактом. В соответствие с п. 5.5.2 контракта при приемке товара заказчик проводит проверку товара на предмет его соответствия по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду, проверку наличия необходимых сертификатов.

22.09.2022 в 15:12 (мск) представитель поставщика предоставил образцы товара на экспертизу, для проверки его характеристик и эксплуатационных свойств на соответствие заявленным в описании объекта закупки требованиям.

В ходе проверки (экспертизы) уполномоченным представителем заказчика было установлено несоответствие количественному показателю ассортимента товара, заявленному в спецификации к контракту, а именно наличие 65 (47,1% от общего объема поставляемых образцов) из 138 позиций, а также установлено наличие 65 и 138 позиций на соответствие приложение № 1 к контракту.

Поставщиком не предоставлено заказчику 73 (52,9% от общего объема поставляемых образцов) образца товара на экспертизу. По данному факту поставщику было направлено заказным письмом по почте уведомление от 26.09.2022 № 16-1/1937 вместе с актом выявленных недостатков и перечнем отсутствующих образцов.

Данное уведомление было размещено в Единой информационной системой в сфере закупок (ЕИС).

Пункт 11.5 контракта говорит о праве заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законом о контрактной системе и ГК РФ.

Из существа условий контракта недопущение одностороннего отказа по основаниям, не связанным с гражданским законодательством, также не усматривается.

По состоянию на 07.10.2022 истцом не были предоставлены отсутствующие образцы товара. Следовательно, истцом надлежащие меры по исполнению своих обязательств не были приняты, что свидетельствовало о неисполнении обязательств по контракту и является нарушением условий заключенного контракта.

Пунктом 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями данного пункта ответчиком 07.10.2022 решение размещено в ЕИС.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия с действующим законодательством.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Доводы ответчика судом принимаются.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в материалы дела в обоснование заявленных требований, в том числе истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о недействительности вынесенного ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Аналогичные положения содержаться в Контракте.

Датой надлежащего уведомления истца о принятом решении заказчика является 07.10.2022.

В соответствии с ч. 13 чт. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с требованиями данного пункта решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 18.10.2022.

Вышеуказанные обстоятельства были рассмотрены в результате проведения внеплановой проверки 27.102022 Федеральной антимонопольной службой, и дана соответствующая оценка (решение по делу № 22/44/104/399 об отказе включения информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)).

Довод истца о том, что заказчик уклоняется от возврата представленных образцов, является не состоятельным ввиду того, что 27.10.2022 образцы были переданы ООО «Деловые линии» для передачи грузополучателя – истцу.

Истцом не предприняты действия направленные на надлежащее исполнение условий, т.е. не представлены ответы на уведомления, что свидетельствует о незаинтересованности истца в надлежащем исполнении контракта.

В течение десятидневного срока, установленного ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, нарушение условий контракта поставщиком не устранено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  64, 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Давледьянова