ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-9022/2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБ КАРГО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ КАРГО»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ КАРГО» (далее - ООО «СБ КАРГО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2023 № 10013000-10932/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от ООО «СБ КАРГО» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, указывая на необходимость применения в деле ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

От Московской таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26 декабря 2023 года исполняющий обязанности заместителя начальника Московской таможни ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10013000-10932/2023 о привлечении ООО «СБ КАРГО» к административной ответственности.

Данным постановлением ООО «СБ КАРГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 023 рублей 21 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имеется, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды отказали Обществу в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СБ КАРГО», имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности, в то время как ООО «СБ КАРГО» могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности и, тем самым, принять все меры для их соблюдения.

Наличие чрезвычайных, непреодолимых и находящиеся вне контроля Общества обстоятельств, препятствовавших исполнению возложенных на ООО «СБ КАРГО» обязанностей, материалами дела не подтверждается.

Суд округа соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по результатам одной таможенной проверки вынесено восемнадцать постановлений по каждому факту регистрации таможенных деклараций вместо одного постановления о назначении наказания по делу об административном нарушении, подлежит отклонению поскольку данная норма применяется только в случаях, если санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере (по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым как по виду, так и по размеру), а если штраф назначается исходя из показателей незаконной операции (например, как в случае части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в размере, кратном сумме заниженных таможенных платежей), то общий размер штрафа не изменится, его повторного наложения, в целях избежания которого и введена норма часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае не происходит.

Поскольку постановлениями штраф исчислен в размере, кратном сумме неуплаченных таможенных платежей по каждой из ДТ, которая по каждому из постановлений различна, то у судов отсутствовали основания для применения части 5 стать 4.4 КоАП РФ.

Применение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ применительно к правонарушениям, предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ разъяснено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» и пунктом 18 «Обзора практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024).

С учетом схожести конструкций санкций ст. 15.25 КоАП РФ и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ указанные разъяснения подлежат применению и в настоящем деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «СБ КАРГО» не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-9022/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ КАРГО» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная