ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16938/17

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации Серпуховского муниципального района – ФИО2, по доверенности от 30.12.2016; ФИО3, по доверенности от 17.02.2017;

от ООО ТФК «Моссоль» – ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2017; ФИО5, генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ,

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «ВЭСТ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А41-16938/17 по исковому заявлению Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Моссоль» о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному исковому заявлению ООО торгово-финансовая компания «Моссоль» к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании действий администрации по взысканию неосновательного обогащения за период действия признанного недействительным договора аренды № 1844 (с 26.02.2013 по 13.08.2015) земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040103:2 формой злоупотребления правом,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Министерства имущественных отношений Московской области и Общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовой компании «Моссоль» о:

 - взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в отсутствии платы за пользование земельным участком при отсутствии договоров аренды за период с 01.09.2011 по 05.10.2016 в сумме 577 740 руб. 91 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 05.10.2016 в сумме 12 666 руб. 11 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2016 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга, взысканную по решению суда по настоящему делу, по ставке 10% годовых,

- обязании ООО ТФК «Моссоль» передать администрации Серпуховского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок кадастровым номером 50:32:004 01 03:0002 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «ВЭСТ».

ООО ТФК «Моссоль» обратилось со встречным иском к администрации Серпуховского муниципального района, в котором просило:

- признать площадки для приема и хранения технической соли (лит. Г), включая сооружение - подпорная стенка (лит. Г1) и сооружение - фильтрующая шахта (лит. Г2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2, по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Родионовка, являющиеся объектом капитального строительства (объектом недвижимости), не подлежащими сносу под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды с учетом отсутствия у данной площадки признаков самовольной постройки и определить площадь земельного участка, необходимую для ее эксплуатации; 

- признать действия Администрации Серпуховского муниципального района Московской области по взысканию неосновательного обогащения за период действия признанного недействительным договора аренды № 1844 (то есть с 26.02.2013 по 13.08.2015) земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040103:2 формой злоупотребления правом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО ТФК «Моссоль» в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области взысканы денежные средства за использование земельного участка за период со 2 квартала 2014 года по 05.10.2016, денежные средства в размере 332 472 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5989 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по дату погашения задолженности в размере 332 472 руб. 96 коп., исходя из указанной задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТФК «Моссоль» и Администрация Серпуховского муниципального района Московской области подали апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017.

Определением от 02.10.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Администрация Серпуховского муниципального района представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал первоначальное исковое заявление, а также возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители общества возражали против удовлетворения исковых требований Администрации и поддержали встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2002 между администрацией Серпуховского муниципального района и ООО ТФК «Моссоль» был заключен договор аренды № 208, согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:32:004 01 03:0002 под строительство площадки для разгрузки и хранения соли.

Срок действия договора - до 19.11.2002. 

В дальнейшем дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался до 17.11.2009.

По истечении указанного срока ответчик пользовался земельным участком в отсутствие возражений со стороны администрации до 04.05.2011.

Письмом от 04.04.2011 № 114/411 администрация на основании ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ уведомила арендатора о намерении расторгнуть договор с 01.09.2011.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу А41-33759/13. 

Таким образом, договор аренды является прекращенным с 01.09.2011.

Пунктом 4.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора аренды возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования.

До настоящего времени, несмотря на требование администрации Серпуховского муниципального района от 09.06.2011 возвратить земельный участок, ООО ТФК «МосСоль» продолжает использовать земельный участок в отсутствие законных оснований.

05.10.2016 Администрацией Серпуховского муниципального района в адрес ООО ТФК «Моссоль» направлена претензия № 858/411-исх с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты. 

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В претензии от 05.10.2016 истец также повторно требовал вернуть земельный участок. 

Требование о возврате земельного участка было направлено ответчику в очередной раз 02.02.2017, однако до настоящего времени ответчик обязательства по возврату земельного участка не выполнил.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований администрации по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. 

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:32:004 01 03:0002 установлен, в том числе арбитражным судом при рассмотрении дел № А41-50634/14, №А41-32939/14, на участке находится объект капитального строительства ответчика, поэтому договор аренды между истцом и ООО ВЭСТ признан недействительным.

Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка в спорный период, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку на спорном участке находится объект капитального строительства, возведенный ООО ТФК «Моссоль».

Обществом  заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Администрация Серпуховского муниципального района обратилась с настоящим иском 03.03.2017. 

Администрации было известно о наличии на земельном участке объекта капитального строительства, возведенного ООО «ТФК Моссоль». 

При  таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 01.09.2011 по 1 квартал 2014 года.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что ответчик использовал участок для целей строительства с 2009 года, что подтверждается судебными актами по делу № А41-50634/14, платежным поручением от 25.04.2017 № 46 ответчик оплатил сумму в размере 34836 руб. 48 коп за 2016 год, платежным поручением от 25.04.2017 № 47 ответчик оплатил сумму в размере 8860,32 руб. за 4 квартал 2015 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период со 2 квартала 2014 года по 05.10.2016 составляет 332 472 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению лишь на сумму 332 472 руб. 96 коп., апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5989 руб. 33 коп., с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и подлежащей взысканию суммы  неосновательного обогащения.

На вопрос арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представитель ООО ТФК «Моссоль» пояснил, что общество не оспаривает математический расчет  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 396 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым также удовлетворить требование администрации по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2017 по дату погашения задолженности в сумме 332 472 руб. 96 коп., исходя из указанной суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения периода, в течение которого спорный земельный участок использовался третьим лицом - ООО «ВЭСТ», отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ВЭСТ» реально вступило в права владения и пользования спорным земельным участком.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ заявление ООО ТФК «Моссоль» от 24.09.2014 на имя Начальника МЦ МВД России «Серпуховское»; Постановление МЦ МВД России «Серпуховское» от 03.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, Акт от 17.10.2014 осмотра земельного участка кадастровым номером 50:32:004 01 03:0002, а также фотоматериалы (т. 2, л.д. 39-51), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком, при том, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества ответчика, фактическое пользование земельным участком ответчиком установлено также судебными актами по делам № А41-32939/14, а также решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу №А41-46050/16.

В исковом заявлении Администрация Серпуховского муниципального района просит обязать ООО ТФК «Моссоль» передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:32:004 01 03:0002.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2 находится построенный истцом объект капитального строительства (объект недвижимости) - площадка под разгрузку (погрузку) и хранение технической соли.

При таких обстоятельствах требование Администрации Серпуховского муниципального района о возврате земельного участка удовлетворению не подлежит.

Доводы Администрации Серпуховского муниципального района, изложенные в письменных пояснениях, о том, что расположенный за спорном земельном участке объект не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), поскольку представляет собой замощение земельного участка бетонными плитами и колодец, право собственности на указанные объекты не оформлено, в эксплуатацию не введено, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040103:0002 по договору аренды от 20.05.2002 № 208 был предоставлен ответчику под строительство площадки для разгрузки и хранения соли.

07.08.2009 на основании обращения ООО ТФК «МосСоль» Главой Серпуховского муниципального района Московской области принято постановление № 1709 о выдаче разрешения на строительство и оборудование площадки для разгрузки (погрузки) технической соли на земельном участке, предоставленном обществу в аренду. 

Обществу ТФК «МосСоль» выдано разрешение № RU 5050700-198 на строительство площадки для разгрузки соли на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:0002, сроком действия до 07.08.2010. 

На земельном участке по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Васильевский, д. Родионовка ООО ТФК «МосСоль» возведено сооружение - площадка под разгрузку и хранение соли для производственных целей, литеры Г1, Г2, Г, серийный номер 281:081-12545 площадью покрытия 1758, 0 кв. м., что следует из технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 27.05.2011. 

Сооружение полностью располагается на земельном участке площадью 1758 кв. м с кадастровым номером 50:32:0040103:0002, категории земель: «земли поселений», с видом разрешенного использования: «под строительство площадки для загрузки и хранения соли», что следует из ситуационного плана, составленного ГУП МО «МОБТИ».

23.05.2011 ООО ТФК «МосСоль» направило в адрес Главы Серпуховского района Московской области в письмо № 159 о выдаче разрешения на ввод объекта (площадки для разгрузки и хранения соли) в эксплуатацию.

Из заключения экспертизы от 01.07.2015  № 1101, проведенной в рамках дела № А41-50634/14, следует, что площадка под разгрузку (погрузку) и хранение технической соли, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2, по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Родионовка, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости). Площадка для приема и хранения соли (лит. Г), включая сооружение - подпорная стенка (лит. Г1) и сооружение - фильтрующая шахта (лит. Г2), построена из традиционных строительных материалов с использованием общепринятых строительных технологий, то есть, с точки зрения строительных технологий никаких особенностей не имеет.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что площадка под разгрузку (погрузку) и хранение технической соли, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2, по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Родионовка, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости).

Доводы Администрации о том, что площадка под разгрузку и хранение соли не является объектом недвижимости, так как представляет собой вспомогательный объект, со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» (Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также определения Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № 303-КГ16-5740 по делу № А51-13864/15, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из содержания указанных нормативных документов и разъяснений, следует, что вопрос о том, является ли конкретный объект объектом капитального строительства либо он представляет собой улучшение земельного участка, подлежит разрешению судом с учетом установленных законодательством критериев и обстоятельств конкретного спора.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также, что то обстоятельство, что площадка под разгрузку (погрузку) и хранение технической соли, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), установлено также постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу № А41-50634/14.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Администрации Серпуховского муниципального района о возврате ответчиком земельного участка не имеется.

Во встречном иске ООО ТФК «МосСоль» просит признать действия администрации по взысканию неосновательного обогащения за период действия признанного недействительным договора аренды № 1844 (с 26.02.2013 по 13.08.2015) земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040103:2 формой злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Администрации Серпуховского муниципального района по взысканию с общества неосновательного обогащения за период с 26.02.2013 по 13.08.2015 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0040103:2 признаков злоупотребления правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, каким образом удовлетворение встречного иска приведет к восстановлению прав и законных интересов общества.

Таким образом, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из части 3 ст. 110 АПК РФ следует, что если истец в установленном порядке от уплаты государственной пошлины освобожден и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 338 462 руб. 29 коп., принимая во внимание, что Администрация Серпуховского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 9769 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований Администрации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 6 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 по делу № А41-16938/17 отменить.

Взыскать с ООО Торгово-финансовая компания «Моссоль» в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской неосновательное обогащение за использование земельного участка за период со 2 квартала 2014 года по 05.10.2016 в сумме 332 472 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5989 руб. 33 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2017 по дату погашения задолженности в сумме 332 472 руб. 96 коп., исходя из указанной суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречных требований отказать. 

Взыскать с ООО Торгово-финансовая компания «Моссоль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9769 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов