ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10793/2018

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-10793/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ,ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ИЗТС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стальтехпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести стену на цементно-песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76 в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 и восстановить перегородку между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 из металлоконструкций в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и данными технических планов на помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных кадастровым инженером ФИО5 16.05.2017 и 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, нарушил нормы материального права.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца в результате возведения перегородки на цементно-песчаном растворе из керамического полноценного кирпича и стеновых сэндвич панелей между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075.

Указывает на то, что демонтаж спорной перегородки не может быть произведен исключительно за счет средств ответчика.

Выражает несогласие с установленными обжалуемым решением сроками проведения работ по демонтажу спорной перегородки.

Более подробная позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «ИЗТС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ООО «Стальтехпром» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ИП ФИО3 и представителя ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания. 

ИП ФИО4 в отзыве возражает против переноса судебного заседания. 

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 21.05.2020 на 13 часов 15 минут.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Заявителем и его представителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Необходимость участия в деле исключительно представителя ФИО6 заявителями не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также возражения истца относительно заявленного ходатайства, приходит к выводу, что ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае  приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 27.12.2017 и акта приемки-передачи от 15.01.2018 ИП ФИО4 приобрел у АО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – АО «ИЗТС») в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1081, общей площадью 16 431,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом.35-37, 40, 76, 140-152.

Право собственности истца на данное помещение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1075, площадью 6 686,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 55а, 56-63, 68, 69, 76в.

Помещение с кадастровым номером, 37:24:040928:1081, принадлежащее истцу, является смежным с помещением с кадастровым номером 37:24:040928:1075, принадлежащим ответчику. Данные помещения разделяет перегородка между помещением 76 истца и помещением 76в ответчика.

Ранее вышеуказанные помещения входили в состав нежилого здания, площадью 36 208,5 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040928:275, находящемся в общей долевой собственности АО «ИЗТС», ИП ФИО3 и ООО «Стальтехпром».

В данном здании были произведены перепланировки, демонтированы ограждающие конструкции внутренних помещений и возведены противопожарные перегородки из металлоконструкций, в результате чего здание разделено на три самостоятельных производственных участка с отдельными входами, выходами и въездами.

В результате произведенных перепланировок подготовлен технический план здания от 16.05.2017, разработанный кадастровым инженером ФИО5, заказчиком кадастровых работ являлись ФИО3, АО «ИЗТС», ООО «Стальтехпром».

Соглашением от 08.06.2017 участники долевой собственности утвердили схему пользования нежилым зданием с кадастровым номером 37:24:040928:275 и приняли решение образовать в здании помещения, в том числе помещение площадью 16 431,6 кв.м., состоящее из помещений: 1эт. 35-37, 40, 76, 2 эт.: 140-152, принадлежащее АО «ИЗТС» и помещение площадью 6 686,4 кв.м., состоящее из помещений: 1 эт. 55а, 56-63, 68, 69, 76в. Вышеуказанное соглашение и схема пользования помещениями были подготовлены на основании технических планов, разработанных кадастровым инженером ФИО5

На основании сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, указанных в отзыве от 21.01.2019 № 606:

– помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1081, принадлежащее истцу, поставлено на кадастровый учет 21.06.2017 на основании технического плана от 08.06.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, заказчиком кадастровых работ являлись ФИО3, АО «ИЗТС», ООО «Стальтехпром».

–помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1075, принадлежащее ответчику, поставлено на кадастровый учет 21.06.2017 на основании технического плана помещения от 08.06.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, заказчиком кадастровых работ являлись ФИО3, АО «ИЗТС», ООО «Стальтехпром». 

На момент проведения кадастровых работ помещение № 76 кадастровый номер 37:24:040928:1081 и помещение № 76в кадастровый номер 37:24:040928:1075 разделяла перегородка из металлического профлиста.

Истцом указано, что в июле 2018 года ответчиком было проведено переоборудование помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1075, в результате которого снесена перегородка из металлопрофиля между помещением 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075, и обустроена стена на цементно-песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей, сдвинутая в сторону помещения 76 объекта истца на 0,36-0,50 м. По мнению истца, местоположение выполненной ответчиком стены между помещением 76 и 76в не соответствует сведениям ЕГРН и нарушает права истца как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:040928:1081.

Истцом направлено ответчику претензионное письмо от 04.10.2018 с требованием устранения нарушений прав истца и перенесения перегородки в соответствие с границами, указанными в техническом плане.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено материалами дела истец является собственником помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1081, общей площадью 16 431,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом.35-37, 40, 76, 140-152.

Ответчиком снесена перегородка из металлопрофиля между помещением 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075, и обустроена стена на цементно-песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей.

Согласно техническому плану здания с кадастровым номером 37:24:040928:275 от 16.05.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, перегородка между помещениями 76 и 76в должна проходить по правому краю колонн. Аналогичным образом данная перегородка обозначена на схеме пользования нежилым зданием, являющимся приложением № 1 к Соглашению от 08.06.2017 между ИП ФИО3, АО «ИЗТС» и ООО «Стальтехпром» (том 1 лист дела 121), которое явилось основанием выделения спорных помещений из общей собственности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (том 4 лист дела 11-28):

1. Фактическое местоположение смежной границы между помещениями 76 объекта с КН 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с КН 37:24:040928:1075 не соответствуют местоположению этой границы согласно сведениям ЕГРН. Граница между помещениями 76 объекта с КН 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с КН 37:24:040928:1075 сдвинута в сторону помещения 76 на 0,36-0,50м.

2. Месторасположение смежной границы помещения 76 объекта с КН 37:24:040928:1081 с помещением 76в объекта с КН 37:24:040928:1075, должно определяться по правой стороне колонн помещения 76, со сдвигом фактической границы в сторону помещения 76в (согласно прилагаемой схеме).

В связи с чем, судом первой инстанции надлежащим образом установлен факт нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, в результате возведения ответчиком спорной перегородки.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика об оценке технического плана, разработанного кадастровым инженером ФИО5

Как указано ранее после проведения перепланировки здания 37:24:040928:275 внесение изменений в государственный кадастровый учет и образование спорных помещений произведено на основании технических планов, изготовленных кадастровым инженером ФИО5 от 16.05.2017 и от 08.06.2017.

Каких либо заявлений о государственном кадастровом учете изменений технических характеристик вышеуказанных помещений в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств о наличии технических либо кадастровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении спорных помещений. Ранее с подобными заявлениями истец в регистрирующий орган не обращался. Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Относительно доводов истца о возложении обязанности по демонтажу спорной перегородки на ответчика суд указывает следующее.

В силу статьи 304 ГК РФ суд собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, нарушенное право подлежит восстановлению лицом, допустившим такое нарушение, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о сроках, установленных судом первой инстанции для выполнения работ по сносу спорной стены и восстановлению перегородки из металлоконструкций, суд апелляционной инстанции признает данные сроки разумными, иное заявителем не доказано.

Также ответчик в силу статьи 324 АПК РФ вправе обращаться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения при наличии достаточных для этого оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-10793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО7

ФИО1