ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12217/2013

город Ростов-на-Дону

01 июля 2017 года

15АП-6675/2017

15АП-6927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал и открытого акционерного общества «Апшеронский завод «Лессельмаш»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-12217/2013 об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроке и условиях продажи залогового имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Апшеронский завод «Лессельмаш» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Апшеронский завод «Лессельмаш» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об утверждении положения о порядке, сроке и условиях продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-12217/2013 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого и недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», в редакции конкурсного управляющего. Суд установил начальную продажную стоимость имущества. 

Не согласившись с определением суда от 31.03.2017 по делу № А32-12217/2013, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал и открытое акционерное общество «Апшеронский завод «Лессельмаш» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, при определении начальной продажной стоимости имущества суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» №Э-14/17 от 09.02.2017. Апеллянт полагает, что реализация залогового имущества должника должна осуществляться согласно положению, утвержденному Банком на основании отчета об оценке ООО «Партнеръ» № 868/2015 от 03.02.2015. Кроме того, в Положении о порядке и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной банком, в качестве организатора торгов указан конкурсный управляющий должника. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий имеет достаточно познаний, чтобы самостоятельно выполнить возложенные на ООО «Тандем Проект» функции организатора торгов. Конкурсным управляющим не доказано наличие исключительных объективных обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения организатора торгов. 

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Апшеронский завод «Лессельмаш» мотивирована тем, что суд необоснованно установил начальную продажную стоимость имущества, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк», в размере 196 736 673 руб. По мнению апеллянта, начальная продажная стоимость имущества должна быть установлена в соответствии с оценкой рыночной стоимости имущества, проведенной ООО «Партнеръ», и составляет 120 596 149 руб. Апеллянт полагает что, завышение начальной продажной стоимости залогового имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-12217/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 в отношении ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30.12.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроке и условиях продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 судом было удовлетворено ходатайство ООО «Мелди» о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО КК «Успешный бизнес» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы без учета прав на земельный участок под ними, в том числе: здание нежилое цеха, Лит. К, площадь 6 066, 1 кв.м. Кадастровый номер 23:02:0417002:0:9; Здание цехов ОГМ и Инструментальных участков. Лит. Б, Б1, Б2, площадь 1 635, 90 кв. м, кадастровый номер 23:02: 0417002:0:12; Здание цеха лесхозмашин и механический цех. Лит. В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, В8, В9, площадь 4 537, 47 кв.м, кадастровый номер 23:02:0417002:0:13; Здание заводоуправления. Лит. А8, площадь 553, 77 кв.м, кадастровый номер 23:02:0417002:0:2-2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 производство экспертизы прекращено. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 судом было удовлетворено ходатайство ООО «Мелди» о назначении судебной экспертизы. По делу назначена оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научный центр Независимых Правовых экспертиз» (

<

...>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы без учета прав на земельный участок под ними, в том числе: Здание нежилое цеха, Литер К, площадь 6 066,1 кв.м, кадастровый номер 23:02:0417002:0:9; Здание цехов ОГМ и Инструментальных участков, Литеры Б, Б1, Б2, площадь 1 635, 90 кв. м, кадастровый номер 23:02:0417002:0:12; Здание цеха лесхозмашин и механический цех. Лит. В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, В8, В9, площадь 4 537,47 кв.м, кадастровый номер 23:02:0417002:0:13; Здание заводоуправления, Литер А8, площадь 553,77 кв.м, кадастровый номер 23:02:0417002:0:2-2. 

В соответствии с заключением эксперта № Э-14/17 от 09.02.2017 рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения экспертизы без учета прав на земельный участок под ними составляет 116 722 443 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого и недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», в редакции конкурсного управляющего, установил начальную продажную стоимость имущества на основании заключения эксперта № Э-14/17 от 09.02.2017.

Проверив доводы банка и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалованного судебного акта, приняв во внимание нижеследующее.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго и третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Приведенные положения, в отличие от ранее действовавшей редакции пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не содержат указания об определении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с законодательством о залоге.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае между кредитором ООО «Мелди» и залоговым кредитором возникли разногласия в отношении начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с этим суд обоснованно назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости залогового имущества.  

В соответствии с заключением эксперта № Э-14/17 от 09.02.2017 рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения экспертизы без учета прав на земельный участок под ними составляет 116 722 443 руб.

Заключение эксперта № Э-14/17 от 09.02.2017 является полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержит каких-либо противоречивых выводов и соответствует требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. 

В связи с этим, заключение эксперта № Э-14/17 от 09.02.2017 является достоверным, относим и допустимым доказательством по делу, и обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении разногласий в отношении начальной продажной стоимости имущества.  

Довод апелляционных жалоб о том, что реализация залогового имущества должна осуществляться согласно положению, утвержденному Банком на основании отчета об оценке ООО «Партнеръ» № 868/2015 от 03.02.2015, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае возникли разногласия в отношении начальной продажной стоимости имущества, и суд, реализуя свою компетенцию, установил стоимость имущества на основании данных судебной экспертизы.  

Доказательства того, что порядок, условия, сроки и начальная продажная цена, предложенные конкурсным управляющим, могут негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника, не представлены.

Довод банка о том, что в качестве организатора торгов должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

По смыслу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов) относятся к категории текущих платежей, удовлетворяемых согласно установленному статьей 138 Закона о банкротстве порядку за счет 10% (5%) денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

   Учитывая состав и объем имущества, стоимость услуг привлеченного лица (50 000 руб. за одни торги вне зависимости от результата), отсутствие заинтересованности организатора торгов в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего, утверждение судом в качестве организатора торгов ООО «Тандем Проект» не противоречит нормам Закона о банкротстве, в том числе положениям статьи 20.7, и не нарушает прав залогового кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-12217/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО7