ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123852/2017

13 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «Сити Палас»- ФИО1 по дов. от 17.05.2017,

от ответчиков - Компании Снэпбокс Холдингс Лимитед – ФИО2 по дов. от 21.11.2017,

ФИО3 Надер – ФИО4 по дов. от 14.03.2018, ФИО5 по дов. от 23.07.2018,

ФИО6 – ФИО2 по дов. от 28.11.2017,

ФИО7 – не явился, извещен,

от третьего лица – Компании Фольстен Холдингс Лимитед- не явился, извещен,

рассмотрев 06  августа  2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 Надер, Компании Снэпбокс Холдингс Лимитед и ФИО6

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2017 года, 

принятое судьей Ивановой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2018 года, 

принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску ООО «Сити Палас» 

к Компании Снэпбокс Холдингс Лимитед; ФИО3 Надер; ФИО6; ФИО7, 

третье лицо – Компания Фольстен Холдингс Лимитед 

о солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Палас" (далее – истец, ООО "Сити Палас", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Снэпбокс Холдингс Лимитед (SNAPBOX HOLDINGS LIMITED) (далее – Компания), ФИО3 Надер, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно убытков в размере 492 331 874 руб.. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Фольстен Холдингс Лимитед (Folsten Holdings Limited).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворил частично: суд взыскал солидарно с SNAPBOX HOLDINGS LIMITED, ФИО3 Надер и ФИО6 в пользу ООО"Сити Палас" убытки в размере 492 331 874 руб., в удовлетворении требований к ФИО7 отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО3 Надер, Компании Снэпбокс Холдингс Лимитед и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков - ФИО3 Надер, Компании Снэпбокс Холдингс Лимитед и ФИО6  поддержал доводы и требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям; представитель истца настаивал на законности судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО7 и третье лицо, извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Определением от 01.08.2018 произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Дунаеву Н.Ю.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником ООО "Сити Палас" является Компания FOLSTEN HOLDINGS LIMITED.

В свою очередь, 50% акций Компании FOLSTEN HOLDINGS LIMITED принадлежит Компании FRENTAL DEVELOPMENTS D и 50% акций - Компании SNAPBOX HOLDINGS LIMITED.

Компании FOLSTEN и SNAPBOX являются налоговыми резидентами Республики Кипр, не имеющими постоянного представительства в Российской Федерации. Директором Компании SNAPBOX является ФИО6

Между Компаниями FOLSTEN, FRENTAL, SNAPBOX, а также компанией RENKWOOD FINANCE LIMITED заключено акционерное соглашение от 01.06.2011, согласно условиям которого Компания FOLSTEN управляется двумя директорами, один из которых назначается Компанией SNAPBOX (п. 1 ст. 7 Акционерного соглашения), и таким директором FOLSTEN, назначенным SNAPBOX, является ФИО6

В ООО "Сити Палас" образован Совет директоров, состоящий из четырех членов, два из которых назначаются Компанией FOLSTEN из кандидатов, предложенных SNAPBOX, в том числе: Председатель Совета директоров ООО "Сити Палас" (п. 5 и 6 ст. 9 Акционерного соглашения). 

Председателем Совета директоров ООО "Сити Палас", назначенным по предложению Компании SNAPBOX, является ФИО3 Надер. Должность Финансового директора, назначаемого предложению Компании SNAPBOX (п. 11 ст. 9 Акционерного соглашения), является ФИО7

Таким образом, ФИО3 Надер, ФИО6, ФИО7 являются лицами, занимающими свои должности в ООО "Сити Палас", в силу их назначения на такие должности по волеизъявлению Компании SNAPBOX.

Судами установлено, что 04.04.2016 Компания FOLSTEN как единственный участник ООО "Сити Палас" приняла решение о распределении дивидендов на сумму 267 600 000 долларов США, при этом директорами Компании FOLSTEN 04.04.2016 было принято решение о перечислении дивидендов ООО "Сити Палас" непосредственно компаниям FRENTAL и SNAPBOX в размере 133 800 000 долларов США каждой.

В ответ на запрос ООО "Сити Палас" (подписан генеральным директором ООО "Сити Палас" ФИО8) письмом от 04.04.2016, направленным в адрес Компании FOLSTEN, просило предоставить документы в соответствии со статьей 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с невыплатой дивидендов Компания SNAPBOX обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити Палас" о взыскании дивидендов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-100087/16-48-872 в удовлетворении требования Компании SNAPBOX о взыскании 133 800 000 долларов США дивидендов было отказано со ссылкой на то, что Компания SNAPBOX не является участником ООО "Сити Палас", право требования указанных дивидендов от Компании FOLSTEN к Компании SNAPBOX в гражданско-правовом порядке не передавалось.

Между тем, 29.11.2016 (на следующий день после рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда по делу N А40-100087/16-48-872) Компания SNAPBOX обратилась в Окружной суд г. Никосия (Кипр) о взыскании с ООО "Сити Палас" 133 800 000 долларов США в связи с невыплатой в качестве дивидендов ООО "Сити Палас" в пользу Компании SNAPBOX.

Приказом от 29.11.2016 Окружной суд г. Никосия (Кипр) постановил, что ООО "Сити Палас" обязано перечислить 133 800 000 долларов США на счет Регистратора Окружного суда г. Никосии (Кипр).

ФИО9 (директор Компании SNAPBOX) направил в ООО "Сити Палас" требование об исполнении Приказа, что подтверждается представленным в материалы дела решением от 01.12.2016.

Решением от 03.12.2016 в лице ФИО6 подтверждено, что ООО "Сити Палас" обязано перечислить на счет Регистратора Окружного суда г. Никосии (Кипр) всю сумму 133 800 000 долларов США.

Представленным в материалы дела письмом от 09.12.2016, направленным по электронной почте, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, ответчик ФИО3 Надер и, как указано в самом письме - Председатель Совета директоров ООО "Сити Палас", дал инструкцию финансовому директору ООО "Сити Палас" ФИО7 выполнить платеж в сумме 133 800 000 долларов США с указанием реквизитов, а также с отдельным указанием на то, что данная инструкция не допускает уменьшения суммы платежа и платежей по другим реквизитам.

Во исполнение указанных инструкций Финансовый директор ООО "Сити Палас" ФИО7, действующий на основании имеющейся у него доверенности в период нахождения Генерального директора ООО "Сити Палас" ФИО8 на больничном, 09.12.2016 перечислил 133 800 000 долларов США на счет регистратора Окружного суда г. Никосии (Кипр).

Впоследствии письмом от 16.02.2017 N 17-08/05836 Инспекция ФНС N 10 по г. Москве указала ООО "Сити Палас" на необходимость уплаты обществом налога на прибыль организаций вследствие осуществления платежа в размере 133 800 000 долларов США на счет Регистратора Окружного суда г. Никосии (Кипр), который был приравнен Инспекцией ФНС N 10 по г. Москве к выплате дивидендов ООО "Сити Палас".

Генеральным директором ООО "Сити Палас" ФИО8 во исполнение указанного выше письма был подан расчет о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2016 г., по которому Инспекция ФНС N 10 по г. Москве назначила налоговую проверку.

До завершения указанной проверки Совет директоров ООО "Сити Палас" принял решение от 25.04.2017 об одобрении выплаты ООО "Сити Палас" налога на прибыль организаций у источника дохода по ставке 10% вследствие осуществления платежа 133 800 000 долларов США на счет Регистратора Окружного г. Никосии (Кипр) в соответствии с Приказом по делу N 5592/2016.

Письмами от 04.05.2017 и от 19.05.2017 генеральный директор ООО "Сити Палас" обращался к Председателю Совета директоров ООО "Сити Палас" с просьбой созвать Совет директоров и вынесении на голосование вопроса о перечислении 13 380 000 долларов США для исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, в связи с перечислением Компании SNAPBOX 133 800 000 долларов США. Кроме того, письма содержали просьбу о вынесении вопроса о компенсации со стороны Компании SNAPBOX в пользу ООО "Сити Палас" суммы налоговых пеней и штрафов.

Между тем, Председатель Совета директоров ООО "Сити Палас" ФИО3 Надер не созвал заседание Совета директоров общества по предложенным генеральным директором ФИО8 вопросам и, более того, отказался от проведения каких-либо заседаний по указанным вопросам, а также указал, что Компания SNAPBOX не должна нести какие-либо расходы,  в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ФИО3 Надер от 16.05.2017, направленное в адрес ООО "Сити Палас", генерального директора ООО "Сити Палас" и трем членам Совета директоров ООО "Сити Палас".

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражным судом города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-100087/16-48-872 установлено отсутствие обязанности со стороны ООО "Сити Палас" перечислять сумму дивидендов Компании SNAPBOX.

В соответствии с требованиями статей 24, 309 Налогового кодекса Российской Федерации суд указали, что ООО "Сити Палас" должно было исполнить обязанность по уплате налога на прибыль организаций у источника дохода при осуществлении платежа за счет денежных средств, составляющих платеж (133 800 000 долларов США), то есть путем его уменьшения на размер применимого налога на прибыль организаций. Однако в нарушение указанных норм права данный налог не был удержан на основании прямой инструкции Председателя Совета директоров ООО "Сити Палас" ФИО3 Надер, а также директора Компании SNAPBOX ФИО6, представляющих интересы Компании SNAPBOX.

13.06.2017 истец получил акт налоговой проверки Инспекции ФНС N 10 о г.Москве N 17-11/67693/8 от 05.06.2017, согласно которому ООО "Сити Палас" обязано уплатить налог на прибыль организаций по ставке 10% вследствие осуществления платежа. Актом также подтверждено, что ООО "Сити Палас" выступает налоговым агентом, по которому плательщиком является Компания SNAPBOX.

Платежным поручением от 14.06.2017 N 523 ООО "Сити Палас" (налоговый агент) уплатило указанный в Акте налог на прибыль с доходов в виде дивидендов организации Компании SNAPBOX (налогоплательщика) в размере 848 159 538 руб. из средств ООО "Сити Палас".

15.07.2017 ООО "Сити Палас" обратилось к Компании SNAPBOX с требованием компенсировать ООО "Сити Палас" уплаченные недоимки по налогу на прибыль, пени и штраф, которые обусловлены действиями Компании SNAPBOX и лиц, действующих в ее интересах, в размере 1 069 741 217 руб. 30 коп., включая 848 159 538 рублей (налог на прибыль организаций SNAPBOX); 51 949 771 руб. 70 коп. (пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций по состоянию на 14.06.2017) и 169 631 907 руб. 60 коп. (штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций). Кроме того, в указанном требовании содержались разъяснения относительно наличия у Компании SNAPBOX возможности направления соответствующих возражений в ООО "Сити Палас" в случае их наличия.

Требование удовлетворено не было, доказательств направления каких-либо возражений в установленном порядке суду не представлено.

Между тем, решением Инспекции ФНС N 10 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30307 от 28.07.2017 было установлено, что ООО "Сити Палас" как налоговый агент обязано уплатить 424 079 769 руб. (налог на прибыль организаций SNAPBOX); 25 844 128 руб. (пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций по состоянию на 14.06.2017) и 42 407 977 руб. (штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций), а всего: 492 331 874 руб.

Общество полагая, что сумма 492 331 874 руб. является его убытками, причиненными истцу Компанией SNAPBOX и лицами, действующими в ее интересах - ФИО3 Надер, ФИО6 и ФИО7, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Так, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к выводу о том, что действия Компании SNAPBOX, ФИО3 Надер и ФИО6 по осуществлению платежа без единогласного одобрения Совета директоров ООО "Сити Палас" в нарушение Устава ООО "Сити Палас" и обычно требующихся и принятых в ООО "Сити Палас" внутренних процедур, с нарушением положений налогового законодательства Российской Федерации, являются явно недобросовестными, истцом доказано причинение ответчиками - ФИО3 Надер, Компанией Снэпбокс Холдингс Лимитед и ФИО6  убытков обществу в заявленном размере, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А40-123852/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановления исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 года.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

                  С.В. Нечаев

судья 

 

Н.Ю. Дунаева