АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22016/22

г. Уфа

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023 Полный текст решения изготовлен 14.07.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи  Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного  общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Башремстрой"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 270 215 руб. 85 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2020; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2022. 

Акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"  

обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью "Башремстрой" о взыскании 2 270 215 руб. 85 коп.  Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству суда.  По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные  

доказательства. 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое  

заявление. Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "АНК "Башнефть" (заказчик) и обществом  "Башремстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 29.01.2019 № БНФ/У/31/276/17/ДКС.  

В силу п. 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству объекта «Монтаж постоянной схемы для сульфидирования  катализатора в период перегрузки и замены катализатора в реакторах гидроочистки  (п. 67,68.69.70 - невостребованного оборудования) уст. Л-24-5. Л-24-7» филиала  ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» в соответствии с рабочей  документацией, техническим заданием и передать Заказчику завершенный  строительством объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  

его.  

Согласно пункту 3.1 договора Цена Договора, в соответствии с Расчетом  Цены Договора (Приложение № 2) не превысит 41 020 474,21 (сорок один миллион  двадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 20 копейки, в т.ч. НДС (18%) б  257 360,47 (шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят)  рублей 47 копеек.  

Пунктом 5.1 Договора установлены календарные сроки выполнения работ по  Договору: срок начала выполнения работ - 10 дней с момента подписания  Договора:  

- срок окончания выполнения работ - 31.07.2021 Дополнительное  соглашение № 5 к Договору от 21.05.2020;  

- срок окончания выполнения работ - 31.08.2022 Дополнительное  соглашение № 7 к Договору от 18.08.2021.  

Работы выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ по  законченным этапам и оперативному графику производства работ.  

В Приложение № 2 к ДС № 7 от 18.08.2021 к Договору во избежание  сомнений Стороны отмечают, что заключение дополнительного соглашения,  определяющего новые сроки выполнения работ, не зависимо от основания такого  изменения, если иное не установлено соответствующим соглашением Сторон, не  освобождает Подрядчика от установленной законодательством и настоящим  Договором ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства по  Договору (в т. ч. начальных, промежуточных, конечных), ранее установленных  Договором и нарушенных Подрядчиком по его вине к моменту заключению  соответствующего дополнительного соглашения, а также не лишает Заказчика  каких-либо прав, установленных законодательством и настоящим Договором в  случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.  

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения  согласованы сторонами в приложении № 7 к Договору (пункт 24.1 Договора).  

Согласно п. 2.2 приложения № 7 к Договору, в случае нарушения  Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыва Графика выполнения  работ) по вине Подрядчика на срок свыше 70 дней, Подрядчик уплачивает  Заказчику неустойку в размере 0.1% от иены несданных в срок Работ за каждый  день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок  просрочки.  

В установленные сроки подрядчиком работы не выполнены, тем самым  нарушены сроки окончания работ.  

Как указывает истец, Ответчиком нарушены сроки окончания работ (июль -  октябрь 2019) предусмотренные пунктами 2.1 - 2.3. 2.5. 2.6, 2.6 Графика  производства работ Приложение № 4 к ДС № 5 от 21.05.2020 к Договору.  

Ссылаясь на нарушение обществом "Башремстрой" сроков выполнения  работ, общество "АНК "Башнефть" направило обществу "Башремстрой" претензию  с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратилось с рассматриваемым  иском в суд.  

Ответчик возражает против заявленной неустойки и считает ее, не  подлежащей взысканию по следующим основаниям.  

Стороны по Договору согласовали в Дополнительном соглашение № 7 новые  сроки окончания выполнения работ по работам, установленным в пунктах 2.1.2.3.,2.5.,2.6. Графика выполнения работ - май 2022 г.  

Таким образом, включение в расчет неустойки за период с июля-октябрь  2019 г. по май 2022 г. - необоснованно.  

Ссылка ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» на согласование в Дополнительном  соглашении № 7 условия Договора «О сохранении ответственности за нарушение  сроков выполнения работ при заключении дополнительного соглашения» -  безосновательна, так как неустойка применяется к ПОДРЯДЧИКУ только при  наличии его вины.  

Вместе с тем, изначально установленные договором сроки выполнения работ  были не соблюдены в том числе по причине неполной и не своевременной  поставкой Заказчиком оборудования, наличия недостатков в представленной  Заказчиком проектно-сметной документации, приостановкой деятельности в 2020  г. в связи с пандемией коронавируса:  

-В письме от 24 января 2019 г. ООО «БАШРЕМСТРОЙ» просит ПАО АНК  «БАШНЕФТЬ» продлить сроки выполнения работ в связи с неполной поставкой  оборудования Заказчиком ПАО АНК «БАШНЕФТЬ»),  

-В письме от 06 февраля 2019 г. ООО «БАШРЕМСТРОЙ» просит ПАО АНК  «БАШНЕФТЬ» просит представить измененную проектно-сметную документацию,  так как на основании ранее выданной документации нет возможности выполнить  закупку материалов и начать работы по части ТХ.  

-В письме от 07 февраля 2019 г. ООО «БАШРЕМСТРОЙ» просит ПАО АНК  «БАШНЕФТЬ» продлить сроки выполнения работ в связи с неполной поставкой  оборудования Заказчиком ПАО АНК «БАШНЕФТЬ»),  

-В письме от 19 февраля 2019 г. ООО «БАШРЕМСТРОЙ» извещает ПАО  АНК «БАШНЕФТЬ» о невозможности начать земляные работы в связи с тем, что  строительная площадка не освобождена от мусорных ящиков и контейнеров.  

-В письме от 12 сентября 2019 г. ООО «БАШРЕМСТРОЙ» объясняет ПАО  АНК «БАШНЕФТЬ» что сроки выполнения работ будут увеличены, так как  изменённая (доработанная на основании замечаний подрядчика) проектно-сметная  документация была получена только в августа 2018 г., то есть спустя 7 месяцев  после заключения договора.  

-В письме от 27 ноября 2019 г. ООО «БАШРЕМСТРОЙ» предупредило ПАО  АНК «БАШНЕФТЬ» о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием  согласования Заказчиком материалов.  

-В письме от 08 июня 2020 г. ООО «БАШРЕМСТРОЙ» известило ПАО АНК  «БАШНЕФТЬ» о том, что в период с марта по май 2020 г. выполнение работ на  объекте невозможно по причине пандемии коронавируса.  

-В письме от 10 февраля 2021 г. ООО «БАШРЕМСТРОЙ» предупредило  ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» о том, что выполнение работ по монтажу  металлоконструкций невозможно в связи с неустойчивостью эстакад. Необходимо  новое проектное решение.  

-В письме от 17 февраля 2021 г. ООО «БАШРЕМСТРОЙ» предупредило  ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» о том, что дальнейшие выполнение работ на объекте  технологически невозможно в связи с недостатками в проектно-сметной  документации. Необходимо согласовать изменения в проект.  

-В письме от 05 марта 2021 г. ООО «БАШРЕМСТРОЙ» предупредило ПАО  АНК «БАШНЕФТЬ» о том, что дальнейшие выполнение работ на объекте  технологически невозможно в связи с недостатками в проектно-сметной  документации. Необходимо согласовать изменения в проект.  

Указал, что в предложенном ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» Графике выполнения  работ, который является приложением к Дополнительному соглашению № 5 от 21  мая 2020 г. по п. 2.1.-2.3.,2.5.,2.6. установлено выполнение «июль-октябрь 2019 г.»,  тое есть срок выполнения который уже истек к дате подписания Дополнительного  соглашения.  

Проанализировав условия договора от 29.01.2019 № БНФ/У/31/276/17/ДКС,  суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что  правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результаты работы и оплатить ее.  

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 2.2 приложения № 7 к Договору, в случае нарушения  Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыва Графика выполнения  работ) по вине Подрядчика на срок свыше 70 дней, Подрядчик уплачивает  Заказчику неустойку в размере 0,1% от иены несданных в срок Работ за каждый  день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок  просрочки.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик фактически  принял на себя обязательство по выполнению работ в согласованный сторонами  срок.  

По мнению ответчика, истец, как заказчик работ, несвоевременно  осуществлял действия, от которых зависела возможность выполнения работ  

ответчиком. Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств  по договору и договорная неустойка не подлежит применению, поскольку  нарушение срока явилось следствием неисполнения истцом встречных  обязательств по предоставлению рабочей документации и подготовки площадки,  необходимых для выполнения работ по договору.  

Доводы ответчика подлежат судом отклонению, поскольку являются  необоснованными.  

Представленная Ответчиком переписка, не может являться надлежащим  подтверждением неисполнения Истцом встречных обязанностей по Договору,  поскольку относится к первому этапу работ и содержит в себе  вопросы/разъяснения, касающиеся выполнения механомонтажных и  общестроительных работ (АС - архитектурно-строительные сооружения  (фундаменты, бетонные основания/опоры), ТХ - технология производства  (трубопроводы, емкости, задвижки, насосные агрегаты) и др.), а не работ  относящихся ко второму этапу АТХ - автоматизация технологических процессов  (манометры, датчики давления/температуры, датчики уровня, датчики расхода,  кабельная продукция), ЭМ - электросиловое оборудование (щиты силовые, посты  кнопочные, освещение, силовые кабеля), ЭЛ - электрообогрев (греющий кабель) и  др.  

Кроме того, из расчета неустойки исключены работы, связанные с  непредставлением ТМЦ Истцом (отсекающие клапаны, система газоаналитическая  и др.).  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик  вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо  увеличения указанной в договоре цены работы.  

При этом в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не  предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2  указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328).  

В пункте 21 договора установлены обстоятельства, о которых подрядчик  обязан предупредить заказчика.  

Доказательств того, что ответчиком выполнение работ на объекте  приостановлено в предусмотренном указанными нормами права и условиями  контракта порядке, в материалы дела не представлено.  

Представленные ответчиком в материалы дела письма о таком  приостановлении производства работ не свидетельствуют.  

Таким образом, исходя из норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ, ответчик  лишается права ссылаться на отсутствие необходимой проектной документации  для производства работ на объекте как на обстоятельства, препятствующие  своевременному выполнению им работ, поскольку при наличии данных  обстоятельств продолжал производить работы.  

Ссылку ответчика на отсутствие возможности выполнения работ в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также нельзя  признать обоснованной, исходя из следующего.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также  принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают  исполнение всех без исключения гражданских обязательств.  

Признание распространения новой коронавирусной инфекции  обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех  категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее  осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего  существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с  учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения  обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Как указывалось выше, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для  признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению  к деятельности должника характер.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является  ее относительный характер.  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные  угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые  органами государственной власти и местного самоуправления меры по  ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил  поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение  

передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и  учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима  самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами  непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше  критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами  и неисполнением обязательства.  

Таких доказательств ответчиком не приведено. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника  является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.  

Ответчик не представил доказательств того, как принятие органами власти  ограничительных мер отразилось на деятельности подрядной организации.  

Какие-либо документы, свидетельствующие о приостановлении,  прекращении деятельности общества в условиях повышенной готовности,  введенного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID19 ответчиком не представлены.  

При этом деятельность по строительству жилых и нежилых зданий  (основной вид деятельности должника) не включена в перечень отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 N 434).  

Таким образом, само по себе распространение новой коронавирусной  инфекции не является безусловным основанием для приостановления исполнения  принятых обязательств.  

С учетом изложенного суд не находит оснований для освобождения  ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки,  отклоняет соответствующие доводы ответчика.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее явную  несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Применение положений указанной статьи является правом, а не  обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы  решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу  обстоятельств.  

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим  обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором  договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от  допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате  нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки в рамках  данного спора.  

Предусмотренная договором и, соответственно, примененная истцом пеня не  признается судом чрезмерной и завышенной.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, компенсационную  природу неустойки, отсутствие в материалах дела как доказательств явной  несоразмерности неустойки, так и доказательств того, что размер убытков истца,  которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии  достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме  2 270 215 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются со стороны.  

С учетом удовлетворения требований в полном объеме понесенные истцом  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 351 руб. подлежат  возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башремстрой"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 2 270 215 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 34 351 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья З.Р. Хазиахметова