Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82876/2016

23 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Норман-Строй» (местонахождение: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61А, ИНН 7806426894, ОГРН 1107847044854)

к ООО «ПК-Групп» (местонахождение:196158, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 256 556,17 руб. 

при участии

от истца представитель не явился (уведомлен),

от ответчика  представитель не явился (уведомлен),

установил:

ООО "Норманн-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к ООО "ПК-Групп" с требованием о взыскании 255 717,75 руб. неустойки и 838,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 131,12 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 22.03.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности, ходатайства сторон об отложении судебного заседания удовлетворены.

В судебное заседание  17.05.2017 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявили. 

Спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

  Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

  Между ООО «Норман-Строй» (генподрядчик, истец)  и ООО «ПК-Групп» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 19-03/15Дек1 – кровля от 19.03.2015, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли жилого дома на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 21)», расположенный по адресу: ЛО, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:414 – 1 этап строительства (далее, договор). Стоимость работ по договору составляет 14 745 160,82 руб. (п. 3.1 договора).

Срок начала выполнения работ по договору – 25.03.2015 (п. 2.1 договора).

Срок окончания выполнения работ – 05.06.2016 (п. 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения №6 от 17.05.2016).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы общую сумму  в размере 12 406 039,74 руб. Соответственно, стоимость невыполненных работ составила 2 339 121,08 руб.

В свою очередь, генподрядчик выполнил свои обязательства по оплате работ по договору на общую сумму 12 047 951,42 руб.  

В связи с тем, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы по договору, согласно графику производства работ, истец претензией исх. № 14578 от 14.10.2016 отказался от дальнейшего исполнения договора в порядке ч.2 ст. 715 ГК РФ и потребовал оплаты неустойки в соответствии с п. 10.3 договора, в размере 255 717,75руб. на момент расторжения договора – 14.10.2016.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838,42 руб. за период с 03.11.2016 по 15.11.2016.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, у истца возникло право предъявить ко взысканию неустойку, предусмотренную п. 10.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, согласно графику производства работ, а также сроков начала выполнения работ , подлежит уплате штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующего вида (этапа) работ.     

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежа уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2016 (после предъявления претензии) по 15.11.2016 (день составления искового заявления) составляет 838,42 руб. Расчет также судом проверен, признан обоснованным. 

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется,  доказательств оплаты ответчиком не представлено, заявленная ко взысканию сумма  не оспорена. 

В связи с чем, исковые требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

решил:

Взыскать с ООО «ПК-Групп» (местонахождение:196158, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Норман-Строй» (местонахождение: 195112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 255 717,75 руб. неустойки, 838,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 131,12 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.