АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                          Дело № А19-32139/2018

«24» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Е.А., рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «ТСЖ «Октябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 1)  к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о признании недействительным предписания №1961/2018 от 22.11.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не присутствовали;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности, служебное удостоверение,

установил:

закрытое акционерное общество «ТСЖ «Октябрьское» (далее – ЗАО «ТСЖ «Октябрьское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №1961/2018 от 22.11.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал, указав, что в действиях общества отсутствуют нарушения при определении платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, тем самым предписание №1961/2018 от 22.11.2018 считает не соответствующим закону.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, поддержало позицию, изложенную в оспариваемом предписании, представленном отзыве. Полагает, что вынесенное предписание является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просило отказать. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие заявителя. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обстоятельства.

В рамках внеплановой документарной проверки лицензионного контроля в части правильности начисления  платы за коммунальную услугу по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению в отношении ЗАО «ТСЖ «Октябрьское», проведенной 22 ноября 2018 года (распоряжение №1961-срп от 23 октября 2018 года) по многоквартирному дому №31 по адресу: 

<

...>, (далее – МКД №31)  установлено, что общество при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по сентябрь 2018 года применяло площадь жилых и нежилых помещений в размере 19 625, 70 м2, которая не соответствует указанной в техническом паспорте МКД №31 общей площади жилых и нежилых помещений в размере 23956 м2, чем нарушило пункт 42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №354). 

Результаты проверки зафиксированы в акте №1961 от 22.11.2018 (листы дела 24-32, том дела 1).

По установленным нарушениям заявителю выдано предписание №1961/2018 от 22.11.2018, согласно которому:

 -  необходимо произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению по кв. 132 в МКД №31 за период с 1 января по 30 сентября 2018 года  в соответствии с пунктом 42 Постановления №354;

 -  с 01.10.2018 при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД №31, учитывать площадь жилых и нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом. 

Не согласившись с выводами в предписании №1961/18 от 22.11.2018, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Оспариваемое предписание вынесено 22.11.2018, в суд заявитель обратился  27.12.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено что, расхождение между данными заявителя и данными Службы в определении площади жилых и нежилых помещений на основании которой происходило установление размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по сентябрь 2018 года (далее – спорный период) вызвано тем, что при расчете общей площади жилых и нежилых помещений общество не учитывало площадь машино-мест, находящихся в подвале

Заявитель полагает, что, так как подвальное помещение с машино-местами не отапливается, следовательно, площадь подвала не должна учитываться при установлении размера платы за отопление. 

Указанная позиция не принимается  судом по следующим мотивам.

Пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии; 

 - или же по формулам 3 и 3(4) в случае если многоквартирный дом, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Судом установлено, что МКД №31 оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (листы дела 206-209, том дела 1), следовательно, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в рассматриваемом случае по формуле 3 или 3(1).

Формула 3 

Формула 3(1)

Согласно пунктам 3, 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354  значение  Sоб    в вышеуказанных формулах это общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил №354 к нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

При таких обстоятельствах, поскольку машино-места МКД №31 приравниваются к нежилым помещениям, следовательно, их площадь полежит учету при определении размера коммунальной услуги по отоплению по формулам 3, 3(1).

При этом не колеблет выводы суда заявление ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» об отсутствии отопления маншино-мест, и как следствие отсутствие обязанности их владельцев оплачивать услуги отопления.

 В рассматриваемом случае площадь машино-мест учитывается как одна из составляющих формулы, по которой должен производиться расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению всем собственниками жилых/нежилых помещений в МКД №31.

В настоящем деле оценивается законность предписания, которым заявителю вменяется не применение формул, установленных Правилами №354 при исчислении платы за отопление.

Правомерность предъявления к оплате коммунального ресурса – отопления для собственников машино-мест, при проверке не проводилась и в оспариваемом предписании не отражена.

Поэтому обстоятельство правомерности предъявления к оплате услуги по отоплению в случае отсутствия потребления такого коммунального ресурса конкретным собственником МКД №31 не входит в предмет исследования и установления по настоящему делу, поэтому довод заявителя не влияет на выводы суда.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в период с января по сентябрь 2018 года в нарушение положений пункта 42.1 Правил №354 применяло площадь жилых и нежилых помещений  в размере 19 625, 70 м2 без учета площади машино-мест, которая не соответствует общей площади жилых и нежилых помещений, указанной в техническом паспорте МКД №31 в размере 23 956 м2 и подлежащей применению.

В рассматриваемом случае, судом не установлено нарушений со стороны Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, в связи с чем, требование акционерного общества «ТСЖ «Октябрьское» о несоответствии предписания №1961/2018 от 22.11.2018 закону, является необоснованным. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предписание Службы государственного жилищного надзора Иркутской области №1961/2018 от 22.11.2018, является законным, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 И.В. Козлова