275/2023-11421(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17120/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 года

Дело № А47-675/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,  

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на  

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу  

 № А47-675/2022. 

ФИО2 (далее – должник) 24.01.2022 (согласно  отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд на основании п. 1 ст.  213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с заявлением о признании гражданина несостоятельным  (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации  имущества, в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 1 514  559,66 рублей.  

Решением суда от 10.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена  02.03.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим должника суд утвердил ФИО3.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 77232547832) от  12.03.2022, на сайте ЕФРСБ Сообщение № 8331989 от 03.03.2022.  

25.10.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества гражданина.  

01.07.2022 от кредитора АО "Россельхозбанк" поступило письменное  ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств.  

20.07.2022 от кредитора ООО "Демокрит" поступило письменное  ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств.  

Определением от 14.11.2022 ходатайство финансового управляющего  

ФИО4 о завершении процедуры реализации  имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации  имущества ФИО2. В удовлетворении ходатайства ООО  "Демокрит" о неприменении в отношении ФИО2 правил  об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами отказано. В удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о  неприменении в отношении ФИО2 правил об  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами отказано. ФИО2 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не  согласен с судебным актом в части освобождения от обязательств. Доход  должника не снизился, в адресованном в банк заявлении о выдаче кредита  должник указал цель – на рефинансирование кредита в ПАО «Сбербанк».  Однако из решения от 10.03.2022 по делу № А47-675/2022 не следует, что  кредит погашался. Наиболее полная информация об отчислениях у налоговых  агентов является помесячная отчетность, а не годовая. В таких случаях банк  мог рассчитывать только на добросовестность должника по предоставлению  информации. Сведения бюро кредитных историй обновляются один раз в  неделю. Соответственно, одновременное оформление в течение пяти дней двух  или нескольких кредитов влечет не отражение актуальных сведений. Должник  действовал недобросовестно, уклоняется от исполнения обязательств, имея  трудоспособный возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работает с 2012 года.  

Определением от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 19.01.2023.  

Определением от 19.01.2023 судебное заседание отложено на 16.02.2023,  суд предложил Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный  банк» документально подтвердить доводы о том, что целью выдачи кредита  было рефинансирование кредитного договора от 18.07.2018 № 401412,  оформленного в ПАО «Сбербанк» (кредитные договоры с ОАО  «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», выписки по ссудным счетам, платежные  документы); ФИО2 предложено указать  ежемесячный доход за 2022 год; представить доказательства направления  денежных средств, полученных от АО «Россельхозбанк», на погашение ранее  возникших кредитных обязательств (платежные документы, банковские  выписки); ФИО4 предложено провести полный  анализ движения денежных средств по всем счетам должника (на какие цели  потрачены денежные средства по кредитам); установить причину банкротства  (сопоставить суммы кредитов и суммы доходов должника и супруги с  суммой расходов); анализ с приложенными банковскими выписками  

представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до  10.02.2023, заблаговременно направив его в АО «Россельхозбанк».  

Согласно поступившему отзыву финансового управляющего, у должника  имелись кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному  договору от 27.09.2019, сумма просроченной задолженности составляет  736 859 руб. 62 коп., кредит имел целевой характер- для погашения  задолженности по кредитному договору от 29.06.2018 перед АО «Сбербанк». В  соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляла  14 107руб. 68 коп., платежи вносились до февраля 2021 года. Также у  должника имелась задолженность перед АО «Почта Банк» по кредитному  договору от 28.11.2020 (остаток -217 626 руб. 88 коп., цель- на  потребительские нужды), сумма погашения в апреле 2021 года составляла  2665 руб. 62 коп., платежи производились до мая 2021 года. Перед ПАО  «Сбербанк» просроченная задолженность по кредитному договору от  18.07.2018 составляет 443 954 руб. 89 коп., сумма ежемесячного платежа  составляла 19 072 руб. 26 коп., платежи производились до февраля 2021 года.  Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» у должника имелось кредитное  обязательство от 17.09.2018, задолженность на сумму 43 927 руб. 08 коп.,  кредитные обязательства исполнялись до конца 2021 года, право требование  по договору уступки от 28.03.2022 перешло ООО «Демокрит». Таким образом  сумма ежемесячного платежа по всем кредитам составляла более 35 845,56  руб., тогда как средний доход составлял в 2020 году -40 100 руб., в 2021 –  33 230,10 руб. Из пояснений должника следует, что в начале 2021 года  снизился доход, в связи с чем платежи по кредитным обязательствам стали  критичны, должник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей,  супруга не работает.  

К отзыву приложены документы по АО «Россельхозбанк», АО  «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», справки о доходах за  2019-2021 годы.  

Указанные дополнительные доказательства, представленные во  исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.  

От АО «Россельхозбанк» поступили пояснения, согласно которым в  заявлении о выдаче кредита указана цель получения – рефинансирование  кредитного договора от 18.07.2018 № 401412, оформленного в ПАО  «Сбербанк», сумма кредита 654 198 руб. 96 коп. была перечислена на  текущий счет должника в ПАО «Сбербанк», в дальнейшем видны операции  по выдаче наличных денежных средств от 500 руб. до 40 000 руб., однако в  погашение долга производилось не в полном объеме и определением от  19.05.2022 требование ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований  кредиторов в размере 519 583 руб. 75 коп. Приложенные к пояснениям  дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в  целях проверки доводов апелляционной жалобы.  

Также от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания и истребования дополнительных доказательств у ПАО  «Сбербанк» и арбитражного (финансового) управляющего ФИО3, а  

именно: на основании каких кредитных сделок (указать даты, №№ , вид:  договор/соглашение) требования ПАО «Сбербанк» включены о реестр  требований должника на основании определения от 19.05.2022 по  обособленному спору А47-675-1/2022; копии кредитных договоров между ПАО  «Сбербанк» и указанным должником, по которым за должником до завершения  производства по делу А47-675/2022 о банкротстве числилась задолженность  перед ПАО «Сбербанк» как кредитором; справки об остатках задолженностей и  выписки по ссудным счетам, расчёты задолженностей по кредитам, по которым  за должником до завершения производства по делу А47-675/2022 о банкротстве  числилась задолженность перед ПАО «Сбербанк»; финансовому  управляющему ФИО3 — полный анализ движения денежных  средств по всем счетам должника (на какие цели потрачены денежные средства  по кредитам); установить причину банкротства (сопоставить суммы кредитов и  суммы доходов должника и супруги с суммой расходов); анализ с  приложенными банковскими выписками представить в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд».  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных  ходатайств, поскольку указанные доказательства и анализ представлены  финансовым управляющим.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт  пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  

правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в  случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет  гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись  от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в  определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

ООО "Демокрит", АО "Россельхозбанк" при рассмотрении в суде первой  инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника  представлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения  от обязательств, исходил из того, что в период проведения процедуры  реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено  оснований для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами.  Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что  текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует  об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую  задолженность. Кредитной организации при предоставлении кредита следовало  оценивать личные характеристики должника, в том числе кредитоспособность,  финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту,  наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их  погашения и т.д. и при наличии сомнений следовало отказать в выдаче займа.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. 

Финансовый управляющий при анализе финансового состояния учитывал  пояснения должника о причинах банкротства, из которых следует, что  денежные средства были потрачены на личные нужды и погашение части  предыдущих кредитных задолженностей перед кредитными учреждениями. На  момент принятия на себя кредитных обязательств должник получал доход и  исполнял свои обязательства перед кредиторами. В последующем, в связи с  финансовыми трудностями, платежи по кредитным обязательствам стали  непосильны для должника, образовалась просроченная задолженность. В  дальнейшем, должнику не удалось восстановить платежеспособность. В  настоящее время должник не имеет дохода, позволяющего оплатить  

задолженность в полном объеме, имеет на иждивении двоих  несовершеннолетних детей, должник не в состоянии исполнить свои кредитные  обязательства, так как доходы должника не сопоставимы с его обязательствами  перед кредиторами.  

На основе имеющихся документов и информации, находящихся в  распоряжении финансового управляющего, признаки фиктивного и  преднамеренного банкротства не установлены управляющим.  

Сведения об имуществе и о его судьбе, в том числе, об имуществе,  принадлежащем супруге должника, также изложены в отчете финансового  управляющего.  

Исследовав указанные сведения, суд не усматривает оснований для вывода  о недобросовестности действий должника и его супруги.  

Доказательств того, что при оформлении кредита должник действовал  злонамеренно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, не представлено.  

При принятии решения о выдаче кредита следует иметь ввиду, что банки,  являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  

посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки  предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса  информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в  данном случае Банком таких мер, не свидетельствует о недобросовестности  должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или  безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных  организациях документообороту и порядку (подтверждение официального  дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об  имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5  Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же  о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым  ресурсам контрагента.  

Суд также не установил нецелевое использование кредита, полученного в  ОАО «Россельхозбанк». Так, оценив представленные финансовым  управляющим и банком доказательства, суд установил, что денежные  средства, полученные от АО «Россельхозбанк», должник вносил ежемесячно  счет в ПАО «Сбербанк» до февраля 2021 года, остаток долга составил  443 954 руб.89 коп., учитывая, что у должника имелись иные кредитные  обязательства, а доход не позволял нести долговую нагрузку, в дальнейшем  должник перестал исполнять обязательства и обратился с заявлением о  банкротстве.  

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного  поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее  полученных кредитах, кредитор не вправе ссылаться на недостоверность или  неполноту предоставленных должником Банку при получении кредита  сведений как на основание для неприменения к должнику правил об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

Довод о том, что кредитная история обновляется один раз в неделю, не  может быть принят во внимание для целей неосвобождения от дальнейшего  исполнения обязательств по вышеуказанным основаниям.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие,  что должник сообщал суду и финансовому управляющему недостоверные  сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.  Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Должник к административной или уголовной ответственности не  привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не  установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют  доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в  суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.  

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в  данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства,  предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от  обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в  добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о возможности применения в отношении должника правила об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что  определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу   № А47-675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: Л.В. Забутырина  

 И.В. Калина