АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6679/2016

г. Калуга

18 июля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИННМАРКЕТ» (394074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 24.03.2017 б/н, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (393300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 04.04.2016 № 22, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2017 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу № А08-6679/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФИННМАРКЕТ» (далее – ООО «ФИННМАРКЕТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгранкорм», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договорам поставок № 102/2, № 113 ТК-ПР, № 120 ТК-ПР, № 122 ТК-ПР в размере 1 661 558 руб. и неустойки в размере 49 846 руб. 73 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2017 исковые требования ООО «Белгранкорм» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Белгранкорм» просит решение и постановление судов отменить в части взыскания задолженности по договору от 20.11.2014 № 120 ТК-ПР в сумме 1 322 220 руб. 92 коп. и неустойки по договорам от 01.10.2014 № 113 ТК-ПР и от 20.11.2014 № 120 ТК-ПР, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (с 02.02.2015 ООО «ФИННМАРКЕТ) (далее – ООО «Прогресс») (поставщик) и ООО «Белгранкорм» (покупатель), от имени которого действует филиал МПК «Ясные Зори», заключен договор № 102 ПР разовой поставки товара. Предмет и количество товара согласованы сторонами и указаны в пункте 1.1. договора.

28.04.2016 во исполнение условий договора ООО «Прогресс» поставило филиалу МПК «Ясные Зори» товар на общую сумму 1 477 115 руб. 74 коп. Товар принят ответчиком без претензий по количеству или качеству.

10.07.2014 между ООО «Прогресс» (поставщик) и ООО «Белгранкорм» (покупатель) от имени которого действует филиал МПК «Ясные Зори», заключен договор № 102/2 разовой поставки товара. Предмет и количество товара согласованы сторонами и указаны в пункте 1.1. договора.

11.07.2014 во исполнение условий договора ООО «Прогресс» поставило филиалу МПК «Ясные Зори» товар на общую сумму 99 024 руб. 42 коп. Товар принят ответчиком без претензий по количеству или качеству.

01.10.2014 между ООО «Прогресс» (поставщик) и ООО «Белгранкорм» (покупатель), от имени которого действует филиал МПК «Ясные Зори», заключен договор № 113 ТК-ПР разовой поставки товара.

Предмет и количество товара согласованы сторонами и указаны в пункте 1.1. договора.

02.10.2014 во исполнение условий договора ООО «Прогресс» поставило филиалу МПК «Ясные Зори» товар на общую сумму 4 892 580 руб. 56 коп. Товар принят ответчиком без претензий по количеству или качеству.

20.11.2014 между ООО «Прогресс» (поставщик) и ООО «Белгранкорм» (покупатель), от имени которого действует филиал МПК «Ясные Зори», заключен договор № 120 ТК-ПР разовой поставки товара. Предмет и количество товара согласованы сторонами и указаны в пункте 1.1. договора.

15.11.2014 и 29.11.2014 ООО «Прогресс» поставило филиалу МПК «Ясные Зори» товар на общую сумму 2 179 124 руб. 97 коп. Товар принят ответчиком без претензий по количеству или качеству.

26.12.2014 между ООО «Прогресс» (поставщик) и ООО «Белгранкорм» (покупатель), от имени которого действует филиал МПК «Ясные Зори», заключен договор № 122 ТК-ПР разовой поставки товара. Предмет и количество товара согласованы сторонами и указаны в пункте 1.1. договора.

30.12.2014 во исполнение условий договора ООО «Прогресс» поставило филиалу МПК «Ясные Зори» товар на общую сумму 959 963 руб. 04 коп. Товар принят ответчиком без претензий по количеству или качеству.

Согласно пункту 3.2. указанных договоров, оплата за товар в размере 100 % от стоимости каждой поставленной партии, осуществляется покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи товара на склад покупателя.

Пунктом  7.3. договоров стороны согласовали неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен на сумму 1 661 558 руб. 80 коп., истцом 04.08.2016 направлена в его адрес претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 30 дней с момента ее получения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ООО «ФИННМАРКЕТ» являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, основания для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил в материалы дела вышеуказанные договора разовой поставки и  товарные накладные. 

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 22.01.2015 № 6101 на сумму 128 943 руб. 32 коп. с указанием назначения платежа «за пищевые добавки согласно договора 119 ТК-ПР от 14.11.2014». Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанный договор между ними не заключался, на основании чего ООО «ФИННМАРКЕТ» произвело зачет указанной суммы в счет погашения задолженности по спорным поставкам в счет ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем представило в суд заявление об уточнении исковых требований и уточненный расчет задолженности по настоящему делу.

Довод ООО «Белгранкорм» о невозможности зачета после обращения с иском в суд отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Поставка товара по спорной накладной от 15.11.2014 № 421 на сумму 128 943 руб. 32 коп. правомерно признана судами осуществленной в рамках договора от 20.11.2014 № 120 ТК-ПР, поскольку товар был принят ООО «Белгранкорм» без замечаний по количеству или качеству, доказательств того, что стороны не одобрили поставку от 15.11.2014 на условиях данного договора, а согласовали иную поставку на ту же сумму (в отсутствие доказательств иной такой поставки), в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Поскольку факт оплаты товара ответчиком с нарушением установленных договором сроков установлен судами и подтверждается материалами дела, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договоров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по условиям договоров от 01.10.2014 № 113 ТК-ПР и от 20.11.2014 № 120 ТК-ПР в качестве меры ответственности за просрочку оплаты поставленного товара неустойка не предусмотрена, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А08-6679/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А.Радюгина 

Судьи       Е.В.Бессонова

                                                                                                       ФИО1