АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                     Дело NА14-20013/2022 

« 07 » февраля 2023 г.      

 

Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  07.02.2023.                                                                             

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 499 500 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 02.11.2022, а начиная с 03.11.2022 по день фактической уплаты задолженности,    

без вызова сторон

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполис» (далее – ответчик) о взыскании 499 500 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 02.11.2022, а начиная с 03.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

02.12.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление, которое отличалось от первоначального иска только в части указания, что истец взыскивает часть процентов за пользование чужими денежными средствами. Ни период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ни размер исковых требований истцом не изменялся.

23.12.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.12.2022 от ответчика потупил отзыв на иск.

28.12.2022 от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств.

26.01.2023 от истца поступили дополнительные пояснения к иску с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26.01.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

30.01.2023 вынесена резолютивная часть решения.

31.01.2023 от  ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ заявление  о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выданы квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 1-5 от 10.11.2020 на общую сумму 499 500 руб. о получении задатка по договорам №08102020 от 08.10.2020, №09/102020 от 09.10.2020, №10/102020 от 10.10.2020, №11/102020 от 11.10.2020, №12/102020 от 12.10.2020.

Ссылаясь на отсутствие заключения между сторонами данных договоров, истец, полагая, что данные денежные средства относятся к заключенному между сторонами договору подряда №08/10/2020 от 08.10.2020 ходатайствовал в рамках дела А14-1336/2022 в суде апелляционной инстанции о приобщении данных квитанций к материалам дела.

Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 14.07.2022 по делу А14-1336/2022, в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Учитывая, что денежные средства переданные ответчику не были учтены в качестве оплаты по договору №08/10/2020 от 08.10.2020, истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2022 №035.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно утверждению истца, по перечисленным выше платежным документам в отсутствие заключенных между сторонами договоров, указанных в назначении платежа, истцом были переданы денежные средства в сумме 499 500 руб. 

Договоры, указанные в назначении платежа, в материалы дела представлены не были, стороны не оспаривали отсутствие данных договоров.

Материалами дела также подтверждено, что данная сумма не была учтена при расчетах между сторонами по договору  №08/10/2020 от 08.10.2020.

Доводы ответчика о непередаче данных денежных средств ввиду отсутствия у ответчика контрольно-кассовой техники судом отклоняется, так как истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 1-5 от 10.11.2020 на которых имеется подпись директора и печать ответчика.

Квитанция приходного кассового ордера является первичным документов, подтверждающим факт подтверждающим факт приема денег кассиром от вносителя, например, покупателя, сотрудника, учредителя (участника, собственника). Сам ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру бланк имеют общий (квитанция — это отрывная часть документа-формы КО-1).

Форма (унифицированная) самого ордера, а также квитанции к приходному кассовому ордеру утверждена постановлением Государственного комитета статистики от 18.08.1998 № 88 (далее — постановление № 88). И хотя с 2013 года унифицированные формы первичных документов перестали быть обязательными к применению, использование унифицированных бланков по кассовым документам, в частности формы 0310001, продолжает оставаться актуальным (указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Дальнейшая судьба денежных средств после получения их директором ответчика в отсутствие контрольно-кассовой техники у ответчика правого значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы ответчика о необходимости представления налоговой отчетности истца судом отклоняются.

Сам по себе факт возможного несоответствия операций в книге покупок/продаж ООО «Воронеж Град» не имеет отношения к данному спору о неосновательном обогащении. 

 Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А56-41394/2020. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Не отражение истцом операций по внесению аванса  не является доказательством отсутствия факта передачи денежных средств, а является доказательством некорректного бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для удержания денежных средств в сумме 499 500 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты и предъявлена ко взысканию часть процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. за период с 11.10.2020 по 02.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая, что денежные средства получались директором в наличной денежной форме, то в момент получения ответчик знал о неосновательности получения таких денежных средств.

Поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру датированы 10.11.2022, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.10.2020 по 10.11.2020 в общей сумме 3 181, 75 руб. необоснованно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, права истца на формулирование исковых требований и предъявления части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 952, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 30.01.2023 (за вычетом периода действия моратория) (46 818, 25 руб. за заявленный истцом период и 9 134, 69 руб. за период с 03.11.2022 по 30.01.2023). В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 14 173 руб. 

Платежным поручением №866 от 09.11.2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 990 руб.

На  основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 909 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 183 руб. государственной пошлины. В остальной части (81 руб.) расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройполис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 499 500 руб. неосновательного обогащения, 55 952, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 30.01.2023 (за вычетом периода действия моратория), а начиная с 31.01.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом поступающих оплат) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки и 13 909 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройполис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 183 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     Е.С. Завидовская