ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18647/2023

Дело № А55-19407/2020

г. Самара

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

От ООО «Аккерман Цемент» - ФИО1, доверенность от 01.01.2023 года.

От ООО «Вилена» - ФИО2, доверенность от 30.01.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Завод крупно-блочных изделий» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года по заявлению ООО «Аккерман Цемент» об оспаривании сделки в рамках дела № А55- 19407/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом ЖБИ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом ЖБИ» (далее должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) в отношении ООО «Торговый Дом ЖБИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.05.2021 (резолютивная часть) ООО «Торговый Дом ЖБИ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 30.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «Аккерман Цемент» (далее конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просило:

-признать недействительной сделку: договор купли-продажи земельного участка от 05.03.2019, заключенный между ООО «Торговый Дом ЖБИ» и ООО «Вилена», договор купли-подажи земельного участка от 13.11.2020, заключенный между ООО «Вилена» и ФИО5 

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ООО «Торговый Дом ЖБИ» земельный участок: предназначенный для размещения домов малоэтажной жилой застройки, общая площадь 279 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 63:03:0302001:741) (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом было установлено, что в его производстве имеются также следующее заявление:

ООО «Аккерман Цемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

- признать недействительной сделку: договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2018 г., заключенный между ООО «Торговый дом «ЖБИ» и ООО «Вилена» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);  признать недействительной сделку: договор купли-продажи недвижимого имущества №01-2021 от 01.02.2021 заключенный между ООО «Вилена» и ООО «Завод крупно-блочных изделий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);  применить последствия недействительности сделки: взыскать солидарно с ООО «Вилена» и ООО «Завод крупно-блочных изделий» в пользу ООО «Торговый дом «ЖБИ» денежные средства в размере 4 500 000,00 рублей; восстановить право требования ООО «Вилена» к ООО «Торговый дом «ЖБИ» на сумму 350 000,00 рублей; восстановить право требования ООО «Завод крупно-блочных изделий» к ООО «Вилена» на сумму 80 000,00 рублей  (с учетом уточнений принятых в порядке 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения.

В материалы дела от ООО «Аккерман Цемент» поступило ходатайство о привлечении ФИО5, ООО «Завод крупно-блочных изделий»  в качестве соответчиков, которое судом удовлетворено.

20 октября 2023 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Принять отказ заявителя в части требований о признании договора купли продажи от 19.05.2021, заключенного между ООО «Завод крупно-блочных изделий» и ООО «РусВолгаСтрой», производства в этой части требований прекратить.

Требований ООО «Аккерман Цемент» удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку: договор купли-продажи от 24.07.2018 г., заключенный между ООО «Торговый дом «ЖБИ» и ООО «Вилена» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); договор купли-продажи недвижимого имущества №01-2021 от 01.02.2021, заключенный между ООО «Вилена» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «Завод крупно-блочных изделий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод крупно-блочных изделий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4 085 000,00 руб.; восстановления права требования ООО «Вилена» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Торговый дом «ЖБИ» в размере 350 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства ООО «Вилена» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Завод крупно-блочных изделий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аккерман Цемент» государственную пошлину в размере 6000 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023  года в рамках дела № А55-19407/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Вилена» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Аккерман Цемент» в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что между должником ООО «Торговый дом ЖБИ» в лице директора ФИО6 и ООО «Вилена» в лице директора ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 1510, 3 кв. м., количество этажей: 7 адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д.2, кадастровый номер 63:01:0929001:842. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 350 000 рублей. 

Далее, 01.02.2021 между ООО «Вилена» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «Завод крупно-блочных изделий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества спорного объекта недвижимости. Цена спорного объекта недвижимости по указанному договору составила 80 000 рублей.

19.05.2021 между ООО «Завод крупно-блочных изделий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "РусВолгаСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости № 02-2021. Цена спорного объекта недвижимости по указанному договору составляет 4 500 000 рублей.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным кредитором указаны положения п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом согласно подходу, изложенному в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 № 307-ЭС16- 3765(4,5), постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 43-П от 16.11.2018, необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса применительно к рассмотрению споров в отношении объектов недвижимого имущества предполагает правовую квалификацию цепочки последовательно совершенных сделок, поскольку оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Правовым последствием установления признаков притворности ряда сделок является то, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. 

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума ВС РФ № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Судом в целях проверки доводов конкурсного кредитора, изложенного в заявлении, определением от 16.02.2023 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза. 

В материалы дела 12.04.2023 от АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 545 от 03.04.2023, согласно выводам которого итоговая величина рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д.2, кадастровый номер 63:01:0929001:842  на дату заключения сделки (24.07.2018) составила 4 337 700 рублей.

Вопреки доводам ответчика, выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017, лишь многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества может свидетельствовать о том, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Между тем, цена, указанная в договоре купли-продажи заключенном между должником и ООО «Вилена» указана  в размере 350 000 руб.

С учётом вышеизложенного оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена была при явном занижении цены сделки. 

Указанный объект недвижимости был реализован должником в пользу ООО «Вилена» за 350 000 руб., а в дальнейшем был перепродан ООО «Завод крупно-блочных изделий» за 80 000 руб.. В свою очередь ООО «Завод крупно-блочных изделий» продало спорный объект обществу с ограниченной ответственностью "РусВолгаСтрой" за 4500000 руб., что свидетельствует о крайне нерыночных условиях оспариваемых сделок относительно стоимости имущества, что в свою очередь свидетельствует о наличии дополнительных признаков фактической аффилированности между всеми участниками оспариваемой цепочки сделок. 

В отношении ООО «Завод крупно-блочных изделий» установлено, что генеральным директором данного общества является ФИО8 ИНН 

<

***>, который также является бывшим работником ООО «Торговый Дом ЖБИ» - директором по производству.

В рассматриваемом случае, по выводам суда, притворной сделкой является договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2018 г., заключенный между ООО «Торговый дом «ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Вилена» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Прикрываемой же сделкой явилась сделка по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Завод крупно-блочных изделий», поскольку в результате совершения цепочки сделок имущество должника было в конечном итоге отчуждено в пользу ООО «Завод крупно-блочных изделий», который стал конечным выгодоприобретателем, реализовав приобретенные объекты недвижимости в пользу третьих лиц по стоимости более чем в 12 раз превышающей цену, по которой оно было отчуждено от должника. Кроме того, судом, с учётом всей совокупности установленных обстоятельств, установлены признаки фактической аффилированности между всеми участниками единой цепочки сделок.

Наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, как указано конкурсным кредитором должника в своём заявлении, подтверждается наличием обязательств должника перед ООО «ООО «Аккерман Цемент»», акционерным обществом АКБ «Газбанк»», обществом с ограниченной ответственностью «ЧТЗ Сервис плюс», ООО «Ремонтно-транспортный центр», ООО «СпецСтройКомпонент» и др.

На дату заключения договора купли продажи от 01.02.2021 между ООО «Вилена» и ООО «Завод крупно-блочных изделий» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д.2, кадастровый номер 63:01:0929001:842, стоимость имущества составляла 4085000 рублей. При этом судом принято во внимание, что доказательств оплаты за приобретенные объекты недвижимости ООО «Завод крупно-блочных изделий» в материалы дела не представлено, а при последующей реализации им приобретенного объекта недвижимости стоимость отчуждения составила уже 4500000 руб. 

Следовательно, ООО «Завод крупно-блочных изделий» является конечным бенефициаром, получившим выгоду от совершения цепочки сделок по отчуждению имущества. 

Таким образом, договор купли продажи от 01.02.2021 между ООО «Вилена» и ООО «Завод крупно-блочных изделий» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д.2, кадастровый номер 63:01:0929001:842, согласно выводам суда подлежит признанию на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку прикрываемая сделка совершена между фактически аффилированными лицами, по многократно заниженной цене,  ею причинен вред кредиторам должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Кроме того, также учитывается, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. 

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018). 

Поскольку судом установлено наличие признаков фактической аффилированности между сторонами сделки, а также кратное занижение цены сделок по сравнению с рыночной стоимостью имущества, то знание ответчиков о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется. Данные доводы материалами дела и ответчиками опровергнуты не были. 

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, фактическая аффилированность сторон и явное занижение стоимости отчуждаемых объектов в несколько раз - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку сделка по отчуждению имущества недействительна в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, все, что было выведено в результате ее совершения из состава имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ», должно быть возвращено в конкурсную массу.

Однако судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН, в настоящий момент правообладателем недвижимого имущество- здания, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д.2, кадастровый номер 63:01:0929001:842 является ООО «РусВолгаСтрой».

Таким образом, в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость отчужденного имущества в размере 4085000 руб.

В части требований заявителя об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2019, заключенного между ООО «Торговый Дом ЖБИ» и ООО «Вилена» и  договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2020, заключенного между ООО «Вилена» и ФИО5, судом установлено следующее.

05.03.2019 между должником ООО «Торговый дом ЖБИ» в лице директора ФИО6 и ООО «Вилена» в лице директора ФИО7 был заключен Договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, общая площадь 279 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 63:03:03 02001 :741). 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

13.11.2020 заключен договор купли продажи спорного земельного участка между ООО «Вилена» в лице директора ФИО7 и ФИО5. Цена спорного объекта недвижимости по указанному договору составляет 190000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу о действительной стоимости данного имущества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО9. 

Согласно заключению эксперта от 01.11.2022 № 470, рыночная стоимость земельного участка на дату его отчуждения (05.03.209) составляла 168 000 руб.

Суд принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, признав его достоверным, полным и обоснованным.

В материалы дела представлено платежное поручение №158 от 11.10.2019 об оплате по договору купли продажи земельного участка в размере 150 000 руб.(т.3 л.д. 13).

В данном случае, рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза. 

Таким образом, установлена возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, фактическое исполнение сторонами обязательств.

Сделка, по которой должником получено соразмерное встречное предоставление, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2)).

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также наличие либо отсутствие аффилированности сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2020, заключенного между ООО «Вилена» и ФИО5, суд также посчитал, что данная сделка не причинила ущерб кредиторам.

На основании изложенного, в этой части требований суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда.

ООО «Завод крупно-блочных изделий» указывало, что из представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества № 545 от 03.04.2023 и № 145ю-0923 от 29.06.2023, в частности из содержащихся в указанных отчетах материалов фото фиксации, следует, что нежилое здание, площадью 1510, 3 кв. м., количество этажей: 7 адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д.2, кадастровый номер 63:01:0929001:842 находилось в состоянии, требующем проведения восстановительных работ.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фактическим отсутствием пяти этажей указанного здания в связи с тем, что они пришли в негодность и возможность осуществления хозяйственной деятельности на территории здания отсутствовала.

Отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества № 545 от 03.04.2023 и № 145ю-0923 от 29.06.2023 подготовлены на основании технического паспорта по состоянию на декабрь 2003 г. и технического паспорта на дату 25.04.2018 г.

Технический паспорт на дату 25.04.2018 содержит показатель физического износа 26,4 %, в то время как реальный показатель физического износа 53 процента, что ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку при применении сравнительного подхода эксперты сравнивали спорный объект с объектами-аналогами, без учета указанного показателя. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом кадастрового инженера, ранее осуществлявшего подготовку технического паспорта на дату 25.04.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом. 

ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» предоставляло в материалы дела отчет №145ю-0923 от 29.06.2023 года об оценке рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д.2, кадастровый номер 63:01:0929001:842, на дату заключения сделки (договор купли продажи от 01.02.2021 между ООО «Вилена» и ООО «Завод крупно-блочных изделий), рыночная стоимость объекта составила 4 085 000 рублей.

Правильность выводов отчета лицами, участвующими в деле, не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 01.02.2021 между ООО «Вилена» и ООО «Завод крупно-блочных изделий» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д.2, кадастровый номер 63:01:0929001:842 рыночная стоимость имущества составляла 4085000 рублей. 

Ссылка заявителя на "реальный показатель физического износа здания" в размере 53 процента не подтверждена документально и не опровергает правильность выводов оценщика и суда. Кроме того, имущество реализовано независимому покупателю обществу "РусВолгаСтрой" по цене 4 500 000 рублей, что подтверждает правильность выводов специалиста-оценщика и свидетельствует о наличии у имущества потребительской ценности. 

Иные доводы, опровергающие правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведены. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года по делу №  А55-19407/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова