РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137810/23-140-2305

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 15.11.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСЕРВИС" (125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., Д. 63Б, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 9/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, 

<

...>, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 19-1143 от 18.01.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания «Евросервис» (далее – ООО «НСК Евросервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19-1143 от 18.01.2023 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 31.03.2023 № 21-10/035951@) по итогам выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, предоставили отзыв.

По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИФНС России № 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «НСК ЕВРОСЕРВИС» по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Период налоговой проверки: с 30.09.2021 по 26.05.2022.

По итогам налоговой проверки вынесено решение № 19-1143 от 18.01.2023 (тома 2-6; том 7, лд 1-23), которым установлена недоимка по НДС в общей сумме 116 353 818 руб., налогу на прибыль в сумме 133 326 368 руб., начислены пени по правилам ст. 11.3 НК РФ, штраф в размере 64 035 609 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НСК ЕВРОСЕРВИС» (том 7, лд 24-88) на решение инспекции № 13-12/65 от 17.01.2022, оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 31.03.2023 № 21-10/035951@; том 7, лд 89-99).

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками услуг по контрагентам ООО «Алания», ООО «СК Селен», ООО «Ф-Сервис», ООО «Сантарон», ООО «Стройматериалы», ООО «КМ Капитал», ООО «Ситистрой», ООО «Парус», ООО «Виктория», ООО «Груз Сервис», ООО «Иона», ООО «Кошер-Фуд», ООО «Лиман», ООО «Свияга», ООО «Онлайн-Трейд», ООО «РТТД», ООО «Стройсистемы» (далее также – спорные контрагенты).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения ВС РФ от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064).

Вышеизложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2018-2020 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами, поскольку инспекция полагает, что спорные контрагенты были введены в оборот искусственно для завышения расходов и получения вычетов по НДС, являясь техническими компаниями.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:

- у спорных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, 

- несоответствие товарно-денежных потоков, отсутствие расчетов с лицами, заявленными в книгах покупок спорных контрагентов в качестве поставщиков,

- общество не производило оплату в адрес спорных контрагентов (задолженность по оплате закрывалась цессией или новацией обязательства в заемное),

- пересечение сотрудников между обществом и спорными контрагентами, а также между спорными контрагентами,

- исключение ООО «Алания», ООО «Ф-Сервис», ООО «Сантарон», ООО «Стройматериалы», ООО «Парус», ООО «Виктория», ООО «Груз Сервис», ООО «Иона», ООО «Свияга», ООО «РТТД» из ЕГРЮЛ в 2019-2021 гг. в связи с наличием сведений о недостоверности,

- выход в банк-клиент и представление налоговой отчетности производилось с использованием одних и тех же IP-адресов,

- установлена финансовая подконтрольность спорных контрагентов обществу,

- контрагенты 2-го и последующего звеньев не обладали материальными и трудовыми ресурсами, прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ,

- из свидетельских показаний лиц, получавших в 2018-2020 гг. доходы от работы в обществе, следует, что спорные контрагенты им не знакомы, работы по ремонту холодильного оборудования они выполняли сами.

Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду следующего.

При выборе спорных контрагентов общество действовало добросовестно и осмотрительно, учитывало сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении контрагентов, и не могло знать о "номинальном" руководстве. Общество проверяло своих контрагентов по данным ЕГРЮЛ, данным сайта госзакупок, судебным базам, иным открытым ресурсам на предмет ведения компанией реальной хозяйственной деятельности. Все спорные контрагенты общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством РФ в период договорных отношений с обществом и к налоговой ответственности не привлекались. При этом инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что общество должно или могло выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность каких-либо действий контрагентов.

В материалы дела представлены документы соблюдения должной осмотрительности по контрагентам ООО «Сантарон», ООО «СтройМатериалы», ООО «Свияга», ООО «Стройсистемы», ООО «Ф-Сервис», ООО «СК Селен», ООО «Кошер-Фуд», ООО «Онлайн-Трейд», ООО «Груз Сервис», ООО «Иона», ООО «КМ Капитал», ООО «Лиман», ООО «Парус», ООО «РТТД», ООО «Ситистрой», ООО «Алания», ООО «Виктория»:

- в отношении всех компаний представлены копии уставов, листы записи из ЕГРЮЛ о создании компаний,

- в отношении ООО «Груз Сервис» представлено решение о создании компании и о назначении генерального директора от 12.07.2017,

- в отношении ООО «СтройМатериалы» представлено решение о создании компании и о назначении генерального директора от 15.03.2017,

- в отношении ООО «Алания», ООО «Груз Сервис», ООО «Иона», ООО «Свияга», ООО «Парус», ООО «РТТД», ООО «Ситистрой», ООО «Сантарон», ООО «Стройсистемы», ООО «СтройМатериалы», ООО «Ф-Сервис» представлены копии паспортов генеральных директоров данных компаний,

- на CD-диске № 2 (том 11, лд 150) в папке «ip-адреса» имеется банковское досье ООО «СК Селен», где представлено решение учредителя № 2 от 24.11.2020, паспорт директора, устав, заявление об открытии банковского счета,

- на CD-диске № 2 (том 11, лд 150) в папке «ip-адреса» (а внутри нее в папке «сбербанк») имеется банковские досье ООО «РТТД» и ООО «Алания», где представлены карточки с образцами подписей и оттиском печати данных компаний.

Кроме того, директора контрагентов открывали счета в кредитных организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия, вытекающие из статуса руководителя организации. Факт участия от имени спорных контрагентов в хозяйственных отношениях через руководителей, подтверждается как созданием данных юридических лиц (действием, требующим нотариального удостоверения подписи руководителя и учредителя организации), так и открытием расчетных счетов, получением ЭЦП, сдачей налоговой отчетности юридическим лицом. При открытии счетов руководители контрагентов действовали в соответствии с законом: заполняли карточку с образцом подписи лично, в присутствии уполномоченных сотрудников банка (глава 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813)), что исключает фиктивность документов, оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами и подписании руководителями контрагента договоров поставки, счет-фактур, товарных накладных).

При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

В материалах дела в отношении всех спорных контрагентов, кроме ООО «Кошер-Фуд», также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Кроме первичных документов по спорным сделкам, первичных документов с заказчиками общества, протоколов допросов, банковских выписок (и то не всех контрагентов), книг покупок и продаж, данных по IP-адресам, карточек 60 и 76 счетов – в материалы дела более ничего не представлено, что могло бы доказать позицию налогового органа, в т.ч. по отсутствию разумной экономической цели спорных сделок.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, указанных выше, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. 

Приведенные инспекцией в решении выводы сами по себе не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделку, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Инспекцией не доказано, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. 

Так, доводы налогового органа, среди прочего, сводятся к фактической невозможности поставки контрагентами ТМЦ, оказания услуг, выполнения работ, так как у контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные доводы не могут быть признаны судом достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду следующего.

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов (а также у контрагентов 2-го и последующих звеньев) управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-3 7867/2017).

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности. 

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу № А12-23867/2018).

Более того, отсутствие необходимых ресурсов у спорных контрагентов инспекцией не доказано надлежащими доказательствами – не представлено ни бухгалтерской, ни налоговой отчетности в материалы дела, также не представлено сведений об отсутствии договоров аренды и платежей (или иных форм расчета) за арендованное имущество, а также иных доказательств, способных подтвердить доводы инспекции.

Довод решения о том, что имеется пересечение сотрудников между обществом и спорными контрагентами, а также между спорными контрагентами не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Во-первых, данный довод инспекция не подтвердила ни единым доказательством – в материалы дела не представлены справки 2-НДФЛ, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, то есть довод инспекции не имеет своего документального подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В силу п. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В свою очередь в силу ст. 65 и ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В отсутствие представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в оспариваемом решении, такие доводы не могут считаться доказанными надлежащим образом, ввиду чего суд отклоняет такие доводы как недоказанные.

Во-вторых, каждый вправе свободно распоряжаться своим правом на труд, что гарантировано Конституцией РФ, соответственно, сотрудники общества могли работать где-то еще по совместительству, в т.ч. у контрагентов. Однако в отсутствие в материалах дела вообще достоверных доказательств таких фактов суд лишен возможности проанализировать периоды и характер такой работы.

Довод инспекции об исключении ООО «Алания» (ликвидировано 10.10.2019), ООО «Ф-Сервис» (ликвидировано 08.09.2020), ООО «Сантарон» (ликвидировано 22.10.2020), ООО «Стройматериалы» (ликвидировано 30.03.2020), ООО «Парус» (ликвидировано 15.07.2021), ООО «Виктория» (ликвидировано 13.10.2022), ООО «Груз Сервис» (ликвидировано 08.10.2020), ООО «Иона» (ликвидировано 02.09.2021), ООО «Свияга» (ликвидировано 19.08.2021), ООО «РТТД» (ликвидировано 26.08.2021) из ЕГРЮЛ в 2019-2022 гг. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в открытых источниках информации) в связи с наличием сведений о недостоверности не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и нереальности спорных сделок, т.к., во-первых, 2021-22 год вообще не является периодом налоговой проверки, то есть обстоятельства деятельности спорных контрагентов в данный период времени не подлежали проверке, а, во-вторых, ликвидация компании после окончания взаимоотношений с ней не свидетельствует о том, что в период наличия у общества торговых отношений со спорным контрагентом у такового имелись признаки недостоверности.

В частности, из материалов дела следует, что последние ТН и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «Сантарон» (поставщик) датированы 30.06.2019, то есть за 1 год и 4 месяца до ликвидации компании. При этом в материалы дела налоговый орган не представил доказательств того, что в момент совершения спорных поставок с данным контрагентом у ООО «Сантарон» имелись признаки недостоверности, которые могли возникнуть позже и поэтому не могли влиять на взаимоотношения ООО «Сантарон» с обществом.

Последние ТН и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «СтройМатериалы» (поставщик) датированы 30.03.2018, то есть за 2 года до ликвидации компании. При этом в материалы дела налоговый орган не представил доказательств того, что в момент совершения спорных поставок с данным контрагентом у ООО «СтройМатериалы» имелись признаки недостоверности, которые могли возникнуть позже и поэтому не могли влиять на взаимоотношения ООО «СтройМатериалы» с обществом.

Последние ТН и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «Свияга» (поставщик) датированы 22.10.2018, то есть за 3 года до ликвидации компании. При этом в материалы дела налоговый орган не представил доказательств того, что в момент совершения спорных поставок с данным контрагентом у ООО «Свияга» имелись признаки недостоверности, которые могли возникнуть позже и поэтому не могли влиять на взаимоотношения ООО «Свияга» с обществом.

Последние ТН и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «Ф-Сервис» (поставщик) датированы 21.03.2020, то есть за полгода до ликвидации компании. При этом в материалы дела налоговый орган не представил доказательств того, что в момент совершения спорных поставок с данным контрагентом у ООО «Ф-Сервис» имелись признаки недостоверности, которые могли возникнуть позже и поэтому не могли влиять на взаимоотношения ООО «Ф-Сервис» с обществом.

Последние ТН и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «Алания» (поставщик) датированы 30.06.2018, то есть за 1 год и 4 месяца до ликвидации компании. При этом в материалы дела налоговый орган не представил доказательств того, что в момент совершения спорных поставок с данным контрагентом у ООО «Алания» имелись признаки недостоверности, которые могли возникнуть позже и поэтому не могли влиять на взаимоотношения ООО «Алания» с обществом.

Последние Акты и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «Груз Сервис» (поставщик) датированы 31.03.2020, то есть за полгода до ликвидации компании. При этом в материалы дела налоговый орган не представил доказательств того, что в момент совершения спорных поставок с данным контрагентом у ООО «Груз Сервис» имелись признаки недостоверности, которые могли возникнуть позже и поэтому не могли влиять на взаимоотношения ООО «Груз Сервис» с обществом.

Последние ТН и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» и ООО «Иона» (поставщик) датированы 02.04.2018, то есть за 3,5 года до ликвидации компании. При этом в материалы дела налоговый орган не представил доказательств того, что в момент совершения спорных поставок с данным контрагентом у ООО «Иона» имелись признаки недостоверности, которые могли возникнуть позже и поэтому не могли влиять на взаимоотношения ООО «Иона» с обществом.

Последние Акты и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» и ООО «Виктория» датированы декабрем 2020 г., то есть за 2 года до ликвидации компании. При этом в материалы дела налоговый орган не представил доказательств того, что в момент совершения спорных поставок с данным контрагентом у ООО «Виктория» имелись признаки недостоверности, которые могли возникнуть позже и поэтому не могли влиять на взаимоотношения ООО «Виктория» с обществом.

Последние ТН и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» и ООО «Парус» (поставщик) датированы 25.10.2018, то есть за 2,5 года до ликвидации компании. При этом в материалы дела налоговый орган не представил доказательств того, что в момент совершения спорных поставок с данным контрагентом у ООО «Парус» имелись признаки недостоверности, которые могли возникнуть позже и поэтому не могли влиять на взаимоотношения ООО «Парус» с обществом.

Последние ТН и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» и ООО «РТТД» (поставщик) датированы 30.12.2019, то есть за 1,5 года до ликвидации компании. При этом в материалы дела налоговый орган не представил доказательств того, что в момент совершения спорных поставок с данным контрагентом у ООО «РТТД» имелись признаки недостоверности, которые могли возникнуть позже и поэтому не могли влиять на взаимоотношения ООО «РТТД» с обществом.

Таким образом, доказательств того, что в проверяемый период у общества должны были возникнуть подозрения относительно деятельности вышеуказанных спорных контрагентов, налоговым органом не предоставлено. Как следует из приведенного выше анализа и документов, подтверждающих должную осмотрительность, на момент совершения спорных сделок вышеназванные спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, без признаков недостоверности в проверяемый период (в периоды совершения спорных сделок), по крайней мере, доказательств обратного налоговый орган не предоставил: ни юридических досье спорных контрагентов, ни выписок ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, ни протоколов осмотра объектов недвижимости по адресам нахождения спорных контрагентов, ни данных из регистрационных дел о наличии заявлений руководителей компаний о непричастности к деятельности таких компаний, ни доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о недостоверности данных в отношении спорных контрагентов. 

Доводы инспекции о том, что контрагенты 2-го и последующего звеньев прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, не подтверждены вообще никакими доказательствами – в материалы дела не представлено не единого документа об этом. Кроме того, такой довод подлежит отклонению также и по той причине, что налогоплательщик не может отвечать за деятельность контрагентов 2-го и последующего звеньев.

 Доводы инспекции о том, что выход в банк-клиент и представление налоговой отчетности производилось с использованием одних и тех же IP-адресов, а также о том, что установлена финансовая подконтрольность спорных контрагентов обществу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Каких-либо корпоративных документов, свидетельствующих об аффилированности общества и спорных контрагентов, в материалы дела не предоставлено. Выписок из ЕГРЮЛ на спорных контрагентов или их контрагентов в материалы дела не предоставлено. Документов о принадлежности компаниям тех или иных помещений не предоставлено.

То есть нет документов, доказывающих наличие аффилированности между обществом и спорными контрагентами.

Доказательств совместного использования спорными контрагентами и налогоплательщиком общих почтовых, офисных адресов, контактных телефонов, адресов электронной почты, несения расходов в интересах налогоплательщика суду не предоставлено. Также в материалы дела не предоставлено доказательств участия налогоплательщика в органах управления организаций-контрагентов.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью спорных контрагентов в проверяемый период осуществлялось не директорами, а кем-либо из лиц, являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным аффилированным с ними лицом.

Так же отсутствует и подтвержденное допустимыми доказательствами указание на то, что должностные лица налогоплательщика непосредственно влияли на финансово–хозяйственную деятельность спорных контрагентов, распоряжались денежными средствами этой организации на его банковских счетах, определяли порядок ценообразования на реализуемый как в адрес проверяемого налогоплательщика, так и другим покупателям товар либо совершали иные аналогичные действия по отношению к спорным контрагентам.

Налоговым органом не учтено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету. В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. Сама по себе взаимозависимость не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. При этом, налоговому органу необходимо доказать, что такая выгода получена им именно в результате согласованных недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик каким-либо образом связан или контролирует деятельность спорных контрагентов и что управление деятельностью спорных контрагентов осуществлялись из одного центра на основании данных IP-адресов только по мотиву того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся IP-адреса при выходе в интернет для отправки налоговой отчетности или входа в Банк-Клиент, подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела на диске № 2 представлены с сопроводительным письмом документы из ПАО Сбербанк в отношении: ООО «Алания», ООО «Альфа-Индустрия», ООО «НСК Евросервис», ООО «Спектр», ООО «РТТД».

Также ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» своим письмом № 01.5-4/14883 от 15.10.2021 предоставило информацию в отношении: 

ООО "САПФИР" ИНН 

<

***>, 

ООО "АРКАДАСТРОЙ" ИНН 

<

***>, 

ООО "АВТОРИМЕССА ОМ" ИНН 

<

***>, 

ООО "САЛЮТЕМ" ИНН 

<

***>, 

ООО "КАПИТАЛ" ИНН 

<

***>, 

ООО "СПЕЦЗАПЧАСТЬ" ИНН 

<

***>, 

ООО "Онлайн-Трейд" ИНН 

<

***>, 

ООО "МАСТЕРКОМ" ИНН 

<

***>, 

ООО "Автоматизированные Инженерные Системы" ИНН 

<

***>, 

ООО "РТТД" ИНН 

<

***>, 

ООО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА И КОМПЛЕКТАЦИЯ" ИНН 

<

***>, 

ООО "Груз Сервис" ИНН 

<

***>, 

ООО "В-ТРАНС" ИНН 

<

***>, 

ООО "Свияга" ИНН 

<

***>, 

ООО "РИГА" ИНН 

<

***> 

за период с 01.01.2018г. по 01.10.2021г. в электронной форме.

Информация, представленная из иных банков или организаций (источник происхождения данных файлов судом не установлен – отсутствуют сопроводительные письма, сами файлы не содержат иной информации, кроме данных по IP-адресам и где-то частичного наименования пользователя) в отношении:

ООО «Алания», ООО «Балкон Трэвел», ООО «Интекс-Лайн», ООО «МЕРА», ООО «ПартнерСтрой», ООО «СК Селен», ООО «ТекстильПлюс», ООО «Ф-Сервис», ООО «Фабрик», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП КлемешоВ ОВ, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Сантарон», ООО «Стройматериалы», ООО «Логистика», ООО «КМ Капитал», ООО «Ситистрой», ООО «Интекс Лайн», ООО «Диона», ООО «Пульсар», ООО «Интерсити», ООО «Брускомплектация», ООО «Парус», ООО «Пегас ком», ООО «Рутекс», ООО «Рэдмаркет нет»,

– не может быть признана допустимым доказательством, т.к. файлы не содержат указания на то, от кого они исходят, достоверных данных (по крайней мере, в большинстве случаев) о ком содержат информацию, не содержат в себе подписи (ни собственноручной, ни ЭЦП) лица, предоставившего такие данные, нет собственно и указания на лицо (сотрудника организации), предоставившего такие данные, представленные в материалы дела документы не удостоверены надлежащим образом (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 № Ф05-26129/2019, от 07.09.2022 № Ф05-26129/2019 по делу № А40-69394/2015). 

То есть данные обстоятельства не позволяют суду установить ни их источник происхождения, ни автора (его должностной статус). Тем самым, указанное не свидетельствует о надлежащих процессуальных действиях, осуществленных инспекцией для получения данных доказательств, что не соответствует критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ, вследствие чего такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Кодекса). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ). Указанное означает, что документы, полученные с нарушением требований действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами.

В ответ на требование инспекции от 22.10.2021 года о представлении документов (информации) об абонентах которым был выделен IP-адрес: 94.228.252.30 за период с 01.01.2018 года по настоящее время ООО «ТЕЛЕКОМ ТЗ» сообщило следующее: 

«Пункт требования 1.1

94.228.252.30 - статический глобально-маршрутизируемый реальный IP-адрес. 

Пункт требования 1.2 

В сети, которую предоставляет ООО «ТЕЛЕКОМ ТЗ» нет привязки по МАС-адресу устройства клиента. Каждому клиенту выделяется статический глобально-маршрутизируемый реальный IP-адрес, который однозначно идентифицирует клиента. Сведения по МАС-адресу мы можем предоставить только на данный момент времени (если клиент работает). 

Пункт требования 1.3 

Клиентам, которым был выделен IP-адрес 94.228.252.30 за период 2018-2021гг. телефонные номера ООО «ТЕЛЕКОМ ТЗ» не предоставлял. 

Пункт требования 1.4

Сведения о владельцах IP-адреса 94.228.252.30:

- В рамках действия договора № 0020468 от 01.09.2016 года ООО «КИТ-ИСК» (ИНН 

<

***>) выделен IP-адрес в период c 01.09.2016 года по 28.02.2019 года.

На основании Протокола Общего собрания участников №1 от 03.07.2017 года ООО «КИТ- ИСК» с 20.07.2017 года переименовано в ООО «КИТ-ИПК».

- В рамках действия договора № 0024419 от 01.03.2019 года ИП ФИО10 выделен IP- адрес в период c 01.03.2019 года по настоящее время. 

Пункт требования 1.5 

Адрес места предоставления услуг:

- ООО «КИТ-ИПК» - 125438, 

<

...>, пом. VIII.

- ИП ФИО10 – 125438, 

<

...>, этаж 4. 

…

Информация о заключении и действии договоров:

- ООО «НСК «ЕВРОСЕРВИС» договор № 0019902 от 16.05.2016 года действовал по 31.08.2016 года.

- ООО «САНТАРОН» договор № 0022692 от 19.01.2018 года действовал по 19.09.2018 года (оказание услуг связи приостановлено 13.02.2018г.).

- ООО «РТТД» договорных отношений нет и не было. 

Пункт требования 1.11 

В соответствии с договором № 0022692 от 19.01.2018 года, заключенным между ООО «ТЕЛЕКОМ ТЗ» (ИНН 

<

***>) и ООО «САНТАРОН» (ИНН 

<

***>) было произведено включение:

1. Включение телефонного номера +7-499-745-08-63. 

2. Включение порта доступа в сеть Интернет (Интерфейс: Ethernet 10/100/1000 Base/T. Протокол: TCP/IP). Максимальная пропускная способность: 10,000 Мбит/сек. 

3. Включение глобально-маршрутизируемого(статического) IP-адреса.

Адрес подключения: 111141, 

<

...>, этаж 5, офис, 505А. 

Пункт требования 1.14 

Информация об IP-адресах, МАС-адресах и телефонных номерах:

- IP-адрес выделен ООО «САНТАРОН» 94.228.244.60

- МАС-адрес маршрутизатора заказчика: в сети, которую предоставляет ООО «ТЕЛЕКОМ ТЗ» нет привязки по МАС-адресу устройства клиента. Каждому клиенту выделяется статический глобально-маршрутизируемый реальный IP-адрес, который однозначно идентифицирует клиента. Сведения по МАС-адресу мы можем предоставить только на данный момент времени (если клиент работает).

- Телефонный номер, подключенный ООО «САНТАРОН» +7-499-745-08-63. 

Пункт требования 1.15 

Адрес места предоставления услуг ООО «САНТАРОН» - 111141, 

<

...>, этаж 5, офис, 505А».

Из указанного письма видно, что один статический IP-адрес 94.228.252.30 использовался (и то в разные периоды времени) только действительно связанными между собой (но не со спорными контрагентами) лицами - ИП ФИО10 и ООО «КИТ-ИПК».

При этом у того же провайдера также обслуживалось ООО «Санторон», но оно имело совершенно другой адрес местонахождения и предоставления услуг связи, как и другой IP-адрес – 94.228.244.60.

Наличия у кого-либо еще статических IP-адресов не доказано материалами дела.

Использование IP-адреса 94.228.252.30 спорными контрагентами не доказано. Также н

ООО «Груз Сервис» использовало IP-адреса 178.210.44.5, ООО «СК Селен» использовало IP-адрес 217.25.234.37, ООО «Ф-Сервис» использовало IP-адрес 188.235.61.194, ООО «Парус» использовало 178.162.207.11,ООО «Стройматериалы» использовало IP-адрес 95.53.193.6 и другие IP-адреса, ООО «Алания» использовало IP-адрес 213.87.162.169 и другие IP-адреса,  ООО «Онлайн-Трейд» использовало IP-адреса 91.221.109.234, 94.141.59.232, ООО «Свияга» использовало IP-адрес 178.162.221.158, ООО «Сантарон» использовало 25 разных IP-адресов, в т.ч. 176.59.40.189, и только одна сессия была с IP-адреса 94.228.252.30, ООО «РТТД» использовало IP-адреса 90.155.167.60, 90.155.141.92, 90.155.239.177, 10.100.32.137, 84.51.85.84 и другие IP-адреса (более полутора сотен сеансов связи, порядка десятка разных IP-адресов) и только пять сессий было с IP-адреса 94.228.252.30. 

Указанные единичные совпадения IP-адресов с налогоплательщиком у ООО «Сантарон» и ООО «РТТД» может быть связано с нахождением в офисе налогоплательщика в рамках договорных отношений сторон, когда представитель ООО «РТТД» со своего ноутбука, пользуясь вай-фай сетью общества, вышел в банк-клиент, что соответствует нормальному деловому обороту.

Возможное совпадение IP-адресов у контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев со спорными контрагентами также не может свидетельствовать о взаимозависимости компаний, т.к. является следствием использования пользователями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, динамического IP-адреса (пока не доказано обратное), с которого была осуществлена коммуникация, и не может идентифицировать конечного пользователя оборудования.

Между тем, и это является общеизвестным фактом, IP-адрес является идентификатором конкретного соединения с сетью Интернет. При этом IP-адреса бывают двух видов: статический адрес, постоянный, неизменяемый, так как эта сеть является частью инженерных сетей здания; динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется на время этого подключения.

В случае динамического адреса, он не является уникальным и может совпадать у значительного числа устройств.

В отсутствие представленных налоговым органом доказательств того, что все спорные IP-адреса являлись статическими, суд исходит из того, что данные адреса могли являться динамическими, а неустранимые сомнения в данном случае должны толковаться в пользу налогоплательщика. В свою очередь, выход в сеть интернет с динамического IP-адреса не доказывает наличие взаимозависимости между компаниями.

Динамический IP адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016).

Между тем, в отсутствие доказательств совпадения IP адресов налогоплательщика и спорных контрагентов у суда нет оснований считать доказанным факт взаимосвязи общества со спорными компаниями по данному основанию.

При этом единичные пересечения по IP-адресу не доказывают подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, а лишь свидетельствуют о некоей взаимосвязанности данных компаний между собой, в данном случае, как указано выше, в отношении этих двух контрагентов это является следствием делового сотрудничества компаний, что в отсутствие массовых случаев выхода с одного IP-адреса является нормальным.

Более того, единственным доказательством совпадения IP-адресов, которое представлено в дело, являются некие пдф-файлы, которые содержат информацию по компаниям, в т.ч. по IP-адресам. Однако первичных доказательств (ответов из банков, иных организаций за подписью уполномоченных лиц таких организаций с полными данными по IP-адресам, иных документов), за исключением упомянутых выше, на основании которых приведены указанные сведения, в дело не представлено, что не позволяет суду согласно требованиям ст. 10 АПК РФ непосредственно исследовать такие доказательства, ввиду чего в силу ст. 68 АПК РФ такие файлы не могут служить доказательством изложенных в нем фактов, в т.ч. совпадений IP-адресов.

Помимо этого, довод инспекции о наличии взаимозависимости (подконтрольности) спорных контрагентов или их контрагентов 2-го, 3-го звена по отношению к ООО «НСК «Евросервис» суд полагает не доказанным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Ни одно из вышеуказанных оснований именно в отношениях между спорными контрагентами и ООО «НСК «Евросервис» инспекцией не доказано.

Доводы налогового органа о взаимозависимости контрагентов первого звена и второго звена, не могут быть приняты судом, так как ООО «НСК «Евросервис» не имеет возможности осуществлять контроль за деятельностью других юридических лиц. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Иного инспекция не доказала.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

При этом доказательств того, что налогоплательщик имел возможность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов 2-го и далее звеньев суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что спорные контрагенты имели возможность осуществлять такой контроль или были взаимосвязаны со своими контрагентами.

Основным признаком взаимозависимости лиц, установленным в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью спорных контрагентов в проверяемый период осуществлялось не директорами данных компаний, а кем-либо из лиц, являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным аффилированным с ними лицом.

Нет доказательств, что должностные лица налогоплательщика непосредственно влияли на финансово–хозяйственную деятельность спорных контрагентов, распоряжались денежными средствами этой организации на его банковских счетах, определяли порядок ценообразования на реализуемый как в адрес проверяемого налогоплательщика, так и другим покупателям товар либо совершали иные аналогичные действия по отношению к спорным контрагентам.

Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной. 

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами. 

Налоговым органом не учтено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету. В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. Сама по себе взаимозависимость не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. При этом, налоговому органу необходимо доказать, что такая выгода получена им именно в результате согласованных недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей. 

Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц. 

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. 

Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. 

Аналогичным образом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 301-КГ17-19644 была также закреплена правовая позиция, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Эффективность создания общества подтверждается, в том числе, финансовыми результатами деятельности, а также налоговыми отчислениями.

Утверждение налогового органа об отсутствии разумной хозяйственной цели и взаимозависимости организаций является предположением, поскольку никаких документально подтвержденных данных на этот счет налоговым органом не представлено. Инспекцией не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на цены заключенных такими лицами сделок.

Привлечение обществом к оказанию услуг участника, так называемой группы взаимосвязанных лиц, не нарушает нормы Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вести друг с другом хозяйственную деятельность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Указывая на взаимозависимость спорных контрагентов и ООО «НСК «Евросервис»», налоговый орган между тем не доказал, что сделки между этими организациями производились по ценам, не соответствующим рыночным, заключенные договоры содержали какие-либо "особые" условия, отличающиеся от обычаев делового оборота.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Однако таких оснований в настоящем деле налоговый орган не доказал.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых условиях, влияющих на цену сделок, отличных от тех, которые имели бы место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных п. 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Для целей налогового контроля факт аффилированности может иметь значение в случае, если данное обстоятельство могло повлиять или повлияло на результат заключенной сделки, в том числе в части ценообразования.

Между тем, суд приходит к выводу, что установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами, объективно не повлияли на условия договоров поставки и финансовые результаты деятельности в результате исполнения сделок.

Доказательств, свидетельствующих что налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы компаний, налоговый орган не представил.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов (за исключением ООО «Кошер-Фуд»), направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Однако в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено, что вменяемая инспекцией взаимозависимость налогоплательщика со спорными контрагентами повлияла на их выбор контрагентов и контрагентов последующих звеньев, а также не приведено соответствующих доказательств заключения сделок на нерыночных условиях: доказательств того, что цена товара у контрагента не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено. 

Налоговым органом не предоставлено ни единого доказательства (за исключением ООО «Кошер-Фуд») того, что оформленные первичными документами спорные поставки, работы, услуги в реальности не выполнялись или выполнялись иными лицами, то есть инспекция ни привела доказательств, опровергающих реальность спорных сделок с указанными контрагентами.

В частности, налоговый орган не привел доказательств того, кем именно, в каком объеме и в какой период времени выполнялись спорные поставки, работы, услуги, если они не были выполнены спорными контрагентами. Инспекция также не привела доказательств того, что спорные контрагенты не могли осуществлять такие поставки: в дело не представлено справок 2-НДФЛ, иных доказательств отсутствия штатной численности работников у спорного контрагента, нет доказательств отсутствия основных средств. Также ИФНС не привела доказательств того, что спорные контрагенты в свою очередь также не могли привлечь субпоставщиков для закупки товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Также инспекцией не приведено анализа материальных и трудовых ресурсов в сравнении с поступившими в адрес общества заказами от его заказчиков, для выполнения которых и заключались спорные сделки, который бы показал, что налогоплательщик мог выполнить поступившие заказы исключительно собственными силами и из запчастей/комплектующих , полученных от других поставщиков в этот период, без использования рабочей силы и ТМЦ, полученных от спорных контрагентов.

Тем самым, инспекция не представила относимых и допустимых доказательств того, что ТМЦ, работы и услуги по спорным сделкам вообще не поставлялись, равно как и не привела доказательств того, что такие ТМЦ, работы и услуги были поставлены иным лицом или выполнены самим обществом.

В подтверждение реальности спорных сделок в материалы дела представлены следующие документы, проанализированные судом.

Товарные накладные, акты, счет-фактуры:

- Товарные накладные и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «Сантарон» (поставщик) за период с 01.07.2018 по 30.06.2019

- Товарные накладные и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «СтройМатериалы» (поставщик) за период с 10.01.2018 по 30.03.2018

- Товарные накладные и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «Свияга» (поставщик) за период с 08.05.2018 по 22.10.2018

- Товарные накладные, акты выполненных работ и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «Стройсистемы» (поставщик) за период с 01.07.2020 по 25.09.2020 (том 11, лд 25-52, 55-111, 118-121) 

- Товарные накладные и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «Ф-Сервис» (поставщик) за период с 10.01.2020 по 21.03.2020

- Акты выполненных работ и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (заказчик) и ООО «СК Селен» (исполнитель) за период с 01.04.2020 по 28.06.2020

- Товарные накладные и счет-фактуры, УПД между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «Кошер-Фуд» (поставщик) за период с 13.12.2019 по 29.12.2019

- Акты выполненных работ и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (заказчик) и ООО «Онлайн-Трейд» (исполнитель) за период с 02.04.2020 по 23.09.2020

- Акты выполненных работ и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (заказчик) и ООО «Груз Сервис» (исполнитель) за период с 03.01.2020 по 31.03.2020

- Товарные накладные и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «Иона» (поставщик) за 02.04.2018

- Товарные накладные и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «КМ Капитал» (поставщик) за период с 05.10.2020 по 26.12.2020

- УПД между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «Лиман» (поставщик) за период с 29.11.2019 по 13.12.2019

- Товарные накладные и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «Парус» (поставщик) за период с 11.09.2018 по 25.10.2018

- Товарные накладные и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «РТТД» (поставщик) за период с 10.07.2019 по 30.12.2019

- Акт сверки, УПД между ООО «НСК Евросервис» (заказчик) и ООО «Ситистрой» (исполнитель) за период с 07.10.2020 по 30.12.2020 (том 11, лд 10-24)

- Товарные накладные и счет-фактуры между ООО «НСК Евросервис» (грузополучатель) и ООО «Алания» (поставщик) за период с 02.04.2018 по 30.06.2018.

Также в материалы дела представлены договоры со спорными контрагентами:

- Договор поставки № 15/ТЭУ от 01.07.2020 (том 11, лд 53-54, 112-117) между ООО «НСК Евросервис» (заказчик) и ООО «Стройсистемы» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования. 

- Договор поставки № 1 от 10.01.2018 между ООО «НСК Евросервис» (покупатель) и ООО «СтройМатериалы» (поставщик), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить лесо- и пиломатериалы, строительные материалы и санитарно-техническое оборудование ("Товар"). Согласно п. 2.1 договора факт передачи товара удостоверяется отметкой покупателя или перевозчика в накладных формы ТОРГ-12 или в УПД. В силу п. 7.1 договора покупатель оплачивает партии товара в рублях Российской Федерации, в т.ч. НДС, в течение 35 (тридцать пять) банковских дней с момента получения партии товара.

- Договор поставки от 01.06.2017 между ООО «НСК Евросервис» (покупатель) и ООО «Свияга» (поставщик), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить комплектующие согласно заявкам покупателя. В силу п. 1.2 договора поставка товаров осуществляется в течение 14 дней от даты получения заявки или оплаты от покупателя. В силу п. 5.2 договора оплата осуществляется Покупателем в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней после получения Товара. 

- Договор № 1-07/18-001 от 01.07.2018 на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования между ООО «НСК Евросервис» (заказчик) и ООО «Сантарон» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора по Заказ-наряду заказчика выполнять работы и оказывать услуги в отношении холодильного оборудования на условиях договора и приложений к нему.  Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель выполняет свои обязательства на территориях, указанных в приложениях к договору на основании заявок (заказ-нарядов) от заказчика. Объем обязательств Сторон - определяется для каждой территории индивидуально и согласовывается Сторонами в соответствующих приложениях к Договору. Приложением № 1 к договору определена стоимость работ по видам ремонтируемого оборудования. Согласно п. 4.1.7 договора исполнитель обязуется использовать запчасти, предоставленные заказчиком, либо собственные, рекомендованные заводом-изготовителем. При этом стоимость использованных запчастей, предоставленных исполнителем, включается в общий счет, выставленный за ремонт. 

- Договор поставки № 01-12 от 05.12.2019 между ООО «НСК Евросервис» (покупатель) и ООО «Кошер-Фуд» (поставщик), согласно п. 1.1-1.2 которого поставщик обязуется поставить товар согласно заявкам покупателя. Согласно п. 2.1 договора факт передачи товара удостоверяется отметкой покупателя или перевозчика в накладных формы ТОРГ-12 или в УПД. В силу п. 7.1 договора покупатель оплачивает партии товара в рублях Российской Федерации, в т.ч. НДС, в течение 35 (тридцать пять) банковских дней с момента получения партии товара.

- Договор поставки № 16 от 01.04.2020 между ООО «НСК Евросервис» (заказчик) и ООО «Онлайн-Трейд» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется согласно заявкам заказчика осуществлять внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также осуществлять экспедирование грузов и оказывать связанные с этим дополнительные услуги. Услуги в силу п. 7.1 оплачиваются в течение 15 рабочих дней от получения счета и комплекта первичной документации.

- Договор № 01/01/20 от 01.01.2020 на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования между ООО «НСК Евросервис» (заказчик) и ООО «Груз Сервис» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора по заявкам заказчика выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования на условиях договора и приложений к нему. Приложением № 1 к договору определена стоимость работ по видам ремонтируемого оборудования.

- Договор поставки от 01.04.2018 между ООО «НСК Евросервис» (покупатель) и ООО «Иона» (поставщик), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить комплектующие согласно заявкам покупателя. В силу п. 1.2 договора поставка товаров осуществляется в течение 14 дней от даты получения заявки или оплаты от покупателя. Согласно п. 5.2 договора оплата осуществляется покупателем в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней после получения Товара. 

- Договор поставки № 121 от 01.10.2020 между ООО «НСК Евросервис» (покупатель) и ООО «КМ Капитал» (поставщик), согласно п. 1.1-1.2 которого поставщик обязуется поставить товар согласно заявкам покупателя. Согласно п. 3.1 договора оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента выставления счета, подписания ТОРГ-12.

- Договор поставки № 47/3 от 15.05.2017 между ООО «НСК Евросервис» (покупатель) и ООО «Парус» (поставщик), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить запасные части к холодильному оборудованию, санитарно-техническое оборудование. Согласно п. 2.1 договора факт передачи товара удостоверяется отметкой покупателя или перевозчика в накладных формы ТОРГ-12 или в УПД. В силу п. 7.1 договора покупатель оплачивает партии товара в рублях Российской Федерации, в т.ч. НДС, в течение 35 (тридцать пять) банковских дней с момента получения партии товара. 

- Договор поставки № 47/3 от 15.05.2017 между ООО «НСК Евросервис» (покупатель) и ООО «РТТД» (поставщик), согласно п. 1.1-1.2 которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте согласно заказам покупателя. Согласно условиям договора поставка оформляется накладной по форме ТОРГ-12.

- Договор № 15/НСК от 15.09.2020 (том 11, лд 7-9) между ООО «НСК Евросервис» (заказчик) и ООО «Ситистрой» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется согласно заявкам заказчика осуществлять внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также осуществлять экспедирование грузов и оказывать связанные с этим дополнительные услуги. Услуги в силу п. 7.1 оплачиваются в течение 15 рабочих дней от получения счета и комплекта первичной документации.

- Договор № 121 от 01.04.2020 между ООО «НСК Евросервис» (заказчик) и ООО «СК Селен» (подрядчик), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объектах, указанных в техническом задании.

- Договор № ТЭУ-38/НСК от 01.01.2020 между ООО «НСК Евросервис» (заказчик) и ООО «Ф-Сервис» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется согласно заявкам заказчика осуществлять внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также осуществлять экспедирование грузов и оказывать связанные с этим дополнительные услуги. Услуги в силу п. 7.1 оплачиваются в течение 65 дней от получения счета и комплекта первичной документации.

- Договор поставки № 010418 от 01.04.2018 между ООО «НСК Евросервис» (покупатель) и ООО «РТТД» (продавец), согласно п. 1.1, 1.3 которого продавец обязуется поставить товар согласно заявкам покупателя. Согласно условиям договора поставка оформляется накладной по форме ТОРГ-12. В силу п. 3.1 договора оплата осуществляется в течение 35 дней с момента фактической передачи товара.

Также в материалы дела представлены сопроводительные письма, договоры, акты, ТН, счет-фактуры и иные документы с заказчиками (Данон Трейд, Пепсико Холдингс, Дикси Юг) общества (том 10, лд 58-150, том 11, лд 1-6).

Реальность сделок подтверждается и объяснениями генеральных директоров спорных контрагентов (ООО «РТТД» - ФИО11, ООО «Парус» - ФИО12, ООО «Сантарон» - ФИО13).

Кроме того, в материалы дела инспекцией представлены документы на CD-дисках № 1 и № 2 (том 11, лд 149-150).

В отношении ООО «Виктория» на диске 1 (том 11, лд 149) представлены:

- Акты выполненных работ и счет-фактуры за период октябрь-декабрь 2020 г

- Договор поставки от 11.01.2021 № 11/01/2021

- Бухгалтерская справка ООО «НСК Евросервис» от 31.12.2020 № 142 о покупке долга ФИО10 и погашении долга общества перед ФИО14 (который был уступлен ООО «Виктория» в адрес ООО «Спектр», а от ООО «Спектр» ФИО10) зачета встречных требований в счет увеличения уставного капитала общества за счет взноса ФИО10 на указанную сумму

- Уведомление от ООО «Спектр» от 31.12.2020 об уступке прав требования к ООО «НСК Евросервис» из договора № 14 от 30.09.2020 на сумму 66 450 290 руб. ФИО10 по договору уступки от 31.12.2020 № 1/20-12

- Карточка счета 60 за октябрь-декабрь 2020г, в которой отражены операции с задолженностью ООО «НСК Евросервис» перед ООО «Виктория» на сумму 66 450 290 руб., что следующим образом отражено в проводках карточки счета 60:

Период

Документ

Аналитика Дт

Аналитика Кт

Дебет

Кредит

Текущее сальдо

Счет

 

Счет

 

Сальдо на начало

 

0,00

31.12.2020

Поступление товаров и услуг 00000003921 от 31.12.2020 22:00:29Ремонт оборудования по Договор № 14 от 30.09.2020г. по вх.д.3112001 от 31.12.2020

"Виктория ООО"Поступление товаров и услуг 00000003921 от 31.12.2020 22:00:29

НСК Евросервис (Москва/ЗК) - ГОЛОВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ с 01.01.19 "Виктория ООО"Договор № 14 от 30.09.2020г.Поступление товаров и услуг 00000003921 от 31.12.2020 22:00:29

19.04

 

60.01

666 666,67

К 66 450 290,00

31.12.2020

Операция (бухгалтерский и налоговый учет) 00000000142 от 31.12.2020 23:59:59покупка участником долга ООО "НСК "Евросервис"

НСК Евросервис (Москва/ЗК) - ГОЛОВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ с 01.01.19"Виктория ООО"Договор № 14 от 30.09.2020г.

<

...>

НСК Евросервис (Москва/ЗК) - ГОЛОВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ с 01.01.19Малофейкин Евгений Александровичосновной договор

<

...>

60.01

66 450 290,00

76.09

 

 

Обороты за период и сальдо на конец

66 450 290,00

66 450 290,00

 0,00

Доводы инспекции о том, что инспекции видится сомнительным списание этой задолженности, поскольку ООО «Спектр» уступил ФИО10 права требования из договора № 14 от 30.09.2020 и вместе с тем ООО «НСК Евросервис» списало задолженность перед ООО «Виктория» тоже из договора № 14 от 30.09.2020 (то есть договора с теми же реквизитами), отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно Плану счетов (утв. приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н) на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" подлежит обобщению информация о расчетах по выданным авансам под поставку материальных ценностей либо под выполнение работ, а также по оплате продукции и работ, принятых от заказчиков по частичной готовности.

Кредитовый оборот по счету 60: в кредите отражаются все операции, связанные с закупкой материальных ценностей, работ, услуг, оборудования, основных средств. Кредитовое сальдо по счету 60 означает, что контрагент отгрузил продукцию (оказал услугу, выполнил работу), но компания с ним еще не рассчиталась. В итоге за организацией числится задолженность перед поставщиком.

Дебетовый оборот. По нему проходят все операции, связанные с оплатой поставщику. Это и погашение задолженности компании, отраженной в кредите счета 60, и операции предоплаты. По дебету должны быть отражены все платежные поручения и кассовые документы, на основании которых производилась оплата. Сюда же попадают данные по операциям взаимозачета и возврату товара поставщику.

Как видно из карточки счета 60 выше по состоянию на 31.12.2020 сумма имелось кредитовое сальдо на сумму 66 450 290 руб., которое свидетельствовало о наличии у ООО «НСК Евросервис» задолженности перед ООО «Виктория», возникшей из договора № 14 от 30.09.2020.

Поскольку права требования задолженности именно из этого договора № 14 от 30.09.2020 были переданы от ООО «Виктория» к ООО «Спектр», а затем права требования задолженности также из этого договора № 14 от 30.09.2020 были переданы от ООО «Спектр» ФИО10, то ООО «НСК Евросервис» правомерно отразило в карточке счета 60 (на дебете счета 60) погашение задолженности ООО «НСК Евросервис» перед ООО «Виктория» по договору № 14 от 30.09.2020, поскольку задолженность возникла именно из этого договора, а договорами уступки передавалось лишь право требования данной задолженности.

Соответственно, никаких нестыковок и противоречий в данной бухгалтерской проводке не имеется.

В отношении ООО «Алания» на диске 1 (том 11, лд 149) представлены:

- Уведомление от 15.05.2019 № 41 об уступке прав требования в отношении задолженности (40 216 716 руб.) ООО «НСК Евросервис» по договору цессии от 15.05.2019 № 2, согласно которому ООО «Алания» уступило свои права требования ООО «ИМПЭКС ПРО»

- Товарные накладные, счет-фактуры за период апрель-июнь 2018 г.

- Карточка счета 76 за период с 21.06.2018 по 31.12.2019

- Карточка счёта 60 за период 01.01.2018 - 31.12.2020, в которой отражены операции с задолженностью ООО «НСК Евросервис» перед ООО «Алания» на сумму 40 216 715,93 руб., что следующим образом отражено в проводках карточки счета 60:

Период

Документ

Аналитика Дт

Аналитика Кт

Дебет

Кредит

Текущее сальдо

Счет

 

Счет

 

Сальдо на начало

 

0,00

15.05.2019

Операция (бухгалтерский и налоговый учет) 00000000036 от 15.05.2019 18:06:46

НСК Евросервис (Москва/ЗК) - ГОЛОВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ с 01.01.19Алания ООО-МОсновной

<

...>

НСК Евросервис (Москва/ЗК) - ГОЛОВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ с 01.01.19ИМПЕКС-ПРО  ООО (снята с учета 17.06.2019)ФИО15 уступки требований №2 от 15.05.19г.

<

...>

60.01

 

60.01

40 216 715,93

К 58 967 289,45

31.12.2019

Корректировка долга 00000000254 от 31.12.2019 0:00:00Списание задолженности

НСК Евросервис (Москва/ЗК) - ГОЛОВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ с 01.01.19ИМПЕКС-ПРО  ООО (снята с учета 17.06.2019)ФИО15 уступки требований №2 от 15.05.19г.

<

...>

НСК Евросервис (Москва/ЗК) - ГОЛОВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ с 01.01.19Прочие доходы (расходы)  ИМПЕКС-ПРО  ООО (снята с учета 17.06.2019)

60.01

40216715,93

91.01

 

К 267990330,69

Доводы инспекции о том, что задолженность была повторно списана путем проведения зачета 31.12.2019, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно Плану счетов (утв. приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н) на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" подлежит обобщению информация о расчетах по выданным авансам под поставку материальных ценностей либо под выполнение работ, а также по оплате продукции и работ, принятых от заказчиков по частичной готовности.

Кредитовый оборот по счету 60: в кредите отражаются все операции, связанные с закупкой материальных ценностей, работ, услуг, оборудования, основных средств. Кредитовое сальдо по счету 60 означает, что контрагент отгрузил продукцию (оказал услугу, выполнил работу), но компания с ним еще не рассчиталась. В итоге за организацией числится задолженность перед поставщиком.

Дебетовый оборот. По нему проходят все операции, связанные с оплатой поставщику. Это и погашение задолженности компании, отраженной в кредите счета 60, и операции предоплаты. По дебету должны быть отражены все платежные поручения и кассовые документы, на основании которых производилась оплата. Сюда же попадают данные по операциям взаимозачета и возврату товара поставщику.

Соответственно, поскольку по состоянию на 15.05.2019 сумма в размере 40 216 715,93 руб. числилась по расчетам с ООО «Алания» на кредите счета 60, то указанное означает, что по состоянию на 15.05.2019 за ООО «НСК Евросервис» числилась задолженность перед ООО «Алания».

Отражение в карточке счета 60 суммы в размере 40 216 715,93 руб. на дебете счета 60 означает, что задолженность ООО «НСК Евросервис» перед ООО «Алания» в бухгалтерском учете ООО «Алания» считается с этого момента погашенной.

Соответственно, повторного списания задолженности в данном случае не наблюдается.

В отношении ООО «Груз Сервис» на диске 1 (том 11, лд 149) представлены:

- Акты оказанных услуг, счет-фактуры за период январь-март 2020 г.

- Договор от 01.01.2020 № 01/01/2020 на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования

- Карточка счёта 60 за период 03.01.2020 - 31.12.2020, в которой отражены операции по расчётам ООО «НСК Евросервис» с ООО «Груз Сервис» с оборотами по счету на сумму 28925256 руб.

В отношении ООО «Иона» на диске 1 (том 11, лд 149) представлены:

- Товарные накладные, счет-фактуры за период апрель 2018 г.

- Договор купли-продажи комплектующих от 01.04.2018 

- Карточка счёта 60 за 02.04.2018, в которой отражены операции по расчётам ООО «НСК Евросервис» с ООО «Иона».

В отношении ООО «Парус» на диске 1 (том 11, лд 149) представлены:

- Товарные накладные, счет-фактуры за период сентябрь-октябрь 2018 г. с ООО «Парус» (ИНН 

<

***>)

- Договор поставки от 26.07.2020 № 128 с ООО «Парус» (ИНН 

<

***>)

- Договор купли-продажи от 01.09.2018 с ООО «Парус» (ИНН 

<

***>)

- Карточка счёта 60 за период 11.09.2018 – 25.10.2018, в которой отражены операции по расчётам ООО «НСК Евросервис» с ООО «Парус».

В отношении ООО «КМ Капитал» на диске 1 (том 11, лд 149) представлены:

- Товарные накладные, счет-фактуры за период октябрь-декабрь 2020 г. 

- Договор поставки от 01.10.2020 № 121 с ООО «КМ Капитал» 

- Соглашение от 31.12.2020 о новации долга по договору купли-продажи в новое обязательство: согласно п.1.4.1 данного соглашения долг по договору купли-продажи на сумму 26568205 руб. был трансформирован в заемное обязательство со сроком погашения до 31.12.2025 (п.1.4.2 соглашения) и процентами на сумму займа в размере 9% годовых (п.1.4.3 соглашения)

- Карточка счёта 60 за период 05.10.2020 – 31.12.2020, в которой отражены операции по расчётам ООО «НСК Евросервис» с ООО «КМ Капитал» с оборотами по счету на сумму 26568205 руб.

В отношении ООО «Лиман» на диске 1 (том 11, лд 149) представлены:

- УПД за период ноябрь-декабрь 2019 г. 

- Договор поставки от 28.11.2019 № 28/11/19

- Карточка счёта 60 за период 29.11.2019 – 13.12.2019, в которой отражены операции по расчётам ООО «НСК Евросервис» с ООО «Лиман», согласно которой кредитовое сальдо составляет 13588042,41 руб.

В отношении ООО «Свияга» на диске 1 (том 11, лд 149) представлены:

- Товарные накладные, счет-фактуры за период май-октябрь 2018 г. 

- Договор поставки от 01.06.2017 

- Карточка счёта 60 за период 08.05.2018 – 01.01.2019, в которой отражены операции по расчётам ООО «НСК Евросервис» с ООО «Свияга».

В отношении ООО «Онлайн-Трейд» на диске 1 (том 11, лд 149) представлены:

- Акты оказанных транспортных услуг, счет-фактуры за период апрель-сентябрь 2020 г. 

- Договор № 16 от 01.04.2020 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом

- Договор № 15 от 01.04.2020 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом между ООО «Онлайн-Трейд» и ООО «КИТ-ИПК»

- Договор дарения ценных бумаг № 1 от 23.10.2019, которым ФИО10 безвозмездно, в качестве финансовой помощи, передал в дар ООО «НСК Евросервис» простые векселя ООО «Гурман» на сумму 178 500 000 руб.

- Карточка счёта 76, в которой отражены операции по задолженности ООО «НСК Евросервис» перед ООО «Онлайн-Трейд» и погашению этой задолженности в адрес ООО «Славянский вкус» на основании договора цессии векселями ООО «Гурман».

В отношении ООО «РТТД» на диске 1 (том 11, лд 149) представлены:

- Товарные накладные, счет-фактуры за период июль-декабрь 2019 г. 

- Договор поставки № НСК/2019 от 10.07.2019

- Договор дарения ценных бумаг № 1 от 23.10.2019, которым ФИО10 безвозмездно, в качестве финансовой помощи, передал в дар ООО «НСК Евросервис» простые векселя ООО «Гурман» на сумму 178 500 000 руб.

- Уведомление ООО «РТТД» об уступке прав требования по задолженности ООО «НСК Евросервис» в адрес ООО «Славянский вкус» на основании договора цессии

- Карточка счёта 60, в которой отражены операции по расчётам ООО «НСК Евросервис» с ООО «РТТД»

- Карточка счёта 76, в которой отражены операции по задолженности ООО «НСК Евросервис» перед ООО «РТТД» и погашению этой задолженности в адрес ООО «Славянский вкус» на основании договора цессии векселями ООО «Гурман».

В отношении ООО «Сантарон» на диске 1 (том 11, лд 149) представлены:

- Товарные накладные, счет-фактуры за период июль 2018 г. - июнь 2019 г. 

- Акты сверки за 3, 4 кварталы 2018 г.

- Договор поставки № 1-07/18-001 от 01.07.2018 на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования 

- Уведомление ООО «Сантарон» об уступке прав требования по задолженности ООО «НСК Евросервис» в адрес ООО «ИМПЭКС ПРО» на основании договора цессии

- Карточка счёта 60, в которой отражены операции по расчётам ООО «НСК Евросервис» с ООО «Сантарон»

- Карточка счёта 76, в которой отражены операции по задолженности ООО «НСК Евросервис» перед ООО «Сантарон» и погашению этой задолженности в адрес ООО «Славянский вкус» на основании договора цессии векселями ООО «Гурман».

В отношении ООО «СК Селен» на диске 2 (том 11, лд 150) представлены:

- Акты выполненных работ, счет-фактуры за период апрель-июнь 2020 г. 

- Договор поставки от 01.04.2020 № 121 

- Соглашение от 31.12.2020 о новации долга по договору купли-продажи в новое обязательство: согласно п.1.4.1 данного соглашения долг по договору купли-продажи на сумму 48096740,15 руб. был трансформирован в заемное обязательство со сроком погашения до 31.12.2025 (п.1.4.2 соглашения) и процентами на сумму займа в размере 9% годовых (п.1.4.3 соглашения)

- Карточка счёта 60, в которой отражены операции по расчётам ООО «НСК Евросервис» с ООО «СК Селен» с оборотами по счету на сумму 48096740,15 руб.

Довод инспекции о том, что соглашение о новации от имени ООО «СК Селен» подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Кроме того, суд также руководствуется правовой концепцией «полномочий из обстановки» (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), которые могут быть подтверждены наличием на подписанном документе оттиска печати организации. Судебная практика также склоняется к тому, что наличие оттиска печати компании на документах свидетельствует о том, что компания делегировала подписанту полномочия (постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А67-8683/2015, от 12.10.2017 по делу № А70-15411/2015, АС Московского округа от 24.01.2017 по делу № А40-118928/2016, АС Дальневосточного округа от 27.09.2017 по делу № А59-2271/2016, от 23.08.2016 по делу № А73-6171/2015). 

В данном случае соглашение о новации скреплено печатью ООО «СК Селен», факт выбытия печати, оттиск которой содержится на соглашении о новации, судом не установлен. Тем самым, наличие печати на данном соглашении свидетельствует о наличии у подписавшего его лица полномочий действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

И в данном случае ООО «СК Селен» утратило право оспаривать данную сделку, поскольку мало того, что передало печать компании подписавшему сделку лицу, так и за прошедшие три года с момента сделки не совершало никаких действий по оспариванию данной сделки, а равно по взысканию задолженности из договора купли-продажи, то есть тем самым поведение ООО «СК Селен» свидетельствует о признании факта новации долга в заемное обязательство со сроком погашения 31.12.20205.

В отношении ООО «Стройматериалы» на диске 2 (том 11, лд 150) представлены:

- Товарные накладные, счет-фактуры за период январь-март 2020 г. 

- Пояснения ООО «НСК Евросервис» в налоговый орган

- Уведомление ООО «Стройматериалы» об уступке прав требования по задолженности ООО «НСК Евросервис» в адрес ООО «ИМПЭКС ПРО» на основании договора цессии

- Письмо общества в ООО «Стройматериалы», которым общество сообщает, что налоговый орган сообщает о том, что ООО «Стройматериалы» имеет признаки компании, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности и запрашивает у общества пояснения на этот счет

- Ответное письмо ООО «Стройматериалы», которым данный контрагент сообщает, что его деятельность является реальной, оно подтверждает взаимоотношения с ООО «НСК Евросервис», отсутствие наемных работников и основных средств объясняется минимизацией расходов в целях повышения конкурентоспособности, недостатки ведения бухгалтерской и налоговой отчетности (следствием чего могло быть не отражение всех операций с ООО «НСК Евросервис») объясняются организационными проблемами, но таковые уже устранены, все хозяйственные операции с ООО «НСК Евросервис» отражены в отчетности

- Карточка счёта 60, в которой отражены операции по расчётам ООО «НСК Евросервис» с ООО «Стройматериалы» 

- Карточка счёта 76, в которой отражены операции по задолженности ООО «НСК Евросервис» перед ООО «Стройматериалы» и погашению этой задолженности в адрес ООО «ИМПЭКС ПРО» на основании договора цессии.

В отношении ООО «Стройсистемы» на диске 2 (том 11, лд 150) представлены:

- Договор №15/ТЭУ от 01.07.2020 на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования 

- Соглашение от 31.12.2020 о новации долга по договору купли-продажи в новое обязательство: согласно п.1.4.1 данного соглашения долг по договору купли-продажи на сумму 43879671 руб. был трансформирован в заемное обязательство со сроком погашения до 31.12.2025 (п.1.4.2 соглашения) и процентами на сумму займа в размере 9% годовых (п.1.4.3 соглашения)

- Карточка счёта 60, в которой отражены операции по расчётам ООО «НСК Евросервис» с ООО «Стройсистемы» с оборотами по счету на сумму 43879671 руб.

В отношении ООО «Ф-Сервис» на диске 2 (том 11, лд 150) представлены:

- Договор от 01.01.2020 №ТЭУ-38/НСК об организации перевозок грузов автомобильным транспортом 

- Карточка счёта 60, в которой отражены операции по расчётам ООО «НСК Евросервис» с ООО «Ф-Сервис» с оборотами по счету на сумму 25158704 руб.

В отношении ООО «Кошер-Фуд» на диске 1 (том 11, лд 149) представлены:

- Товарные накладные, счет-фактуры за период декабрь 2019 г. 

- Договор поставки от 05.12.2019 № 01-12 

- Карточка счёта 60 за период 13.12.2019 – 29.12.2019, в которой отражены операции по расчётам ООО «НСК Евросервис» с ООО «Кошер-Фуд», согласно которой кредитовое сальдо составляет 12580085,46 руб.

Анализ протокола допроса ФИО16 от 21.10.2021 (том 9, лд 81-83) показывает, что данный свидетель подтвердила свое руководство компанией ООО «Кошер-Фуд», реальность деятельности данной компании, однако полностью опровергла сотрудничество с ООО «НСК «Евросервис», указала, что не знает данную компанию. 

Ее показания подтверждаются протоколом допроса ФИО17 от 17.11.2021 №327 (том 9, лд 84-87), которая была сотрудницей ООО «Кошер-Фуд». Вместе с тем, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении прав свидетеля) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

Однако с учетом показаний ФИО16, данными карточки счёта 60 за период 13.12.2019 – 29.12.2019, согласно которым кредитовое сальдо составляет 12580085,46 руб. (то есть налицо задолженность по данному контрагенту), с учетом данных по банковским выпискам об отсутствии оплаты данному контрагенту (и общество данный факт не оспорило), принимая во внимание данные (согласно книгам покупок-продаж) о том, что в отношении ООО «Кошер-Фуд» сведения по счет-фактурам включены в состав налоговых вычетов по НДС путем частичной замены контрагента ООО «РТТД» без изменения реквизитов счетов-фактур и стоимости покупок, суд приходит к выводу о том, что вычеты по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в отношении данного контрагента заявлены обществом неправомерно, реальность сделок с данным контрагентом не подтверждена надлежащей совокупностью доказательств.

Также на диске 2 (том 11, лд 150) представлены книги покупок и продаж спорных контрагентов за 2018-2020 гг. (24 файла в формате xlsx). 

Анализ каждого файла книги покупок (всего таковых 12 файлов) показал следующее: файлы не содержат указание на то, какое именно общество формировало данную книгу покупок, однако абсолютно во всех книгах покупок отражены торговые операции с ООО «НСК Евросервис».

Анализ каждого файла книги продаж (всего таковых 12 файлов) показал следующее: файлы не содержат указание на то, какое именно общество формировало данную книгу продаж, данные книги продаж содержат торговые операции с иными контрагентами, ряд книг продаж содержит отражение торговых операций с ООО «НСК Евросервис».

Изученные судом протоколы допросов свидетелей также не опровергают доводов о реальности сделок со всеми контрагентами (кроме ООО «Кошер-Фуд») ввиду следующего.

Судом проанализированы протоколы допросов свидетелей (том 8):

- Протокол допроса ФИО18 от 07.12.2021, свидетель сообщила, что работала бухгалтером в ООО «НСК Евросервис» в период с 20.03.2020 по 13.05.2020, кто был ее непосредственным руководителем – не помнит, кто фактически руководит бизнесом ООО «НСК Евросервис» - не знает, сколько человек работало в ООО «НСК Евросервис» - не помнит, указала, что офис компании располагался в 

<

...> что входило в ее должностные обязанности – не помнит, спорные контрагенты ей не известны, с их представителями не контактировала. На вопрос о том, выполняла ли она работы по закупке комплектующих для холодильного оборудования, организации перевозок грузов автотранспортом, проведению работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, свидетель ответила, что такие работы ею не выполнялись. Также свидетель пояснила, что адреса складов комплектующих для холодильного оборудования ей не известны, какие физические лица от лица ООО «НСК Евросервис» выполняли ремонтные работы ей не известно, как был организован проход к местам ремонта оборудования ей также не известно. Также свидетелю не известны наименования субподрядчиков ООО «НСК Евросервис».

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель не помнит даже своих должностных обязанностей, кто был ее руководителем, не говоря уже о деталях рабочего процесса, что свидетельствует о том, что по прошествии времени свидетель просто уже не помнит вообще ничего о своей работе в обществе. Кроме того, свидетель работала лишь в территориальном подразделении компании, то есть могла не знать о заключенных головным офисом общества договорах со спорными контрагентам и выполняемых ими работах, поставляемых ТМЦ. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО19 от 29.11.2021 № 638, свидетель сообщил, что работает с 2009 года мастером холодильного оборудования в ООО «НСК Евросервис», в его должностные обязанности входил ремонт холодильного оборудования, указал, что его непосредственным руководителем был ФИО20, его рабочее место располагалось в г. Верхняя Пышма, кто фактически руководит бизнесом ООО «НСК Евросервис» - не знает, сколько человек работало в ООО «НСК Евросервис» - не знает, иных сотрудников в проверяемый период – не знает. При этом свидетель пояснил, что он не знает, где и от кого он получал необходимые для ремонта материалы и оборудование, также не знает адреса и наименования объектов, на которых свидетель выполнял ремонтные работы, спорные контрагенты ему не известны, с их представителями не контактировал. На вопрос о том, выполнял ли он работы по закупке комплектующих для холодильного оборудования, организации перевозок грузов автотранспортом, проведению работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, свидетель ответил, что такие работы им не выполнялись. Также свидетель пояснил, что адреса складов комплектующих для холодильного оборудования ему не известны, какие физические лица от лица ООО «НСК Евросервис» выполняли ремонтные работы ему не известно, как был организован проход к местам ремонта оборудования ему также не известно. Также свидетелю не известны наименования субподрядчиков ООО «НСК Евросервис», как и не известно, выполнялись ли работы своими силами или силами субподрядчиков. Текущий адрес ООО «НСК Евросервис» свидетелю также не известен.

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель не знает иных сотрудников компании, не знает, где и от кого он получал необходимые для ремонта материалы и оборудование, также не знает адреса и наименования объектов, на которых свидетель выполнял ремонтные работы, не говоря уже о деталях договорных взаимоотношений общества, что свидетельствует о том, что по прошествии времени свидетель даже факты, непосредственно связанные с его рабочими обязанностями, не знает/помнит. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Кроме того, свидетель работал лишь в территориальном подразделении компании, то есть мог не знать о заключенных головным офисом общества договорах со спорными контрагентам и выполняемых ими работах, поставляемых ТМЦ, о работах, выполняемых в иных регионах, а равно и в этом же регионе, но не порученных данному мастеру. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок.

На судебном заседании 18.10.2023 инспекцией представлена подписанная версия данного протокола, однако в отличие от неподписанной версии – в данном случае у протокола имеется номер - № 638.

- Протокол допроса ФИО21 от 13.12.2021 № 678, свидетель сообщил, что работает с 2016 года мастером по ремонту холодильного оборудования в ООО «НСК Евросервис», в его должностные обязанности входил ремонт холодильного оборудования, указал, что его непосредственным руководителем был ФИО20, его рабочее место располагалось в г. Верхняя Пышма, кто фактически руководит бизнесом ООО «НСК Евросервис» - не знает, сколько человек работало в ООО «НСК Евросервис» - не знает, иных сотрудников в проверяемый период – не знает. При этом свидетель пояснил, что он получал необходимые для ремонта материалы и оборудование в г. Верхняя Пышма, поступали материалы из центра, при этом не знает адреса и наименования объектов, на которых свидетель выполнял ремонтные работы, спорные контрагенты ему не известны, с их представителями не контактировал. На вопрос о том, выполнял ли он работы по закупке комплектующих для холодильного оборудования, организации перевозок грузов автотранспортом, проведению работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, свидетель ответил, что из перечисленного он выполнял только ремонт холодильного оборудования. Также свидетель пояснил, что адреса складов комплектующих для холодильного оборудования ему не известны, какие физические лица от лица ООО «НСК Евросервис» выполняли ремонтные работы ему не известно, как был организован проход к местам ремонта оборудования – ответил, что проход был свободный. Также свидетелю не известны наименования субподрядчиков ООО «НСК Евросервис», как и не известно, выполнялись ли работы своими силами компании или силами субподрядчиков. 

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель не знает иных сотрудников компании, не знает адреса и наименования объектов, на которых свидетель выполнял ремонтные работы, не говоря уже о деталях договорных взаимоотношений общества, что свидетельствует о том, что по прошествии времени свидетель даже факты, непосредственно связанные с его рабочими обязанностями, не знает/помнит. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Кроме того, свидетель работал лишь в территориальном подразделении компании, то есть мог не знать о заключенных головным офисом общества договорах со спорными контрагентам и выполняемых ими работах, поставляемых ТМЦ, о работах, выполняемых в иных регионах, а равно и в этом же регионе, но не порученных данному мастеру. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО22 от 01.12.2021 № 190, свидетель сообщил, что работал с 2010 года по 30.11.2016 (в 2018-2020 гг в компании не работал) мастером по ремонту холодильного оборудования в ООО «НСК Евросервис», его рабочее место располагалось в г. Новосибирск, поскольку в 2018-2020 гг он уже не работал в компании, то он не знает, где и от кого в 2018-2020гг он мог получать необходимые для ремонта материалы и оборудование, также не знает адреса и наименования объектов, на которых свидетель мог бы выполнять в 2018-2020гг ремонтные работы. Спорные контрагенты ему не известны, с их представителями не контактировал. На вопрос о том, выполнял ли он работы по закупке комплектующих для холодильного оборудования, организации перевозок грузов автотранспортом, проведению работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, свидетель ответил, что из перечисленного он закупал и перевозил запчасти и производил ремонт холодильного оборудования в период с 2010г по ноябрь 2016г (период его работы в компании), работал по югу Тюменской области. На вопрос о том, какие физические лица выполняли работы по ремонту оборудования от лица ООО «НСК Евросервис» - свидетель ответил, что по югу Тюменской области он был один, а в Тюмени были другие, он их не знает. Также свидетелю не известны наименования субподрядчиков ООО «НСК Евросервис», как и не известно, выполнялись ли работы своими силами компании или силами субподрядчиков.

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель не работал в проверяемый период у налогоплательщика, в силу должностных обязанностей мог не знать об организации договорной работы в компании. Относительно работы с субподрядчиками свидетель не владеет информацией. Более того, из его показаний видно, что он работал только по югу Тюменской области и не знает даже тех мастеров, кто работал в г. Тюмени, ввиду чего он мог и не знать о тех работах (заказах), которые выполняются субподрядчиками. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса Жука Р.Г. от 08.12.2021, свидетель сообщил, что работал с 02.10.2019 по 01.12.2020 мастером по ремонту холодильного оборудования в ООО «НСК Евросервис», кто конкретно оплачивал его работу не знает, где располагался офис не знает, его непосредственным руководителем был ФИО23, кто фактически руководит компанией свидетель не знает. В отношении адресов, где выполнял работы свидетель пояснил, что «везде, где есть оборудование Pepsi (продуктовые магазины)». Спорные контрагенты свидетелю не известны. На вопрос о том, выполнял ли он работы по закупке комплектующих для холодильного оборудования, организации перевозок грузов автотранспортом, проведению работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, свидетель ответил, что из перечисленного он только производил ремонт холодильного оборудования. Также свидетель пояснил, что адреса складов комплектующих для холодильного оборудования ему не известны, какие физические лица от лица ООО «НСК Евросервис» выполняли ремонтные работы ему не известно, как был организован проход к местам ремонта оборудования – ответил, что проход был свободный. Также свидетелю не известны наименования субподрядчиков ООО «НСК Евросервис», как и не известно, выполнялись ли работы своими силами компании или силами субподрядчиков.

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель не знает, где располагался офис компании, не знает адреса и наименования объектов, на которых свидетель выполнял ремонтные работы (только общее указание на магазины с оборудованием Пепси), не знает, кто руководил компанией, не говоря уже о деталях договорных взаимоотношений общества, что свидетельствует о том, что по прошествии времени свидетель даже факты, непосредственно связанные с его рабочими обязанностями, не знает/помнит. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Кроме того, свидетель работал лишь в территориальном подразделении компании, то есть мог не знать о заключенных головным офисом общества договорах со спорными контрагентам и выполняемых ими работах, поставляемых ТМЦ, о работах, выполняемых в иных регионах, а равно и в этом же регионе, но не порученных данному мастеру. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок.

- Протокол допроса ФИО24 от 23.11.2021, свидетель сообщил, что работает с 2018 года мастером по ремонту холодильного оборудования в ООО «НСК Евросервис», его непосредственным руководителем в 2018-2020 гг был ФИО25, на вопрос кто фактически руководит компанией свидетель указал «Москва», указал, что его рабочее место было в г. Верхняя Пышма. В отношении адресов, где выполнял работы свидетель пояснил, что не знает их. Спорные контрагенты свидетелю не известны. На вопрос о том, выполнял ли он работы по закупке комплектующих для холодильного оборудования, организации перевозок грузов автотранспортом, проведению работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, свидетель ответил, что из перечисленного он только производил ремонт холодильного оборудования. При этом свидетель пояснил, что он не знает, где и от кого он получал необходимые для ремонта материалы и оборудование. Также свидетель пояснил, что адреса складов комплектующих для холодильного оборудования ему не известны, какие физические лица от лица ООО «НСК Евросервис» выполняли ремонтные работы ему не известно, как был организован проход к местам ремонта оборудования – не знает. Также свидетелю не известны наименования субподрядчиков ООО «НСК Евросервис», как и не известно, выполнялись ли работы своими силами компании или силами субподрядчиков.

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель не знает, кто руководил компанией, не знает адреса и наименования объектов, на которых свидетель выполнял ремонтные работы, не знает, где находятся склады с комплектующими, не говоря уже о деталях договорных взаимоотношений общества, что свидетельствует о том, что по прошествии времени свидетель даже факты, непосредственно связанные с его рабочими обязанностями, не знает/помнит. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Кроме того, свидетель работал лишь в территориальном подразделении компании, то есть мог не знать о заключенных головным офисом общества договорах со спорными контрагентам и выполняемых ими работах, поставляемых ТМЦ, о работах, выполняемых в иных регионах, а равно и в этом же регионе, но не порученных данному мастеру. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО26 от 22.12.2021, свидетель сообщила, что работала с февраля по май 2020 года бухгалтером обособленного подразделения в ООО «НСК Евросервис», ее непосредственным руководителем была главный бухгалтер ФИО27, на вопрос кто фактически руководит компанией свидетель указала «не знаю», указала, что ее рабочее место было в 

<

...>. В ее обязанности входило списание ТМЦ в бухучете, проверка авансовых отчетов, подготовка счетов на оплату, начисление з/п, составление бюджета. В отношении адресов, где выполняла работы свидетель пояснила, что «на ул. Победы 26/1». На вопрос о том, выполняла ли она работы по закупке комплектующих для холодильного оборудования, организации перевозок грузов автотранспортом, проведению работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, свидетель ответила, что эти работы не выполняла. Спорные контрагенты свидетелю не известны. При этом свидетель пояснила, что адреса складов комплектующих для холодильного оборудования ей не известны, какие физические лица от лица ООО «НСК Евросервис» выполняли ремонтные работы ей не известно, как был организован проход к местам ремонта оборудования – не знает. Также свидетелю не известны наименования субподрядчиков ООО «НСК Евросервис», в отношении того, выполнялись ли работы своими силами компании или силами субподрядчиков, свидетель ответила, что «наверное собственными работниками».

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работала в обособленном подразделении, то есть вообще не может знать ничего более о деятельности компании, чем вопросы ее обособленного подразделения, при этом несмотря на должность бухгалтера свидетель не знает, кто руководит компанией, из ее должностных обязанностей не следует, что она работала с договорами и могла знать всех контрагентов даже по обособленному подразделению, ее вывод о том, что работы выполнялись «наверное собственными работниками» носит предположительный характер, не подтвержден иными доказательствами по делу.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО28 от 02.12.2021, свидетель сообщила, что работала в периоде с мая 2011 по март 2013 и с мая 2017 по май 2018 бухгалтером в ООО «НСК Евросервис», ее непосредственным руководителем был Крицкий И, на вопрос кто фактически руководит компанией свидетель указала «не знаю», указала, что ее рабочее место было в г. Батайск. В ее обязанности входило заведение заявок в программе на оплату, предоставление данных для начисления з/п. В отношении адресов, где выполняла работы свидетель пояснила, что г. Батайск. На вопрос о том, выполняла ли она работы по закупке комплектующих для холодильного оборудования, организации перевозок грузов автотранспортом, проведению работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, свидетель ответила, что эти работы не выполняла. Спорные контрагенты свидетелю не известны. При этом свидетель пояснила, что адреса складов комплектующих для холодильного оборудования ей не известны, на вопрос какие физические лица от лица ООО «НСК Евросервис» выполняли ремонтные работы указала три фамилии (ФИО28, ФИО33, ФИО29), как был организован проход к местам ремонта оборудования – не знает. Также свидетелю не известны наименования субподрядчиков ООО «НСК Евросервис», в отношении того, выполнялись ли работы своими силами компании или силами субподрядчиков, свидетель ответила, что «собственными работниками», а в отношении транспортировки оборудования – что преимущественно собственными силами. Дополнительно свидетель указала, что все данные в программу вносила по распоряжению руководителя ФИО30, самостоятельно никаких решений не принимала.

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работала в обособленном подразделении, то есть вообще не может знать ничего более о деятельности компании, чем вопросы ее обособленного подразделения, из ее должностных обязанностей не следует, что она работала с договорами и могла знать всех контрагентов даже по обособленному подразделению, ее вывод о том, что работы выполнялись «собственными работниками» с учетом указания на фамилии только трех работников, кого она знает (то есть очевидно, что она даже не знает сотрудников других регионов и центрального офиса) и того, что она действовала исключительно по распоряжениям своего начальника Крицкого, свидетельствует о том, что такой ее вывод касается только того объема информации, который ей известен и поручался в работе, но не свидетельствует о том, что вне рамок ее осведомленности работы не могли выполняться субподрядчиками. При этом в отношении транспортных услуг свидетель указала, что таковые оказывались преимущественно сотрудниками общества, то есть данный ответ свидетельствует, что транспортировка ТМЦ осуществлялась не только силами общества, но и силами субподрядчиков, что косвенно подтверждает возможность оказания транспортных услуг спорными контрагентами.

- Протокол допроса ФИО31 от 23.12.2021 № 482, свидетель сообщила, что работала в периоде с 2016 по май 2019 менеджером региона в ООО «НСК Евросервис», ее непосредственным руководителем был ФИО20, на вопрос кто фактически руководит компанией свидетель указала «не знаю», указала, что ее рабочее место было в г. Саранске, работала в обособленном подразделении. В ее обязанности входило принятие и закрытие заявок на ремонт холодильного оборудования. На вопрос о том, выполняла ли она работы по закупке комплектующих для холодильного оборудования, организации перевозок грузов автотранспортом, проведению работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, свидетель ответила, что эти работы не выполняла. Спорные контрагенты свидетелю не известны. При этом свидетель пояснила, что адреса складов комплектующих для холодильного оборудования ей не известны, какие физические лица от лица ООО «НСК Евросервис» выполняли ремонтные работы ей не известно, как был организован проход к местам ремонта оборудования – не знает. Также свидетелю не известны наименования субподрядчиков ООО «НСК Евросервис», в отношении того, выполнялись ли работы своими силами компании или силами субподрядчиков, свидетель ответила, что не знает. 

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работала в обособленном подразделении, то есть вообще не может знать ничего более о деятельности компании, чем вопросы ее обособленного подразделения, из ее должностных обязанностей не следует, что она работала с договорами и могла знать всех контрагентов даже по обособленному подразделению. Ее показания не свидетельствуют о том, что вне рамок ее осведомленности работы не могли выполняться субподрядчиками. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО32 от 20.12.2021 № 1031, свидетель сообщил, что работал в периоде с сентября 2017 по декабрь 2018 холодильщиком в ООО «НСК Евросервис», его непосредственным руководителем был ФИО33, на вопрос кто фактически руководит компанией свидетель указал «не знаю», указал, что его рабочее место было в г. Волгоград. В его обязанности входило замена лампочек, дверей, ремонт холодильного оборудования. На вопрос о том, выполнял ли он работы по закупке комплектующих для холодильного оборудования, организации перевозок грузов автотранспортом, проведению работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, свидетель ответил, что выполнял только ремонт холодильного оборудования. Спорные контрагенты свидетелю не известны. При этом свидетель пояснил, что адреса складов комплектующих для холодильного оборудования ему не известны, на вопрос какие физические лица от лица ООО «НСК Евросервис» выполняли ремонтные работы – назвал две фамилии ((Коробейников и ФИО20, на том же месте работы в г. Волгограде), на вопрос о том, как был организован проход к местам ремонта оборудования – ответил, что свободный проход. Также свидетелю не известны наименования субподрядчиков ООО «НСК Евросервис», в отношении того, выполнялись ли работы своими силами компании или силами субподрядчиков, свидетель ответил, что не знает. 

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель не знает, кто руководил компанией, не говоря уже о деталях договорных взаимоотношений общества. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Кроме того, свидетель работал лишь в территориальном подразделении компании, то есть мог не знать о заключенных головным офисом общества договорах со спорными контрагентам и выполняемых ими работах, поставляемых ТМЦ, о работах, выполняемых в иных регионах, а равно и в этом же регионе, но не порученных данному мастеру. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок.

На судебном заседании 18.10.2023 инспекцией представлена подписанная версия данного протокола, однако в отличие от неподписанной версии у протокола не имеется номера.

- Протокол допроса ФИО34 от 02.12.2021 № 469, свидетель сообщил, что работал в периоде с 2016 г или 2017 г по 15.02.2020 мастером по ремонту холодильного оборудования в ООО «НСК Евросервис», его непосредственным руководителем был ФИО35, на вопрос кто фактически руководит компанией свидетель указал «ФИО20», указал, что его рабочее место было в г. Омск. На вопрос о том, сколько человек работало в компании и кто, свидетель указал, что кроме него работали 2 экспедитора (они часто менялись), мастер ФИО36, 2 наемных водителя. В его обязанности входил ремонт холодильного оборудования на складе и по городу. На вопрос о том, выполнял ли он работы по закупке комплектующих для холодильного оборудования, организации перевозок грузов автотранспортом, проведению работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, свидетель ответил, что выполнял только ремонт холодильного оборудования. Спорные контрагенты свидетелю не известны. При этом свидетель указал адреса складов комплектующих для холодильного оборудования (ул. 5-я Кордная в г. Омске и со склада в г. Новосибирске), на вопрос какие физические лица от лица ООО «НСК Евросервис» выполняли ремонтные работы – назвал кроме себя ФИО36, на вопрос о том, как был организован проход к местам ремонта оборудования – ответил, что заказ-наряд присылал Новосибирск и их свободно пропускали в магазин. Также свидетелю не известны наименования субподрядчиков ООО «НСК Евросервис», в отношении того, выполнялись ли работы своими силами компании или силами субподрядчиков, свидетель ответил, что собственными силами.

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работала в обособленном подразделении, то есть вообще не может знать ничего более о деятельности компании, чем вопросы его обособленного подразделения, из его должностных обязанностей не следует, что он работал с договорами и мог знать всех контрагентов даже по обособленному подразделению. Его показания не свидетельствуют о том, что вне рамок его осведомленности работы не могли выполняться субподрядчиками. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО37 от 08.12.2021 № 379, свидетель сообщил, что работал в периоде с сентября 2015 г по декабрь 2018 мастером по ремонту холодильного оборудования в ООО «НСК Евросервис», его непосредственным руководителем был ФИО38, на вопрос кто фактически руководит компанией свидетель указал «Юдин», указал, что его рабочее место не было стационарным, работа носила разъездной характер по Пермскому краю. На вопрос о том, сколько человек работало в компании и кто, свидетель указал, что 3 человека работало. В его обязанности входил ремонт холодильного оборудования. На вопрос о том, выполнял ли он работы по закупке комплектующих для холодильного оборудования, организации перевозок грузов автотранспортом, проведению работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, свидетель ответил, что не выполнял такие работы. Спорные контрагенты свидетелю не известны. При этом свидетелю не известны адреса складов комплектующих для холодильного оборудования, на вопрос какие физические лица от лица ООО «НСК Евросервис» выполняли ремонтные работы – назвал только себя, на вопрос о том, как был организован проход к местам ремонта оборудования – ответил, что свободно. Также свидетелю не известны наименования субподрядчиков ООО «НСК Евросервис», в отношении того, выполнялись ли работы своими силами компании или силами субподрядчиков, свидетель ответил, что для ремонта оборудования третьи лица не привлекались, а для перевозки холодильного оборудования субподрядчики привлекались.

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работала в обособленном подразделении, то есть вообще не может знать ничего более о деятельности компании, чем вопросы его обособленного подразделения, из его должностных обязанностей не следует, что он работал с договорами и мог знать всех контрагентов даже по обособленному подразделению. Его показания не свидетельствуют о том, что вне рамок его осведомленности работы не могли выполняться субподрядчиками. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок. При этом в отношении транспортных услуг свидетель указал, что таковые оказывались в т.ч. и субподрядчиками, то есть данный ответ свидетельствует, что транспортировка ТМЦ осуществлялась не только силами общества, но и силами субподрядчиков, что косвенно подтверждает возможность оказания транспортных услуг спорными контрагентами.

При этом, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО39 от 23.12.2021, свидетель сообщила, что в период 2018-2020 гг. не работала в ООО «НСК Евросервис», ввиду чего данный протокол допроса не доказывает позицию инспекции, поскольку свидетель в проверяемый период не работала в ООО «НСК Евросервис».

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО40 от 29.12.2021 № 19-309 содержит только вопросы, но не содержит ответов свидетеля.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО41 от 13.12.2021, свидетель сообщил, что работал холодильщиком, в отношении вопросов о субподрядчиках указал, что информацией не владеет, работал один. Тем самым, свидетель пояснил лишь то, что по известным ему заказам он работал один, но он не опроверг этим возможность наличия иных заказов, которые выполнялись субподрядчиками. При этом в рамках ответа на вопрос о том, как он получал оборудование и комплектующие для выполнения заказов, свидетель ответил, что они доставлялись транспортной компанией. То есть в отношении транспортных услуг свидетель подтвердил, что таковые оказывались в т.ч. и субподрядчиками, данный ответ свидетельствует, что транспортировка ТМЦ осуществлялась не только силами общества, но и силами субподрядчиков, что косвенно подтверждает возможность оказания транспортных услуг спорными контрагентами.

На судебном заседании 18.10.2023 инспекцией представлена подписанная версия данного протокола.

- Протокол допроса ФИО42 от 15.12.2021, свидетель сообщил, что работал техником, в отношении вопросов о субподрядчиках указал, что информацией не владеет, при этом указал, что работы выполнялись собственными силами. 

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работал в обособленном подразделении, то есть вообще не может знать ничего более о деятельности компании, чем вопросы его обособленного подразделения, из его должностных обязанностей не следует, что он работал с договорами и мог знать всех контрагентов даже по обособленному подразделению. Его показания не свидетельствуют о том, что вне рамок его осведомленности работы не могли выполняться субподрядчиками. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок.

- Протокол допроса ФИО43 от 07.12.2021, свидетель сообщил, что работал техником, в отношении вопросов о субподрядчиках указал, что информацией не владеет. 

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работал в обособленном подразделении, то есть вообще не может знать ничего более о деятельности компании, чем вопросы его обособленного подразделения, из его должностных обязанностей не следует, что он работал с договорами и мог знать всех контрагентов даже по обособленному подразделению. Его показания не свидетельствуют о том, что вне рамок его осведомленности работы не могли выполняться субподрядчиками. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок.

- Протокол допроса ФИО44 от 21.12.2021 № 247, свидетель сообщил, что работал техником, в отношении вопросов о субподрядчиках указал, что информацией не владеет. 

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работал в обособленном подразделении, то есть вообще не может знать ничего более о деятельности компании, чем вопросы его обособленного подразделения, из его должностных обязанностей не следует, что он работал с договорами и мог знать всех контрагентов даже по обособленному подразделению. Его показания не свидетельствуют о том, что вне рамок его осведомленности работы не могли выполняться субподрядчиками. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок.

На судебном заседании 18.10.2023 инспекцией представлена подписанная версия данного протокола, однако в отличие от неподписанной версии – в данном случае у протокола не имеется номера.

- Протокол допроса ФИО45 от 14.12.2021, свидетель сообщил, что работал инженером-ремонтником Х/О, в отношении вопросов о субподрядчиках указал, что информацией не владеет, при этом указал, что работы выполнялись собственными силами. 

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работал в обособленном подразделении, то есть вообще не может знать ничего более о деятельности компании, чем вопросы его обособленного подразделения, из его должностных обязанностей не следует, что он работал с договорами и мог знать всех контрагентов даже по обособленному подразделению. Его показания не свидетельствуют о том, что вне рамок его осведомленности работы не могли выполняться субподрядчиками. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО46 от 07.12.2021, свидетель сообщил, что работал техником по ремонту Х/О, в отношении вопросов о субподрядчиках указал, что информацией не владеет, при этом указал, что работы выполнялись собственными силами. 

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работал в обособленном подразделении, то есть вообще не может знать ничего более о деятельности компании, чем вопросы его обособленного подразделения, из его должностных обязанностей не следует, что он работал с договорами и мог знать всех контрагентов даже по обособленному подразделению. Его показания не свидетельствуют о том, что вне рамок его осведомленности работы не могли выполняться субподрядчиками. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО47 от 30.11.2021, свидетель сообщила, что никогда не работала в ООО «НСК Евросервис». При этом данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО48 от 16.12.2021 № 1525, свидетель сообщил, что работал электромехаником Х/О, в отношении вопросов о субподрядчиках указал, что информацией не владеет. 

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работал в обособленном подразделении, то есть вообще не может знать ничего более о деятельности компании, чем вопросы его обособленного подразделения, из его должностных обязанностей не следует, что он работал с договорами и мог знать всех контрагентов даже по обособленному подразделению. Его показания не свидетельствуют о том, что вне рамок его осведомленности работы не могли выполняться субподрядчиками. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО49 от 09.12.2021 № 1230, свидетель сообщил, что работал техником, в отношении вопросов о субподрядчиках указал, что информацией не владеет, при этом указал, что работы выполнялись собственными силами.

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работал в обособленном подразделении, то есть вообще не может знать ничего более о деятельности компании, чем вопросы его обособленного подразделения, из его должностных обязанностей не следует, что он работал с договорами и мог знать всех контрагентов даже по обособленному подразделению. Его показания не свидетельствуют о том, что вне рамок его осведомленности работы не могли выполняться субподрядчиками. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок. При этом в отношении транспортных услуг свидетель указал, что таковые оказывались в т.ч. и субподрядчиками, то есть данный ответ свидетельствует, что транспортировка ТМЦ осуществлялась не только силами общества, но и силами субподрядчиков, что косвенно подтверждает возможность оказания транспортных услуг спорными контрагентами.

Вместе с тем, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО50 от 10.12.2021 № 16-05/02/608, свидетель сообщил, что работал инженером по ремонту Х/О, в отношении вопросов о субподрядчиках указал, что информацией не владеет, при этом указал, что работы выполнялись собственными силами.

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работал в обособленном подразделении, то есть вообще не может знать ничего более о деятельности компании, чем вопросы его обособленного подразделения, из его должностных обязанностей не следует, что он работал с договорами и мог знать всех контрагентов даже по обособленному подразделению. Его показания не свидетельствуют о том, что вне рамок его осведомленности работы не могли выполняться субподрядчиками. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок. 

На судебном заседании 18.10.2023 инспекцией представлена подписанная версия данного протокола.

- Протокол допроса ФИО51 от 06.12.2021 № 473, свидетель сообщил, что работал мастером по ремонту Х/О, в отношении вопросов о субподрядчиках указал, что информацией не владеет.

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работал в обособленном подразделении, то есть вообще не может знать ничего более о деятельности компании, чем вопросы его обособленного подразделения, из его должностных обязанностей не следует, что он работал с договорами и мог знать всех контрагентов даже по обособленному подразделению. Его показания не свидетельствуют о том, что вне рамок его осведомленности работы не могли выполняться субподрядчиками. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок. 

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса Рыбалки Ю.А. от 21.12.2021 № 1513, свидетель сообщил, что работал техником Х/О, в отношении вопросов о субподрядчиках указал, что информацией не владеет, работы выполнялись собственными силами.

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работал в обособленном подразделении, то есть вообще не может знать ничего более о деятельности компании, чем вопросы его обособленного подразделения, из его должностных обязанностей не следует, что он работал с договорами и мог знать всех контрагентов даже по обособленному подразделению. Его показания не свидетельствуют о том, что вне рамок его осведомленности работы не могли выполняться субподрядчиками. А с учетом должностных обязанностей свидетеля как специалиста рабочей специальности, его неосведомленность о договорах общества со спорными и иными контрагентами является естественным фактом, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок. 

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО52 от 02.12.2021, свидетель сообщил, что никогда не работала в ООО «НСК Евросервис». При этом данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО53 от 06.12.2021 № 159, свидетель сообщил, что в период 2018-2020гг. уже не работал в ООО «НСК Евросервис». При этом данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

В томе 9 судом проанализированы аналогичные протоколы допросов сотрудников (рабочих специальностей) ООО «НСК Евросервис», к ним суд относится критически по доводам, аналогичным тем, что изложены при анализе протоколов допросов в томе 8, в частности протоколы допросов Твардовского, ФИО29, ФИО54, ФИО55 не подписаны свидетелями (в том числе о разъяснении им их прав) и не подписаны лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

Протокол допроса ФИО56 от 13.11.2018 № 3365 (том 9, лд 21-29) не содержит приложений, на которые идет ссылка в протоколе, что лишает суд возможности оценить то, о чем вообще спрашивали свидетеля, ввиду чего данный протокол не служит доказательством позиции инспекции.

Также судом проанализированы протоколы допросов свидетелей (том 10, лд 1-57):

- Протокол допроса ФИО57 от 29.11.2021, свидетель отрицал свою работу в ООО «Парус», ООО «Свияга», как и отрицал получение дохода в данных организациях, указал, что в период с 2017 г. по 2019 г. был безработным.

Суд критически относится к данному протоколу допроса и не может его принимать как доказательство позиции инспекции, поскольку показания в данном протоколе допроса не подтверждены иными доказательствами по делу: инспекция не предоставила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении данного лица, подтверждающие факт работы данного лица в ООО «Парус», ООО «Свияга», также не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, также налоговый орган не представил банковскую выписку по счету ФИО57, опровергающую факт получения данным лицом дохода в этих организациях. Кроме того, даже если данные компании предоставили данные на это лицо как на сотрудника, когда бы он таковым не являлся, то это не доказывает того, что эти компании не выполняли работы, не поставляли ТМЦ для общества.

- Протокол допроса ФИО58 от 28.08.2020 № 2006 (проведен ИФНС № 20 по г. Москве), свидетель отрицала свою работу в ООО «Свияга».

Данный протокол допроса не может быть принят судом в качестве доказательства позиции налогового органа, поскольку показания в данном протоколе допроса не подтверждены иными доказательствами по делу: инспекция не предоставила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении данного лица, подтверждающие факт работы данного лица в ООО «Свияга», также не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, также налоговый орган не представил банковскую выписку по счету ФИО58, опровергающую факт получения данным лицом дохода в этих организациях. Кроме того, даже если данные компании предоставили данные на это лицо как на сотрудника, когда бы он таковым не являлся, то это не доказывает того, что эти компании не выполняли работы, не поставляли ТМЦ для общества.

- Протокол допроса ФИО59 от 06.10.2020 № 10-19/491 (проведен ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области), свидетель отрицал свою работу в ООО «Свияга».

Данный протокол допроса не может быть принят судом в качестве доказательства позиции налогового органа, поскольку показания в данном протоколе допроса не подтверждены иными доказательствами по делу: инспекция не предоставила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении данного лица, подтверждающие факт работы данного лица в ООО «Свияга», также не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, также налоговый орган не представил банковскую выписку по счету ФИО59, опровергающую факт получения данным лицом дохода в этих организациях. Кроме того, даже если данные компании предоставили данные на это лицо как на сотрудника, когда бы он таковым не являлся, то это не доказывает того, что эти компании не выполняли работы, не поставляли ТМЦ для общества.

- Протокол допроса ФИО60 от 24.11.2021, свидетель отрицала свою работу в ООО «Свияга».

Данный протокол допроса не может быть принят судом в качестве доказательства позиции налогового органа, поскольку показания в данном протоколе допроса не подтверждены иными доказательствами по делу: инспекция не предоставила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении данного лица, подтверждающие факт работы данного лица в ООО «Свияга», также не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, также налоговый орган не представил банковскую выписку по счету ФИО60, опровергающую факт получения данным лицом дохода в этих организациях. Кроме того, даже если данные компании предоставили данные на это лицо как на сотрудника, когда бы он таковым не являлся, то это не доказывает того, что эти компании не выполняли работы, не поставляли ТМЦ для общества.

- Протокол допроса ФИО61 от 24.08.2020 № 332, свидетель отрицал свою работу в ООО «Свияга».

Данный протокол допроса не может быть принят судом в качестве доказательства позиции налогового органа, поскольку показания в данном протоколе допроса не подтверждены иными доказательствами по делу: инспекция не предоставила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении данного лица, подтверждающие факт работы данного лица в ООО «Свияга», также не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, также налоговый орган не представил банковскую выписку по счету ФИО61, опровергающую факт получения данным лицом дохода в этих организациях. Кроме того, даже если данные компании предоставили данные на это лицо как на сотрудника, когда бы он таковым не являлся, то это не доказывает того, что эти компании не выполняли работы, не поставляли ТМЦ для общества.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО62 от 07.12.2021, свидетель отрицал свою работу в ООО «Свияга».

Данный протокол допроса не может быть принят судом в качестве доказательства позиции налогового органа, поскольку показания в данном протоколе допроса не подтверждены иными доказательствами по делу: инспекция не предоставила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении данного лица, подтверждающие факт работы данного лица в ООО «Свияга», также не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, также налоговый орган не представил банковскую выписку по счету ФИО62, опровергающую факт получения данным лицом дохода в этих организациях. Кроме того, даже если данные компании предоставили данные на это лицо как на сотрудника, когда бы он таковым не являлся, то это не доказывает того, что эти компании не выполняли работы, не поставляли ТМЦ для общества.

- Протокол допроса ФИО63 от 24.08.2020 (протокол составлен ИФНС № 27 по г. Москве), свидетель отрицал свою работу в ООО «Свияга».

Данный протокол допроса не может быть принят судом в качестве доказательства позиции налогового органа, поскольку показания в данном протоколе допроса не подтверждены иными доказательствами по делу: инспекция не предоставила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении данного лица, подтверждающие факт работы данного лица в ООО «Свияга», также не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, также налоговый орган не представил банковскую выписку по счету ФИО63, опровергающую факт получения данным лицом дохода в этих организациях. Кроме того, даже если данные компании предоставили данные на это лицо как на сотрудника, когда бы он таковым не являлся, то это не доказывает того, что эти компании не выполняли работы, не поставляли ТМЦ для общества.

- Протокол допроса ФИО64 от 26.08.2020 № 171 (протокол составлен ИФНС по г. Сергееву Посаду МО), свидетель отрицал свою работу в ООО «Свияга».

Данный протокол допроса не может быть принят судом в качестве доказательства позиции налогового органа, поскольку показания в данном протоколе допроса не подтверждены иными доказательствами по делу: инспекция не предоставила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении данного лица, подтверждающие факт работы данного лица в ООО «Свияга», также не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, также налоговый орган не представил банковскую выписку по счету ФИО61, опровергающую факт получения данным лицом дохода в этих организациях. Кроме того, даже если данные компании предоставили данные на это лицо как на сотрудника, когда бы он таковым не являлся, то это не доказывает того, что эти компании не выполняли работы, не поставляли ТМЦ для общества.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО65 от 12.11.2021 № 2801 (протокол составлен ИФНС по г. Сергееву Посаду МО), свидетель отрицал свою работу в ООО «Свияга».

Данный протокол допроса не может быть принят судом в качестве доказательства позиции налогового органа, поскольку показания в данном протоколе допроса не подтверждены иными доказательствами по делу: инспекция не предоставила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении данного лица, подтверждающие факт работы данного лица в ООО «Свияга», также не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, также налоговый орган не представил банковскую выписку по счету ФИО65, опровергающую факт получения данным лицом дохода в этих организациях. Кроме того, даже если данные компании предоставили данные на это лицо как на сотрудника, когда бы он таковым не являлся, то это не доказывает того, что эти компании не выполняли работы, не поставляли ТМЦ для общества.

- Протокол допроса ФИО66 от 14.09.2020 № 183 (протокол составлен ИФНС по г. Сергееву Посаду МО), свидетель отрицала свою работу в ООО «Парус». Аналогичный неподписанный протокол допроса этого свидетеля содержится в томе 9 (лд 137-141), только номер у протокола 181, а не 183 (дата та же), и в протоколе №181 имеется 66 вопросов, тогда как в протоколе № 183 их больше – 82 вопроса, что свидетельствует о том, что данные протоколы являлись шаблонами, не были реальными допросами.

Данный протокол допроса не может быть принят судом в качестве доказательства позиции налогового органа, поскольку показания в данном протоколе допроса не подтверждены иными доказательствами по делу: инспекция не предоставила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении данного лица, подтверждающие факт работы данного лица в ООО «Свияга», также не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, также налоговый орган не представил банковскую выписку по счету ФИО66, опровергающую факт получения данным лицом дохода в этих организациях. Кроме того, даже если данные компании предоставили данные на это лицо как на сотрудника, когда бы он таковым не являлся, то это не доказывает того, что эти компании не выполняли работы, не поставляли ТМЦ для общества.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО67 от 10.11.2021, свидетель отрицала свою работу в ООО «Парус».

Данный протокол допроса не может быть принят судом в качестве доказательства позиции налогового органа, поскольку показания в данном протоколе допроса не подтверждены иными доказательствами по делу: инспекция не предоставила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении данного лица, подтверждающие факт работы данного лица в ООО «Свияга», также не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, также налоговый орган не представил банковскую выписку по счету ФИО67, опровергающую факт получения данным лицом дохода в этих организациях. Кроме того, даже если данные компании предоставили данные на это лицо как на сотрудника, когда бы он таковым не являлся, то это не доказывает того, что эти компании не выполняли работы, не поставляли ТМЦ для общества.

- Протокол допроса ФИО68 от 16.11.2021 № 746, свидетель отрицал свою работу в ООО «Парус».

Данный протокол допроса не может быть принят судом в качестве доказательства позиции налогового органа, поскольку показания в данном протоколе допроса не подтверждены иными доказательствами по делу: инспекция не предоставила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении данного лица, подтверждающие факт работы данного лица в ООО «Свияга», также не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, также налоговый орган не представил банковскую выписку по счету ФИО68, опровергающую факт получения данным лицом дохода в этих организациях. Кроме того, даже если данные компании предоставили данные на это лицо как на сотрудника, когда бы он таковым не являлся, то это не доказывает того, что эти компании не выполняли работы, не поставляли ТМЦ для общества.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО69 от 24.11.2021, свидетель отрицал свою работу в ООО «Иона».

Данный протокол допроса не может быть принят судом в качестве доказательства позиции налогового органа, поскольку показания в данном протоколе допроса не подтверждены иными доказательствами по делу: инспекция не предоставила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении данного лица, подтверждающие факт работы данного лица в ООО «Свияга», также не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, также налоговый орган не представил банковскую выписку по счету ФИО69, опровергающую факт получения данным лицом дохода в этих организациях. Кроме того, даже если данные компании предоставили данные на это лицо как на сотрудника, когда бы он таковым не являлся, то это не доказывает того, что эти компании не выполняли работы, не поставляли ТМЦ для общества.

- Протокол допроса ФИО70 от 15.11.2021, свидетель отрицала свою работу в ООО «Иона».

Данный протокол допроса не может быть принят судом в качестве доказательства позиции налогового органа, поскольку показания в данном протоколе допроса не подтверждены иными доказательствами по делу: инспекция не предоставила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении данного лица, подтверждающие факт работы данного лица в ООО «Свияга», также не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, также налоговый орган не представил банковскую выписку по счету ФИО70, опровергающую факт получения данным лицом дохода в этих организациях. Кроме того, даже если данные компании предоставили данные на это лицо как на сотрудника, когда бы он таковым не являлся, то это не доказывает того, что эти компании не выполняли работы, не поставляли ТМЦ для общества.

Кроме того, данный протокол не подписан свидетелем (в том числе о разъяснении ему его прав) и не подписан лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

- Протокол допроса ФИО71 от 18.11.2021 № 146 (проведен МИ ФНС № 17 по Воронежской области), свидетель отрицал свою работу в ООО «Иона».

Данный протокол допроса не может быть принят судом в качестве доказательства позиции налогового органа, поскольку показания в данном протоколе допроса не подтверждены иными доказательствами по делу: инспекция не предоставила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении данного лица, подтверждающие факт работы данного лица в ООО «Свияга», также не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, также налоговый орган не представил банковскую выписку по счету ФИО71, опровергающую факт получения данным лицом дохода в этих организациях. Кроме того, даже если данные компании предоставили данные на это лицо как на сотрудника, когда бы он таковым не являлся, то это не доказывает того, что эти компании не выполняли работы, не поставляли ТМЦ для общества.

В томе 9 судом проанализированы аналогичные протоколы допросов физических лиц, возможно имеющих отношение к спорным контрагентам или контрагентам 2-го и последующих звеньев, к ним суд относится критически по доводам, аналогичным тем, что изложены при анализе протоколов допросов в томе 10, в том числе:

- протоколы допросов ФИО72, ФИО73, Царевой, Вилковой, ФИО72, ФИО74

- протокол допроса ФИО4 (данный протокол во всех вопросах вместо наименования реальных фирм, о которых спрашивают свидетеля, содержит только слово «контрагент», что свидетельствует о том, что данный протокол является шаблоном, а не свидетельством реального допроса), 

- протоколы допросов ФИО75, ФИО76 (данные протоколы во многих вопросах вместо наименования реальной фирмы, о которой спрашивают свидетеля, содержат только слово «общество», что свидетельствует о том, что данные протоколы являются шаблоном, а не свидетельством реального допроса),

- протокол допроса Дидык (данный протокол во всех вопросах вместо наименования реальных фирм, о которых спрашивают свидетеля, содержит только слово «контрагент», но при этом свидетель каким-то волшебным образом поняла, о чем идет речь, и стала отвечать про взаимоотношения с ООО «Санторон» и ООО «НСК «Евросервис», что свидетельствует о том, что данный протокол является шаблоном, а не свидетельством реального допроса),

- протоколы допросов Евангелиди, Пахолик, Саруханян, ФИО73 (данные протоколы примерно в 60 вопросах из 83 вместо наименования реальных фирм, о которых спрашивают свидетеля, содержат только слово «контрагент», но при этом свидетель каким-то образом понимает по каждому вопросу, о чем идет речь, и отвечает про взаимоотношения с ООО «Санторон» и ООО «НСК «Евросервис», что свидетельствует о том, что данный протокол является шаблоном, а не свидетельством реального допроса),

которые не подписаны свидетелями (в том числе о разъяснении им их прав) и не подписаны лицом, проводившим допрос, что является нарушением ст. 90, 101 НК РФ, ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

Протокол допроса Колесник (том 9, лд 59-64) также является явно шаблоном, а не реальным допросом, поскольку данный протокол примерно в 60 вопросах из 83 вместо наименования реальных фирм, о которых спрашивают свидетеля, содержит только слово «контрагент», но при этом свидетель каким-то образом понимает по каждому вопросу, о чем идет речь, и отвечает про взаимоотношения с ООО «Санторон» и ООО «НСК «Евросервис», что свидетельствует о том, что данный протокол является шаблоном, а не свидетельством реального допроса. И хотя свидетель подписала данный протокол, указав, что прочитала, данные факты свидетельствуют о том, что свидетель подписала предоставленный ей заранее напечатанный протокол, не читая его содержимое.

Аналогично представленные в судебном заседании подписанные версии протоколов допросов Саруханян, Евангелиди не подтверждают позицию инспекции, поскольку данные протоколы, также как и протокол допроса Колесник, являются явно шаблонами, а не реальными допросами, поскольку данные протоколы примерно в 60 вопросах из 83 вместо наименования реальных фирм, о которых спрашивают свидетеля, содержит только слово «контрагент», но при этом свидетель каким-то образом понимает по каждому вопросу, о чем идет речь, и отвечает про взаимоотношения с ООО «Санторон» и ООО «НСК «Евросервис», что свидетельствует о том, что данные протоколы являются шаблонами, а не свидетельством реальных допросов. И хотя свидетели подписали данные протоколы, указав, что прочитали, данные факты свидетельствуют о том, что свидетели подписали предоставленные им заранее напечатанные протоколы, не читая его содержимое. Это подтверждается и тем, что в протоколе допроса от 11.11.2021 ФИО77 указано время начала допроса 10.51, время окончания – 11.10, тогда как протокол состоит из 83 вопросов, занимает 10 листов текста, и очевидно, что чтобы задать все вопросы, впечатать в компьютере все ответы, а потом свидетелю прочитать итоговую версию протокола и расписаться, не говоря уже о внесении каких-то правок в текст, требуется существенно больше времени, чем 19 минут.

При этом суд критически относится к доводам налогового органа о том, что визуально установлено отличие подписей директоров контрагентов на контрольных образцах подписей и в накладных, договорах.

В оспариваемом решении представлены лишь графические копии, вырезанных из неизвестных документов фрагментов подписей, причем как в отношении исследуемых образцов со счет-фактур/ТН/договоров, так и в отношении контрольных образцов, что не позволяет суду достоверно установить источник этих графических изображений, делая их недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля инспекция, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовалась предусмотренным статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей. 

В свою очередь, при проведении почерковедческих исследований необходимо учитывать, что объем индивидуальной информации, заключенной в признаке, зависит от частоты его встречаемости в почерках разных людей: чем реже повторяется признак в почерках разных лиц, тем больше его индивидуализирующая способность и, следовательно, идентификационная значимость. 

В процессе накопления практических знаний складывается представление: о частоте проявления свойств в одном почерке (как о критерии их использования в качестве идентификационных признаков); о частоте совместной повторяемости свойств (как о критерии оценки их взаимозависимости); о частоте встречаемости признаков в почерках разных лиц (как о критерии оценки их идентификационной значимости) и т. п. 

К общим и обязательным принципам методики проведения судебно-почерковедческих исследований относятся: обязательная проверка исследуемой рукописи или подписи на необычность выполнения; полный и всесторонний учет всех совпадающих и различающихся признаков; объяснение противоречащих признаков; достаточность выявлений признаков для определенного вывода и т. п. 

На экспертизу должны быть представлены подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фото-, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, выполнена ли подпись с использованием технических средств. К тому же крайне затруднительно (а в большинстве случаев и невозможно) выявить условия выполнения рукописи. Поэтому представление фотокопий (ксерокопий, светокопий) документов, а также копий, выполненных через копировальную бумагу, возможно лишь в исключительных случаях. О причинах невозможности представления подлинника документа следует специально указать в постановлении о назначении судебной экспертизы. 

Для качественного производства экспертных исследований необходимы тщательно подготовленные сравнительные материалы надлежащего качества и в соответствующем количестве. 

Надлежащее качество образцов – это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения. 

Достаточное число образцов – это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Как правило, образцов почерка должно быть не менее 5–6 и не менее 10 образцов подписи. 

Когда исследуемый документ выполнен пишущим в необычных условиях (например, в положении стоя или сидя при расположении рукописи на коленях и т.п.), то в качестве свободных образцов почерка, подписи желательно иметь документы, выполненные в аналогичных условиях. 

Следует учитывать, что при резком замедлении или ускорении темпа письма лицо может переходить на новый вариант почерка, при этом не исключено изменение строения почерка в целом, в простых и усложненных почерках под влиянием очень быстрого темпа письма могут появиться элементы упрощения. 

При этом научные и методические основы почерковедческих исследований изображений (копий) почерковых объектов-подписей, записей остаются теми же, что и при исследовании всех рукописных объектов. Однако в отношении изображений необходимы дополнительные знания: а) о технологии получения изображений, б) об устойчивых признаках почерка, всегда отображающихся в копиях, в) о признаках, подверженных искажению и маскировке, г) о закономерностях отображения в копиях конкретных признаков почерка, позволяющих эксперту знать, как эти признаки в копии выглядят. 

Специальными экспериментальными исследованиями были установлены факторы, влияющие на качество воспроизведения признаков почерка в копиях, выделены устойчивые признаки, выявлена зависимость качества передачи признаков от того, какой является копия – первой или последующей. 

Так, при исследовании первых копий документов наблюдается проявление признаков, свидетельствующих о выполнении почерковых объектов в необычных условиях (при подражании), а именно: наличие мелкой извилистости и изломов в прямолинейных и дуговых движениях (особенно на участках большой протяжённости); тупых начал и окончаний при выполнении элементов подписи. 

В последующих копиях не всегда наблюдаются точные проявления степени связности; среди частных – формы движения при соединении; направления движения; вида соединения; последовательности движений; размещения точек начала и окончания движений. 

Ступенчатая структура штрихов, характерная для копий, выполненных с использованием копировально-множительных устройств, а также сканеров с определенной разрешающей способностью, может маскировать мелкую извилистость и угловатость как диагностические признаки, а также степень и особенности нажима. 

Таким образом, изображение почеркового объекта в виде электрофотографической копии является ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования. 

Тем самым, налоговый орган признал установленным визуальное отличие подписей на спорных документах мало того, что исключительно по электрографическим изображениям подписей, в отсутствие обоснования о невозможности использовать оригиналы документов, так и в отсутствие достаточного количества сравнительных образцов (свободных, условно-свободных, экспериментальных) для исследования, ввиду чего суд полагает недоказанными выводы инспекции об установлении факта визуального отличия подписей на спорных документах как основание считать их подписанными неустановленными лицами.

При этом суд принимает во внимание, что отрицание директором контрагента общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Необходимо отметить, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае почерковедческая экспертиза не назначались. 

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, равно как и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Между тем, подлинность подписей на документах, в данном случае счет-фактурах, договорах, актах, ТН в силу положений статей 82-86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы.

Отрицание лица, числящегося директором общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

С учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации к показаниям руководителей, отрицающих причастность к деятельности спорных контрагентов, суд относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Показания руководителей спорных контрагентов, отрицавших подписание договоров, актов, счет-фактур от имени таких компаний, без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов,  причастности к деятельности общества без наличия других доказательств само по себе не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности. 

Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать и о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, любые показания свидетелей об отрицании отношений с обществом подлежат критической оценке и непринятию в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Данная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2011 по делу № А07-16980/2010, постановлением ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-60068/12-90-329, постановлением АС Северо-Западного округа от 26.08.2021 № Ф07-11021/202, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 № Ф04-4675/2016, постановлением АС Поволжского округа от 08.05.2018 № Ф06-31899/2018 по делу № А12-20171/2017 и др.

При этом судом учтено, что инспекцией в ходе налоговой проверки не исследован вопрос о том, каким образом были зарегистрированы спорные контрагенты с указанием при регистрации паспортных данных их директоров с учетом предполагаемой их непричастности к созданию и деятельности юридического лица, а также того, что данные лица (директора) не теряли свои паспорта и не передавали никому паспортные данные.

Таким образом, суд исходит из того, что выводы налогового органа построены на предположениях и не подтверждены материалами дела.

При этом ответчиком также не доказан факт осведомленности налогоплательщика о подписании выставленных ему счет-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предоставляет полномочий и не возлагает обязанностей на налогоплательщика по контролю за подписанием указанных документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами. Следовательно, этот вывод инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, в том числе, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны спорных контрагентов.

При этом, как было выше сказано, авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями конкретного лица.

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализу внутренней деятельности третьих лиц (в т.ч. минимальная уплата налогов ими), не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Налоговым органом не доказаны порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов спорным контрагентом факты.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на несоответствие товарно-денежных потоков, отсутствие расчетов с лицами, заявленными в книгах покупок спорных контрагентов в качестве поставщиков, указывает, что общество не производило оплату в адрес спорных контрагентов (задолженность по оплате закрывалась цессией или новацией обязательства в заемное).

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

На диске 2 (том 11, лд 150) представлены банковские выписки спорных контрагентов (14 файлов в формате xlsx) и контрагентов 2-го звена (5 файлов в формате xlsx). Принадлежность выписки тому или иному контрагенту возможно установить только по наименованию файла, иных идентифицирующих признаков того, в отношении кого представлена выписка, каким банком выдана – не имеется, подписи уполномоченных лиц банка отсутствуют (в т.ч. ЭЦП).

Из данных выписок следует, что, среди прочего, спорные контрагенты получали платежи от контрагентов и оплачивали контрагентам по заключенным договорам уплачивались налоговые платежи. Данные выписки свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Доказательств последующего обналичивания денежных средств и передачи их налогоплательщику из выписок не усматривается.

Анализ банковской выписки ООО «Алания» показывает, что данная компания совершала следующие виды платежей: например, компания покупала оборудование, о чем свидетельствуют такие платежи как «Оплата по счету № 01-009 от 26.12.2017г за оборудование. В том числе НДС 18 % - 38330.24 рублей» или «Оплата по счету № КР - 098 от 26.12.2017г за оборудование. В том числе НДС 18 % - 46863.92 рублей», также компания получала оплату от своих покупателей за оборудование, иные товары или услуги, о чем свидетельствуют такие платежи как «Оплата за оборудование по дог.№15-О от 20/12/17. в т.ч. НДС (18%)116535-86 руб», «Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по Счету №27-т от 17.01.2018г., В том числе НДС 18 % - 22576.27 рублей». Также компания оплачивала налог на прибыль, например платеж «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ. Сумма 8000.00, НДС не облагается», оплачивала НДС, например платеж «Налог на добавленную стоимость.  Сумма 12200.00, НДС не облагается».

Аналогичным образом банковские выписки ООО «Виктория», ООО «Лиман», ООО «Груз Сервис», ООО «Иона», ООО «Онлайн-Трейд», ООО «Парус», ООО «РТТД», ООО «Свияга», ООО «Ситистрой», ООО «СК Селен», ООО «Стройсистемы», ООО «Ф-Сервис» содержит платежи по хозяйственным операциям с контрагентами, платежи по уплате НДС, налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов в ФСС, ОМС, платежи по выплате зарплаты, ООО «Ситистрой» также оплачивало членский взнос за членство в СРО.

Также анализ банковских выписок показал, что налоговый орган очевидно выбрал данных контрагентов 2-го звена (ООО «Автомир ФВ», ООО «Автомир-Трейд», ООО «Атлант-М», ООО «Легат» по тому принципу, что в их адрес платежи осуществлялись в тот же день, когда и поступали платежи в адрес спорного контрагента от ООО «НСК Евросервис». 

Так, например, в файле с банковской выпиской ООО «Парус» инспекция желтым цветом выделила строки платежей за 25.10.2018: оплата от ООО «НСК Евросервис» на сумму 3850212 руб (входящий платеж) и оплата в адрес ООО «Автомир-Трейд» на сумму 3428571,43 руб (исходящий платеж), при этом почему-то налоговый орган игнорирует исходящий платеж (оплату) в адрес ООО «Автоцентр Атлант-М» на сумму 3450740 руб, который, следуя такой логике инспекции (одна дата платежей и примерно одинаковые суммы платежей) – это также мог быть тот платеж, на который пошли полученные от ООО «НСК Евросервис» деньги, но этот контрагент не вызывает у инспекции сомнений в своей добросовестности, а потому таких предположений инспекция не делает, зато делает предположения о том, что деньги от ООО «НСК Евросервис» пошли в адрес сомнительного (по мнению инспекции) контрагента ООО «Автомир-Трейд», что крайне удобно для формирования той позиции, которая выгодна инспекции, но не той, которая является объективной. 

Аналогичным образом инспекция желтым цветом выделила строки платежей за 10.10.2018: оплата от ООО «НСК Евросервис» на суммы 628571,42 руб и 571428,57 руб (входящие платежи) и оплата в адрес ООО «Автомир-Трейд» на сумму 1738992 руб (исходящий платеж), при этом почему-то налоговый орган игнорирует входящий платеж (оплату в адрес ООО «Парус») от ООО «АВТОПАРТС ЛОГИСТИКС» на сумму 1552066,30 руб, который, следуя такой логике инспекции (одна дата платежей и примерно одинаковые суммы платежей), также мог быть тем платежом, который был направлен в адрес ООО «Автомир-Трейд» (а не платеж ООО «НСК Евросервис»).

Также в материалы дела предоставлены платежные поручения об оплате в адрес следующих спорных контрагентов: ООО «Свияга», ООО «Парус», ООО «Иона», ООО «РТТД». В отношении иных спорных контрагентов обязательства прекращены путем цессии или новации в заемное обязательство со сроком погашения до 31.12.2025, о чем указано выше. Доказательств того, что договоры цессии не были оплачены, инспекцией не предоставлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Тем самым, налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом не доказана.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции. 

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате. 

Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно. 

Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что спорные контрагенты являлись пустыми организациями, не имеющими достаточного (или вообще никакого) штата сотрудников, в силу чего не могли выполнять спорные работы. Однако суд не может согласиться с данным доводом по ряду причин, т.к. инспекция не предоставила Справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, то есть не доказала прямыми доказательствами факт отсутствия сотрудников у данных компаний (ссылки на отсутствие выплат зарплаты с банковского счета не могут быть приняты во внимание, т.к. зарплата может выплачиваться в кассе предприятия наличными денежными средствами). Доказательств обратного инспекция не предоставила.

Также в материалы дела не представлено данных о проверке соответствия действительности адреса местонахождения всех компаний, о наличии материально-технических и трудовых ресурсов у данных компаний и т.д. То есть налоговый орган уклонился от исследования данных обстоятельств и предоставления в суд документов, подтверждающих доводы инспекции о том, что данные компании не могли вести хозяйственную деятельность.

То есть фактически основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам со спорными контрагентами явились данные о «разрывах» при уплате НДС, выявленных инспекцией согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2».

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих принятие имущества к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно само по себе выявление данных о «разрывах» при уплате НДС по спорным счетам-фактурам согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2» не отвечает условиям п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС, тем более названная база данных не является общедоступной, порядок внесения в нее сведений и их достоверность ни судом, ни налогоплательщиком проверены быть не могут.

Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов по отражению в налоговом учете тех или иных операций, при условии реальности произведенных операций и проявлении им должной степени осмотрительности.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости услуг очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Взаимозависимость общества со спорными контрагентами, контрагентами 2-го звена (и последующих звеньев) инспекцией не установлена.

При этом факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика. 

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении   правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ст.252 НК РФ, расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты организации, направленные на получение дохода.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными указывает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. 

Соответственно, судебная практика при оценке данного критерия исходит из того, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года Дело № А56-4461/2007, Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 г. № КА-А40/13427-07-2 по делу № А40-17664/07-117-117, от 11.10.2007 № КА-А40/10338-07).

В то же время, как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08). 

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, банковскими выписками и др. 

При этом из данных документов следует, что товар по данным сделкам был реально получен от контрагентов и принят к учету.

Документально подтверждается и отражение всех спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли). 

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах (за исключением ООО «Кошер Фуд», о чем указано выше).

При доказанной реальности спорных сделок прочие доводы налогового органа не имеют правового значения, а доначисление недоимки по налогам является необоснованным.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с его контрагентами (за исключением ООО «Кошер Фуд», о чем указано выше), доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено. 

Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на инспекцию. 

При этом на арбитражный суд нормами АПК РФ не возложено обязанности по собиранию доказательств в пользу одной из сторон по делу и обоснованию ее правовой позиции (названная правовая позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11, в постановлении АС СЗО от 15.03.2018 по делу № А66-14688/2016).

Напротив, в силу требований статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Содействуя в реализации прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, однако не может выполнять предусмотренную статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность стороны по делу представлять доказательства в обоснование своих доводов и выводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами (за исключением ООО «Кошер-Фуд») суд признает необоснованным, в связи с чем решение инспекции от 18.01.2023 г. № 19-1143 подлежит признанию недействительным, за исключением начислений налогов, пени и штрафа в отношении ООО «Кошер-Фуд». 

Согласно ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Вместе с тем, привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ возможно, только если доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика.

При этом умысел должен быть подтвержден документально, должно быть указано, какие именно виновные деяния и каких именно должностных лиц Общества повлекли совершение умышленного правонарушения (п. 2 ст. 110. п. 6 ст. 108 НК РФ). При этом вина и форма вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере не предполагает сугубо формального подхода при ее установлении и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено совершение правонарушения. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, вероятности тех или иных фактов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 №1428-О).

Налоговым органом не установлена субъективная сторона нарушения, а также конкретные виновные действия, не доказано отсутствие реальности совершения обществом оспариваемых сделок и соответственно создание формального документооборота, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии умысла в действиях общества на неуплату налога неправомерен.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 18.01.2023 г. № 19-1143 в части всех контрагентов, кроме ООО «Кошер-Фуд», и суд признал, что налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений (за исключением ООО «Кошер-Фуд»), то привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа невозможно (за исключением ООО «Кошер-Фуд»), т.к. штраф является производным от выявленных налоговых правонарушений.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ИФНС России № 4 по г. Москве на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 18.01.2023 г. № 19-1143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начислений налогов, пени и штрафа в отношении ООО «Кошер-Фуд», вынесенное ИФНС России № 4 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСЕРВИС", как не соответствующее НК РФ.

В остальной части требований отказать

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСЕРВИС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  О.Ю. Паршукова