СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-4998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Зайцевой О.О., 

                                                                            ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь» (№07АП-4729/21(2)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии», принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 17.03.2020, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь», 

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Карбо-Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 06.08.2021, паспорт, 

от конкурсного управляющего – без участия (извещен), 

от ООО «Вахрушевская автобаза» – ФИО3 по доверенности от 19.11.2021, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (далее – ООО «Горные Технологии») конкурсный управляющий ФИО4 обратился Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 17.03.2020, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь» (далее – ООО «Карбо-Сибирь»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 17.03.2021, заключенный должником с ООО «Карбо-Сибирь», применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карбо-Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Карбо-Сибирь» указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в виде неправильного применения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт полагает, что оспариваемое определение суда не содержит выводов по соотношению цены договора и стоимости экскаватора, установленной по результатам судебной экспертизы, не содержит выводов, подтверждающих, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, отмечает, что цена продажи согласована по балансовой стоимости. Апеллянт также указывает, что судом не установлены все признаки подозрительной сделки, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также говорит о нарушении норм материального права. Обращает внимание, что выводы по оценке имущества не могут гарантировать реальную продажу имущества по установленной в заключении эксперта цене. В жалобе ООО «Карбо-Сибирь» указано, что для вывода об уменьшении конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества по заниженной стоимости необходимо установить возможность реализации имущества на торгах на сегодняшний день по цене, которая установлена по состоянию на 17.03.2020. 

Представитель ООО «Карбо-Сибирь» ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что отклонение цены сделки от рыночной стоимости ее предмета было несущественным. 

Представитель конкурсного кредитора ООО «Вахрушевская автобаза» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горные Технологии» возбуждено определением суда от 06.03.2020.

17.03.2020 между ООО «Горные технологии» и ООО «Карбо-Сибирь» заключен договор купли-продажи самоходной машины (Экскаватор LiuGong CLG933E, 2017 года выпуска) по цене 2 550 000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По ходатайству ООО «Карбо-Сибирь» судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению рыночная стоимость экскаватора LiuGong CLG933E, двигатель №6С8.3.22247788, цвет желтый, заводской номер машины CLG933EZPHE 053189, 2017 года выпуска, ПСМ серия RUTK №032587, выдан 7 Забайкальским таможенным постом, дата выдачи 22.12.2017, по состоянию на 17.03.2020 составляла 6 423 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что цена, определенная в договоре от 17.03.2020 более чем в 2,5 раза ниже рыночной стоимости, определенной экспертом, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Карбо-Сибирь».

В результате совершения оспариваемой сделки по передаче самоходной машины по заниженной цене, конкурсная масса должника была уменьшена без равноценного встречного предоставления, и должник лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, усматривается причинение вреда имущественным правам кредитора, вследствие выбытия имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Карбо-Сибирь» о несущественности расхождения между ценой договора и рыночной стоимостью предмета сделки, установленной экспертизой, а также отсутствии в оспариваемом определении оценки суда данному обстоятельству. 

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от 17.03.2020 следует, что предмет оспариваемой сделки находился на момент его продажи должником в удовлетворительном состоянии. Стоимость принадлежностей и дополнительного оборудования включены в цену транспортного средства (п.3.12 договора). 

Пунктом 5.8 договора закреплено, что все обнаруженные при приемке недостатки заносятся в акт приема-передачи транспортного средства. 

Из прилагаемого к договору акта приема-передачи наличие недостатков в техническом состоянии транспортного средства не следует. 

При оценке рыночной стоимости предмета спорной сделки его техническое состояние с учетом степени износа на момент заключения договора учтено экспертом. Представленное в суд заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», применяемым стандартам оценки. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Таким образом, оснований не принимать выводы эксперта о рыночной стоимости спорного транспортного средства не имеется. 

Цена оспариваемой сделки составляет 2 550 000 рублей, что 2,52 раза меньше установленной экспертом рыночной его стоимости (6 423 000 рублей). Согласованная цена транспортного средства разительно отличается от его рыночной стоимости, что не могло не быть очевидным для сторон оспариваемой сделки. 

Апеллянтом не приведено доводов, не представлено таких доказательств, которые бы указывали на существование экономически обусловленных причин столь существенного отличия в стоимости предмета сделки, о чем справедливо и указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не установлены все признаки подозрительной сделки, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не принимает ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «Карбо-Сибирь» не отрицал факт заинтересованности ООО «Карбо-Сибирь» по отношению к должнику, а также осведомленности о возбужденном в отношении ООО «Горные Технологии» деле о банкротстве. 

Неполученная должником от ООО «Карбо-Сибирь» разница между рыночной стоимостью предмета сделки и уплаченной за него ценой по спорному договору составила размер вреда имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку последние в результате лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет недополученной должником денежной суммы. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении спорной сделкой имущественного вреда, о цели причинения которого было известно ее сторонам, в связи с чем констатировал доказанность презумпций, закрепленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, в силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления №63, в рассматриваемом случае для признания договора купли-продажи от 17.03.2020 недействительном, достаточно установленных судом обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат требований об установлении возможности реализации предмета сделки на торгах на текущий момент для целей квалификации сделки в качестве подозрительной, в связи с чем такие возражения ООО «Карбо-Сибирь» апелляционным судом отклоняются. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой ин-станции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.О. Зайцева

 

 

ФИО1