СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-35014/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Павлюк Т.В.,                                               

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жулевой К.А.,                     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (№ 07АП-5920/2024) на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35014/2023 (судья Полянская Е.В.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным пункта 2 решения от 24.10.2023 №054/06/104-2155/2023,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, 2. Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.24, ФИО3 – доверенность от  09.01.24

 от   ФИО4 – доверенность от 27.12.23

 от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, ГКУ НСО «УКСис», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным пункта 2 решения от 24.10.2023 №054/06/104-2155/2023 (далее – оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – заказчик, ГЖИ НСО), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда, что товар, соответствующий согласованным в контракте торговому наименованию, количеству, стране производителя, поставлен в установленный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам заявителя; несогласие Новосибирского УФАС России с основанием принятого ГКУ НСО «УКСис» решения не является основанием для признания заявителя нарушившим часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ и не является нарушением порядка расторжения контракта.

В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение указывает, что суду необходимо было определить какие действия составляют порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, а также установить в чем именно выразилось его нарушение заявителем. Учреждением представлены доказательства соблюдения порядка расторжения контракта в одностороннем порядке. Заявка ИП ФИО1 содержала указание на значение показателя входящего в установленный заказчиком диапазон. Факт размещения ИП ФИО1 в ЕИС документа о приемке не имеет правового значения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнения к апелляционной жалобе, письменные прения заявителя, отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного электронного аукциона 23.03.2023 между ГЖИ НСО и ИП ФИО1 заключен контракт №0851200000623004731 на поставку телефонных аппаратов.

Товар, поставленный 16.07.2023 ИП ФИО1 во исполнение контракта от 23.03.2023, заказчиком не принят ввиду несоответствия поставленного товара условиям контракта в части характеристики «память входящих вызовов», а именно заказчиком было установлено, что память входящих вызовов в поставленных поставщиком телефонных аппаратов - 30 шт. От предложения ИП ФИО1 поставки товара с иными характеристика заказчик отказался.

12.09.2023 заказчик направил поставщику письмо с требованием осуществить поставку телефонных аппаратов, предусмотренных контрактом, не позднее 15.09.2023, либо в указанный срок предложить к поставке товар с улучшенными характеристиками (с обязательным указанием страны происхождения товара).

19.09.2023 заказчик направил в адрес поставщика письмо с требованием исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

20.09.2023 ИП ФИО1 направила в адрес заказчика письмо, в котором указала, что товара, соответствующего условиям технического задания, имеющего улучшенные характеристики и ту же страну происхождения, что и поставленный товар, не существует. Ввиду чего было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

03.10.2023 уполномоченным учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение размещено в ЕИС 03.10.2023. 

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заявителя о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку телефонных аппаратов (извещение № 0851200000623004731). 

По результатам рассмотрения комиссией Новосибирского УФАС России вынесено решение в соответствии, с которым в удовлетворении обращения ГКУ НСО «УКСис» о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков по закупке № 0851200000623004731 отказано (пункт 1), уполномоченное учреждение признано нарушившим положения части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением нарушен порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку основания такого расторжения не подтверждены и не соответствуют действительности, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть принято в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку это является обязанностью заказчика/уполномоченного учреждения, а не в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при предоставлении поставщиком недостоверной информации о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае по условиям контракта поставке подлежали телефонные аппараты DECROSS (страна происхождения: КНР) с памятью входящих вызовов - 40 штук.

Вместе с тем, ИП ФИО1 поставлен товар, который по своим характеристикам не соответствует заявленному к поставке в контракте.

Так, ИП ФИО1 поставлены телефонные аппараты с памятью входящих вызовов - 30 штук, а не 40.

При этом заявка ИП ФИО1 на участие в аукционе содержала недостоверную информацию, отличную от реальных характеристик (количество входящих вызовов) поставляемых телефонных аппаратов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в случае надлежащего исполнения ГКУ НСО «УКСис» своих обязанностей по исследованию заявок, данная заявка еще на этапе рассмотрения подлежала отклонению.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» на учреждение возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области, при определении поставщика по данному аукциону, проверка заявок участников аукциона возложена на комиссию уполномоченного учреждения.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае соблюдения ГКУ НСО «УКСис» обязанности о принятии решения по одностороннему отказу от исполнения контракта по подпункту «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, при поступлении обращения в антимонопольный орган через «реестр обращений в контрольный орган в сфере закупок», Новосибирское УФАС России не обязано рассматривать вопрос о включении/не включении в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду установления в ходе исполнения Контракта факта предоставления на момент определения поставщика недостоверных сведений указанных в заявке, а решение, принимаемое уполномоченным учреждением, не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем своих обязательств.

При формировании обращения в контрольный орган по основаниям, изложенным ГКУ НСО «УКСис» в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольным органом рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по исполнению контракта, рассматривался вопрос о включении /не включении в РНП вопреки тому обстоятельству, что поставка телефонных аппаратов была произведена ИП ФИО1 своевременно, в полном объеме, поставленные телефонные аппараты соответствовали описанию объекта закупки, а, следовательно, были надлежащего качества.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена процедура по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если поставщик в 10-дневный срок устранил нарушение контракта, в рассматриваемом случае ГКУ НСО «УКСис» воспользовавшись правом на односторонний отказ по части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе нивелировало возможность на исполнение поставщиком своих обязанностей по исполнению контракта.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что учреждением нарушен порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку основания такого расторжения не подтверждены, не соответствуют действительности.

Материалы дела подтверждают, что ИП ФИО1 предпринимались меры, направленные на исполнение контракта, следовательно, вывод учреждения о том, что по вине Новосибирского УФАС России недобросовестный поставщик избежал всех мер ответственности, которые он должен был понести по закону за свое недобросовестное поведение, является ошибочным.

Доводы о соблюдении   порядка расторжения контракта по основаниям, указанным в   части 9 статьи 95 Закона  № 44-фз не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и основаны на ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ГКУ НСО «УКСис» на основании п.4.6.3 контракта:

—        поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ);

—        неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Вместе  с тем,  обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.6.3 контракта  отсутствуют, поскольку поставлен был товар, поименованный к контракте, заключенным на основании заявки ИП ФИО1 на участие в аукционе. При этом заявка содержала недостоверную информацию о характеристиках предлагаемого к поставке товара, отличную от реальных характеристик (количество   входящих номеров) поставляемых телефонных аппаратов, что нельзя признать ненадлежащим качеством товара.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35014/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк