Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-5410/18-141-32

20 февраля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         19 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                      20 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ДСК-5» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 638 552руб. 70коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «ДСК-5» о взыскании 600 421руб. 80коп. задолженности и 39 533руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 05/10 от 05.10.2016г. 

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании 600 421руб. 80коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 600 421руб. 80коп. задолженности в  силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2016г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 05/10.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим  образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.03.2017г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчиком работы оплачены с просрочкой, что подтверждается платежным поручением №8 от 10.01.2018г., в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 533руб. 25коп. за период с 13.04.2017г. по 11.01.2018г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) от требования о взыскании 600 421руб. 80коп. задолженности, производство в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) 39 533(тридцать девять тысяч пятьсот тридцать три)руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000(две тысячи)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 409руб. 68коп., перечисленную по платежным поручениям №1458 от 26.12.2017г. и №1373 от 08.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян