ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7912/2020

г. Вологда

25 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО1 по доверенности от 13.11.2024 № 24/264, ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 25/19 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 05.12.2024 № 331-24, ФИО4 по доверенности от 05.12.2024 № 324-24, ФИО5 по доверенности от 05.12.2024 № 376-24, от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» ФИО6 по доверенности от 24.12.2024, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО7 по доверенности от 10.01.2025 № ГСЗ-0008,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2025 года по делу № А13-7912/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, Вологодская, область, 

<

...>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ССК») о взыскании 701 670 руб. 67 коп., в том числе 471 932 руб. 60 коп. долга за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии и 229 738 руб. 07 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты по состоянию на 06.12.2023, а также пеней, начисленных по день фактического погашения долга.

ООО «ССК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «ВОЭК» о взыскании 1 608 750 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (далее – ООО «СУ-13»), закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «ГСЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис-2», ФИО8, ФИО9, Министерство энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецМонтаж» (далее – ООО «ПромСпецМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Феникс» (далее – ООО «СЗ «Феникс»).

Решением суда от 30 апреля 2025 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «ССК» в пользу АО «ВОЭК» взыскано 110 994 руб. 38 коп. неустойки и 2 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с АО «ВОЭК» в пользу ООО «ССК» взыскано 1 090 993 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 9 717 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с АО «ВОЭК» в пользу ООО «ССК» взыскано 987 022 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. С АО «ВОЭК» в доход федерального бюджета взыскано 8 039 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Стороны и ЗАО «ГСЗ» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

АО «ВОЭК» в жалобе и дополнениях к ней просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает противоречащим материалам дела вывод суда об отнесении потребителя ФИО8 к категории потребителей «население». Полагает, что при рассмотрении разногласий по точке поставки – общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Прогресс» (далее – ООО «МК Прогресс») суд нарушил нормы материального права, в частности пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Выражает несогласие с принятием судом позиции гарантирующего поставщика, использующего в качестве замещающей информации среднесуточные значения объема электрической энергии, а также показания приборов учета, снятые ранее трех расчетных периодов. Просит изменить мотивировочную часть судебного акта, касающуюся выводов суда относительно разногласий по точке поставки – ОАО «РЖД», заявляя, что суд неправильно квалифицировал оспариваемый гарантирующим поставщиком по данной точке объем электрической энергии.

ООО «ССК» в жалобе просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой судом доводов апеллянта в части разногласий, касающихся: объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, являющимся аварийными многоквартирными домами (далее – МКД); объема услуг в части объема потерь в кабельных линиях МКД с непосредственной формой управления (

<

...> Вологодский р-н, п. Кувшиново, мкр-н Сосновое предместье, 

<

...>); объема услуг по точкам поставки ОАО «РЖД» (через «КТП-100, п. Чагода»). 

ЗАО «ГСЗ» в жалобе просит изменить решение суда в части выводов, изложенных в абзацах пятом и седьмом на странице 26 решения; изложить вывод о том, что издержки по эксплуатации кабельных линий 0,4 кВ от ТП-255 до вводно-распределительного устройства (ВРУ) МКД по адресу: 

<

...>, подлежат возложению на АО «ВОЭК». Апеллянт полагает, что данный участок сети ему как застройщику не принадлежит.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, с жалобами друг друга не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Представитель ЗАО «ГСЗ» в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы, а также жалобы ООО «ССК» в части объема потерь в кабельных линиях МКД по адресу: 

<

...>, поддержал, просил их удовлетворить, доводы жалоб сторон в остальной части просил разрешить на усмотрение суда.

Представители АО «ВОЭК» просили жалобу ЗАО «ГСЗ» оставить без удовлетворения, представители ООО «ССК» ее поддержали.

ООО «Русэнергосбыт» в письменных пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с жалобой АО «ВОЭК» в части требований по изменению мотивировочной части судебного акта, касающейся выводов суда относительно разногласий по точке поставки – ОАО «РЖД».

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, ЗАО «ГСЗ», ООО «Русэнергосбыт», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ССК» с 01.01.2019 осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

В феврале 2020 года в отсутствие заключенного договора АО «ВОЭК», являясь территориальной сетевой компанией, оказало гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, присоединенных к своим сетям.

Для оплаты оказанных услуг АО «ВОЭК» предъявило ООО «ССК» счет-фактуру от 29.02.2020 № 462 (с учетом корректировочных счетов-фактур от 23.04.2021 № 9364, от 02.02.2023 № 434, от 08.11.2023 № 21428) на сумму 168 518 355 руб. 87 коп.

Ссылаясь на наличие долга по оплате услуг, АО «ВОЭК» обратилось в арбитражный суд с иском за взысканием его, а также начисленной на долг неустойки.

ООО «ССК», полагая, что оплатило АО «ВОЭК» услуги в большем размере, чем последнее вправе рассчитывать, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции оба иска удовлетворил частично. Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к обязательственным правоотношениям сторон постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и гарантирующим поставщиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема оказанных услуг по ряду точек поставки.

На стадии апелляционного производства сохранились разногласия сторон по точкам поставки: ФИО8; ООО «МП «Прогресс»; ОАО «РЖД» (через «КТП-100, п. Чагода»); аварийные МКД; МКД с непосредственной формой управления (кабельные линии к МКД по адресам: 

<

...> Вологодский р-н, п. Кувшиново, мкр-н Сосновое предместье, 

<

...>); а также по порядку использования замещающей информации при отсутствии показаний, снятых с приборов учета.

Указанные разногласия были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Так, разногласия по потребителю ФИО8 касаются варианта тарифа, применяемого к объему потребленной им энергии. АО «ВОЭК» считает, что подлежит применению тариф для прочих потребителей, так как в принадлежащем ФИО8 гараже ведется предпринимательская деятельность. ООО «ССК» полагает, что применению подлежит тариф для категории «население», поскольку факт ведения ФИО8 предпринимательской деятельности в исковой период не доказан. 

Из дела следует, что ФИО8 на праве собственности владеет нежилыми помещениями № 16/6, 16/2а, 16/12 (гаражи) в кооперативе «Окружной» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев. Указанные нежилые помещения (гаражи) технологически присоединены к сетям АО «ВОЭК», которое осуществляло проверки узла учета потребителя.

До октября 2020 года сетевой организацией при проведении проверок не фиксировался факт осуществления ФИО8 в указанныз помещениях предпринимательской деятельности.

Акт от 29.10.2020, составленный представителями АО «ВОЭК» совместно с представителями ООО «ССК», в котором зафиксирован факт ведения в спорных помещениях коммерческой деятельности, к исковому периоду не относится. В нем не отражена дата начала ведения такой деятельности ФИО8 Сам потребитель при составлении данного акта не присутствовал.

Как справедливо заключил суд, размещение на гаражном боксе вывески «Торговая компания РОАЛ» в 2017 году, заключенный ФИО8 и ФИО10 договор безвозмездного пользования от 26.07.2010 не свидетельствуют о ведении в этих гаражных боксах предпринимательской деятельности в феврале 2020 года. 

Вопреки доводам АО «ВОЭК», наличие у ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя, заключение им с ООО «ССК» договора энергоснабжения на условиях, отличных от договоров, порядок заключения которых регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), также однозначно не подтверждают осуществление в помещениях коммерческой деятельности.

Ссылка АО «ВОЭК» на максимальную мощность энергопринимающих устройств ФИО8, равную 95 кВт, судебной коллегией не принимается. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2004 № 861, ни в одной из редакций не запрещали осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц, максимальная мощность которых превышает 15 кВт, с целью использования для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Напротив, в настоящее время такое технологическое присоединение прямо предусмотрено (пункт 13(5) данного документа).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно учел объем потребления по ФИО8 в объеме полезного отпуска населения с применением тарифа для тарифной группы «население». 

Оценивая разногласия сторон в отношении объема потребленной электрической энергии по точке поставки «ООО «МП «Прогресс» (17 413 кВт*ч), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 126 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

АО «ВОЭК» представило в материалы дела уведомление ООО «ССК» от 28.02.2020 о расторжении договора с ООО «МП «Прогресс» с 04.03.2020. Данное уведомление получено АО «ВОЭК» 28.02.2020, что следует из его апелляционной жалобы. В связи с этим ОАО «ВОЭК» обоснованно полагает, что в силу пункта 126 Основных положений гарантирующий поставщик обязан оплатить сетевой организации услугу по данной точке поставки за февраль. 

Между тем при разрешении настоящего спора судом первой инстанции, согласившимся в данной части разногласий с позицией ООО «ССК», правомерно учтены принятые по делам № А13-12938/2020 и А13-4115/2020 судебные акты, которые в силу статей 16 и 69 АПК РФ являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Так, в частности, при рассмотрении дела № А13-4115/2020 по спору между ООО «ССК» и АО «ВОЭК» о взыскании электрической энергии, поставленной в январе 2020 года в целях компенсации потерь, установлено, что с 12.07.2018 ООО МП «Прогресс» не является собственником объектов электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...>. Кабельные линии 6 кВ от РП-9 до РТП-15, по которым возник спор в настоящем деле, обладают признаком бесхозяйных. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что именно АО «ВОЭК» в январе 2020 года должно нести издержки по эксплуатации этих сетей, и взыскал с него стоимость потерь, возникших на данных участках сетей.

Доказательств изменения установленных в рамках дел № А13-12938/2020 и А13-4115/2020 обстоятельств применительно к периоду в настоящем деле участниками спора не предъявлено.

Поскольку в этом деле рассматривается следующий за январем 2020 года отчетный период (февраль), оснований для отнесения спорного объема электрической энергии к полезному отпуску у суда первой инстанции не имелось. 

По объекту «КТП-100, п. Чагода» разногласия сторон составляют 2 550 кВт*ч, в том числе 20 кВт*ч нормативные потери и 2 530 кВт*ч - разногласия по потребителям от сети ОАО «РЖД».

ООО «ССК» считает, что спорный объем является объемом перетока в сети смежной сетевой организации, АО «ВОЭК» включает данный объем в полезный отпуск из своих сетей, ссылаясь на то, что объект «КТП-100, п. Чагода» не учтен регулирующим органом при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В данном споре суд первой инстанции обоснованно занял позицию АО «ВОЭК».

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил № 1178).

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания)).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Правил № 1178, пунктом 49 Методических указаний расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для сетевых организаций, а с учетом пункта 35 Правил № 1178 должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Судом первой инстанции по материалам тарифного дела, представленного Министерством, на основании письменных пояснений последнего установлено, что ни Октябрьским филиалом ОАО «РЖД», ни иной территориальной сетевой организацией «КТП-100, п. Чагода» не заявлялась на 2020 год как условная единица. Данный объект не был учтен при расчете условных единиц для распределения общей суммы тарифной выручки по классам напряжения. Соответственно, расходы на содержание объекта электросетевого хозяйства «КТП-100, п. Чагода» не включены в тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год ни Октябрьскому филиалу ОАО «РЖД», ни иной территориальной сетевой организации.

Спорные объекты присоединены к сетям АО «ВОЭК» опосредованно через сети ОАО «РЖД» как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения объема 2 550 кВт*ч на сумму 9 601 руб. 18 коп. в полезный отпуск.

Разногласия по объему электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, составляют 22 086 кВт*ч на сумму 43 763 руб. 97 коп.

Мотивируя свои разногласия, ООО «ССК» ссылается на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики № 2 (2016)), согласно которой показания легально установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления. Поскольку в настоящем случае обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации (гарантирующий поставщик и сетевая организация) осуществляют регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы должны быть учтены для одной из этих организаций регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

Действительно, в соответствии с пятым предложением части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) требование об оснащении многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие и аварийные дома.

В судебной практике указанная норма толкуется как исключающая возложение на собственников таких домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг, в объеме, превышающем нормативы потребления (Обзор судебной практики № 2 (2016)).

Однако часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учета определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета (пункт 140 Основных положений).

В силу пункта 2 Основных положений, пункта 2 Правил № 861 местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, а равно и договора о купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска (подпункт «а» пункта 15, пункт 15(1) Правил № 861).

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, разъяснено, что объем электрической энергии, поставленной сетевой организацией в ветхие и аварийные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, подлежит определению на основании показаний этих приборов учета.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Министерство по данной категории спора, суд первой инстанции правомерно согласился с включением АО «ВОЭК» в объем полезного отпуска 22 086 кВт*ч на сумму 43 763 руб. 97 коп.

Также на стадии апелляционного обжалования у сторон остались разногласия в отношении отнесения к полезному отпуску потерь электрической энергии, произошедших в кабельных линиях, ведущих к МКД по адресам: 

<

...> Вологодский р-н, п. Кувшиново, мкр-н Сосновое предместье, 

<

...>.

АО «ВОЭК» полагает, что объем потерь в рассматриваемой ситуации должен быть включен в объем полезного отпуска, поскольку эти потери возникли в сетях потребителей и подлежат оплате последними.

ООО «ССК» считает, что спорные кабельные линии обладают признаками бесхозяйных, соответственно объем потерь в этих линиях не может быть включен в объем полезного отпуска.

ЗАО «ГСЗ» выражает несогласие с возложением на него судом обязанности по оплате потерь в кабельных линиях, подходящих к МКД по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции по данной категории спора обоснованно согласился с доводами АО «ВОЭК», признав, что спорные кабельные линии не отвечали признаку бесхозяйных.

Как видно из дела, через спорные кабельные линии осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома. Застройщиками домов являлись ООО «СУ-13» (Вологодский р-н, п. Кувшиново, мкр-н Сосновое предместье, 

<

...>), ЗАО «ГСЗ» (

<

...>), ООО «ПромСпецМонтаж» (

<

...>), ООО «СЗ «Феникс» (

<

...>).

При строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома создание участков инженерных сетей (включая сети электроснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого многоквартирного дома к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях по общему правилу и в силу положений статьи 218 ГК РФ именно застройщик приобретает право собственности на участок созданной им электрической сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены многоквартирного дома, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в исковой период сети отвечали критерию бесхозяйных (статья 225 ГК РФ).

Ввиду изложенного АО «ВОЭК» правомерно включило объем потерь в означенных сетях в полезный отпуск для расчета объема оказанных услуг.

ЗАО «ГСЗ» выражает несогласие с возложением на него судом обязанности по оплате потерь в кабельных линиях, подходящих к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>. Между тем, приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств нахождения спорных сетей в составе общедомового имущества собственников помещений в МКД, не имеется законных оснований освобождения застройщика от бремени оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших на таких участках сетей. Спорные сети критерию бесхозяйных не отвечают.

Также между сторонами имеются разногласия относительно порядка расчета объема потребленной электрической энергии физическими лицами исходя из замещающей информации на основании пункта 59 Правил № 354.

АО «ВОЭК» выражает несогласие с принятием судом позиции гарантирующего поставщика, использующего в качестве замещающей информации среднесуточные значения объема электрической энергии, а также показания приборов учета, снятые ранее трех расчетных периодов. 

Как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О, к числу общих принципов определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них часть 1 статьи 157 ЖК РФ относит учет потребленного коммунального ресурса прежде всего исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Возможность применения в расчетах показаний, переданных потребителем, не поставлена Правилами № 354 в зависимость от обязательной проверки их достоверности.

При этом специфика получения сведений о потреблении электроэнергии в жилых помещениях связана с источником получения этих сведений. Информация о потреблении предоставляется непосредственно собственниками (пользователями) жилых помещений гарантирующему поставщику и презюмируется до момента проведения проверки средств учета.

В силу подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. 

При этом использование замещающей информации производится начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

 Условия перерасчета размера платы за потребленную электроэнергию из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета, урегулированы пунктом 61 Правил № 354.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях корректного использования данных о среднемесячном потреблении к расчетным периодам ООО «ССК» вычисляет среднесуточное потребление и применяет соответствующую величину к количеству дней в расчетном периоде. 

В данном случае, поскольку, как правило, даты передачи (контрольного снятия) показаний не совпадают, а в некоторых случаях отличаются значительно, такой расчет нарушением пункта 59 Правил № 354 не является, прав сетевой организации не затрагивает.

Также с учетом несовпадения дат передачи (контрольного снятия) показаний с приборов учета не является нарушением пункта 59 Правил № 354 и использование ООО «ССК» в расчетах показаний, полученных ранее, как утверждает АО «ВОЭК», трех расчетных периодов.

АО «ВОЭК», настаивая на своих исходных данных, не представило суду доказательств порочности таких данных, предъявленных ООО «ССК» и полученных им, в том числе от непосредственных потребителей коммунального ресурса на соответствующую дату.

В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик является заказчиком услуг по передаче электрической энергии в интересах и для населения. Таким образом, он не может определять объем полезного отпуска населению в расчетах с сетевой организацией в ином порядке, отличном от порядка, использованного при расчетах с населением.

ООО «ССК» вправе, но не обязано использовать снятые контрольные показания сетевой организации, если они не свидетельствуют о порочности показаний, переданных непосредственным потребителем, и не совпадают только по причине снятия показаний в разные даты отчетного (расчетного) периода.

Ввиду изложенного суд правомерно не усмотрел оснований не согласиться в данной части разногласий с расчетом ООО «ССК».

Доводов несогласия с оценкой судом иных категорий разногласий сторон апелляционные жалобы не сдержат.

Не оспаривая необходимость отнесения на объем перетока между смежными сетевыми организациями объема электрической энергии по части точек поставки Северной дирекции ОАО «РЖД», АО «ВОЭК» просит изменить мотивировочную часть судебного акта, полагая, что суд неправильно квалифицировал оспариваемый гарантирующим поставщиком по данным точкам объем электрической энергии: вместо объема «фактических» потерь в сетях ОАО «РЖД» указывает на объем «нормативных» потерь.

Между тем апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда по приведенным выше доводам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Судом апелляционной инстанции наличия таких обстоятельств не установлено.

При оценке разногласий сторон в означенной части суд первой инстанции правомерно основывается на положениях пункта 3 статьи 22, пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктах 50, 51 Правил № 861, пунктах 130, 185, 190 Основных положений, которыми регулируется порядок расчета, оплаты фактических потерь. Указание на положения пунктов 52, 53 Правил № 861 в судебном акте отсутствует.

Однако, поскольку в своих процессуальных документах по делу стороны именуют свои разногласия по данным точкам поставки как «нормативные потери», суд также использует в тексте судебного акта аналогичный термин.

При этом из пояснений сторон по делу не следует, что между ними существовала какая-либо неясность относительно квалификации ими, а также судом спорных потерь. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование судом при оценке разногласий сторон термина «нормативные потери» по части точек поставки Северной дирекции ОАО «РЖД» не повлекло принятие незаконного судебного акта либо нарушение прав и законных интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно счел доказанным факт оказания АО «ВОЭК» услуг по передаче электрической энергии на сумму 166 114 979 руб. 72 коп. и отказал последнему в требовании о взыскании долга в связи с их оплатой ООО «ССК».

Поскольку ООО «ССК» фактически оплатило услуги на сумму 167 205 973 руб. 32 коп., удовлетворение судом встречного иска на сумму 1 090 993 руб. 60 коп. также является правильным.

Требование АО «ВОЭК» о взыскании с ООО «ССК» неустойки разрешено судом с учетом признанного обоснованным объема услуг, оказанных в исковой период, а также допущенной просрочки в его оплате.

По расчету суда АО «ВОЭК» вправе претендовать на взыскание с гарантирующего поставщика 110 994 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2020 по 29.01.2021.

Правильность расчета судом неустойки, произведенного исходя из установленных по делу обстоятельств, сторонами не оспорена.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в означенной части.

Проведение судом зачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм и отражение его результата в резолютивной части судебного акта соответствует положениями части 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2025 года по делу № А13-7912/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова