/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3083/2017

г. Краснодар

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080, ОГРН 1066164171050) – Поласухина А.Н. (доверенность от 21.08.2017), от заинтересованного лица – Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164028158,                                    ОГРН 1026103295558) –Красниковой А.С. (доверенность от 04.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-3083/2017, установил следующее.

Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2016 № 51-Д о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тысяч рублей штрафа.

Определением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что бездействие общества содержит признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса. В свою очередь рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по указанной статье не относится к подведомственности арбитражного суда.

Постановлением от 10.07.2017 суд кассационной инстанции отменил судебные акты, поскольку в материалах дела имеется определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2017 № 12-27/2017 о прекращении производства по жалобе общества на постановление управления от 30.05.2016 № 51-Д в связи с неподведомственностью; в рассматриваемом случае, в связи с прекращением производства по заявлению общества, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, оно лишено права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суд решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью объекта административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса. Нарушив требования технического регламента, общество совершило два административных правонарушения –  по части 1 статьи 14.43 Кодекса и статье 12.34 Кодекса, применительно к части 1 статьи 4.4 Кодекса возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 Кодекса, так и по статье 12.34 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно усмотрели в действиях общества нарушения статьи 14.43 Кодекса, так как, осуществляя функции по содержанию дороги, оно допустило нарушение, подлежащее квалификации по статье 12.34 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, управление провело внеплановую проверку общества по вопросу выполнения требований ранее выданного предписания от 04.04.2016 № 31-Д-1 по проверке состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» с км 929+000 – км 1090+000 (обратное, прямое), в ходе которой установило наличие выбоин и просадок дорожного покрытия, повреждений барьерного ограждения, деформаций, повреждений обочины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 06.05.2016 № 39д и выдачи обществу повторного предписания от 06.05.2016 № 39?Д-1 со сроком исполнения до 18.05.2016.

В дальнейшем, в период с 18.05.2016 по 20.05.2016 комиссией государственных транспортных служащих с привлечением лаборатории КП-514 СМП-03 проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения  М-4 «Дон» с км 517+000 – км 1091+500 (обратное, прямое).

В ходе проведения обследования указанного участка автодороги в границах Ростовской области выявлены выбоины и просадки дорожного покрытия, повреждения барьерного ограждения, деформации, повреждения на обочине. Кроме того, установлен факт нарушения обществом требований технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, в части неустранения в установленные сроки нарушений, указанных в акте от 06.05.2016 № 39-Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 20.05.2016 № 001-2016, протокола об административном правонарушении от 27.05.2016 и вынесения постановления от 22.06.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 200 тысяч рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление от 22.06.2016 в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды учли правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.09.2017 № 309-АД17-7671.

Суды учли, что частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 утвержден Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза. В пункте 25 Единого перечня продукции значатся автомобильные дороги.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), которым установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Как видно из материалов дела, федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» (Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону –Краснодар – Новороссийск) участок с км 777+050-по км 1119+500 находится в оперативном управлении у ГК «АВТОДОР» (осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, является заказчиком в рамках долгосрочных государственных контрактов на оказание услуг по содержанию, выполнению работ по ликвидации деформаций асфальтобетонного покрытия).

Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М?4 «Дон» с км 777+045 по км 1119+500 (куда входят обследованные участки), переданной в доверительное управление ГК «АВТОДОР», согласно договору подряда № ЭБД-2015-467 (далее – договор подряда) осуществляет общество, как подрядная организация.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда общество принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП и т. д.

При проведении обследования с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 04.04.2016 № 31-Д-1 составлен акт от 06.05.2016 № 39д и выдано предписание от 06.05.2016 № 39-Д-1 по факту наличия выбоин и просадок дорожного покрытия, повреждений барьерного ограждения, деформаций, повреждений на обочине.

В соответствии с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.05.2016 № СС-191-р(фс) «О проведении обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения» в период с 18.05.2016 по 20.05.2016 комиссией государственных транспортных служащих с привлечением лаборатории КП?514 СМП-03 при обследовании участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» с км 517+000-км 1091+500 (обратное, прямое) выявлены выбоины и просадки дорожного покрытия, повреждения барьерного ограждения, деформации, повреждения на обочине, установлен факт нарушения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 в части не устранения нарушений, выявленных в акте от 06.05.2016 39-Д в сроки, определенные ГОСТом Р 50597-93 (акт от 20.05.2016 № 001-2016).

Таким образом, общество нарушило требования подпунктов «а» и «д» пункта 13.1, пунктов 13.2, 13.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011; пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2 и 4.4.3 ГОСТа Р-50597-93; статьи 12 Закона № 196-ФЗ; статьи 17 Закона № 257-ФЗ, тем самым допустило правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса, поскольку нарушило требования технического регламента при содержании автодороги (осуществлении работ по ремонту дороги). 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество  нарушило обязательные требования при содержании автодороги, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом и протоколом об административном правонарушении. Таким образом, доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Общество, будучи лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги, является субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В ходе проверки также выявлено нарушение обществом требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения применительно к состоянию дорожного полотна, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.

Совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Закона № 196-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса не исключает наличие в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Таким образом, общество совершило два административных правонарушения – предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса и статьей 12.34 Кодекса, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 Кодекса оно может быть привлечено к ответственности как по части 1 статьи 14.43 Кодекса, так и по статье 12.34 Кодекса.

Данный вывод соответствует пункту 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А53?3083/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников