СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-12818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-12153/2018(3)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12818/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования «Баевский район» Алтайского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 16 678,51 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от Федеральной налоговой службы: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 Федеральная налоговая служба России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования «Баевский район» Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Баево Баевского района Алтайского края. 

Определением суда от 31.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении МУП «АТП Баевского района». 

Определением суда от 31.10.2017 в отношении МУП «АТП Баевского района» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 30.05.2018) МУП «АТП Баевского района» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

23.08.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 48 500 руб. 

Определением от 01.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края установил арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в деле № А03-12818/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «АТП Баевского района» за процедуру наблюдения в размере 16 678,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что управляющим ненадлежащим образом исполнял обязанности, не провел надлежащий финансовый анализ, длительное время не истребовал документы у руководителя должника. Делая вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, конкурсный управляющий не представил соответствующие расчеты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы,  в соответствии с положениями Закона о банкротстве,  арбитражному управляющему ФИО3 подлежат установлению  проценты по вознаграждению временного управляющего в деле № А03-12818/2017 в размере 16 678,51 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. 

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Следовательно, при уменьшении размера процентов и определении действительной стоимости активов должника должно учитываться соотношение между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью его реализованного имущества (вырученной от реализации имущества суммой), которая может оказаться значительно меньше балансовой стоимости активов. 

Из материалов дела следует, что имущество должника реализовано на общую сумму 583 925 руб. 

Таким образом, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 10 000 + (583 925,76 – 250 000)*2% = 16 678,51. 

Апелляционный суд, приходит к выводу о верности рассчитанного судом размера процентов вознаграждения с учетом удовлетворённых требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы  о том, что управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, не проведен надлежащий финансовый анализ, длительное время не истребовал документы у руководителя должника, в связи с чем нет оснований для установления процентов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таких обстоятельств уполномоченным органом не указано.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства от 01.06.2018 № 4127/18/22026 и от 07.08.2018 № 5273/18/22026 окончены в связи с полным исполнением требований по исполнительным документам. 

При этом, временным управляющим запрос в адрес руководителя должника об истребовании документации должника был направлен 01.11.2017, ходатайство об истребовании документации поступило в суд 11.12.2017, что свидетельствует о выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Анализ финансового управляющего составлялся в условиях не передачи руководителем должника документации, на основании сведений, истребованных арбитражным управляющим от регистрирующих органов. 

Доводы ФНС России о нарушениях допущенных конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 16 678,51 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12818/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО4

ФИО2