СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12895/2023(2)-АК

Дело № А71-13526/2023

25 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Устюговой Т.Н., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1 (доверенность от 29.04.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июля 2024 года

об удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.05.2024 в части наложения ареста на денежные средства в пределах 81 325 641 руб. 07 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-13526/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 принято к производству поступившее 04.08.2023 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.03.2024, в газете «Коммерсантъ» - 16.03.2024.

23.05.2024 общество «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности ФИО3 (поручитель) перед обществом «Сбербанк» по кредитным договорам от 06.12.2021 №7M-1- 4WULRM4DH, от 09.12.2021 №7M-1-4WUV2QSD в размере 81 325 641 руб. 07 коп. общим обязательством должника и его супруги – ФИО2 (далее – ФИО2).

Одновременно с указанным заявлением общество «Сбербанк» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024 ходатайство общества «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся у нее либо третьих лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы 81 325 641 руб. 07 коп. за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

05.06.2024 в арбитражный суд обратилась ФИО2 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.05.2024 в части наложения ареста на денежные средства в пределах 81 325 641 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) заявление ФИО2 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024, в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся на ее счетах. В части иного движимого и недвижимого имущества ФИО2 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024, сохранены.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о неправомерности выводов суда о наличии оснований для полной отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся на ее счетах, поскольку представленные в материалы дела сведения о размере заработной платы сотрудников ФИО2, сведения об обязательных платежах по кредитным договорам, подтверждают необходимость их отмены лишь в части. Полная отмена обеспечительных мер в отношении денежных средств ФИО2 и поступающих на ее счета может привести к нарушению существующего баланса отношений сторон. Банк полагает, что определение суда от 09.07.2024 подлежит изменению в части размера денежных средств, на которые не подлежит наложению арест, а именно: части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредитным договорам с обществом «Сбербанк» от 24.11.2022 №1472406 и от 27.01.2022 №127965, денежных средств, необходимых для оплаты заработной платы сотрудников, трудоустроенных у индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по ходатайству общества «Сбербанк» исполнение определения об отмене обеспечительных мер от 09.07.2024 по настоящему делу приостановлено на срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В представленном письменном отзыве ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений к ней, настаивал на необходимости отмены определения суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку представитель общества «Сбербанк» в судебном заседании апелляционного суда ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании дополнительных доказательств не поддержал, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отмены обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся на ее счетах), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024, ФИО2 указала, что обеспечительные меры являются избыточными, нарушающими ее права и законные интересы, препятствуют ее хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, затрудняют осуществление хозяйственных процессов, не соответствуют целям и задачам института обеспечения.

Частично отменяя обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что арест на денежные средства ФИО2 в рассматриваемом случае с учетом представленных ею доказательств может привести к невозможности в период рассмотрения обособленного спора осуществления ею хозяйственной деятельности (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств, обязательств перед работниками), создает риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредитных обязательств; отсутствие возможности производить платежи по кредитным обязательствам повлечет за собой начисление пеней и штрафов за просроченные платежи по кредитным обязательствам.

Судебный акт в части сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 28.05.2024, в части иного движимого и недвижимого имущества ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся на ее счетах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 33-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). 

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Конкретные основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее. 

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в отношении ФИО2 приняты определением суда от 28.05.2024 в рамках обособленного спора о признании задолженности должника ФИО3 перед обществом «Сбербанк» по кредитным договорам от 06.12.2021 №7M-1- 4WULRM4DH, от 09.12.2021 №7M-1-4WUV2QSD в размере 81 325 641 руб. 07 коп. общим обязательством должника и его супруги ФИО2, а именно, наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся у нее либо третьих лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы 81 325 641 руб. 07 коп. за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Данная задолженность образовалась в связи с нарушением обязательств по кредитному договору от 06.12.2021 №7M-1-4WULRM4DH, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив», обязательства по которому обеспечены договором поручительства с ФИО3

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из их направленности на предотвращение причинения должнику, кредиторам, заинтересованному лицу значительного ущерба, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем; принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества ФИО2, поскольку в случае признания обязательств супругов общими, исполнение судебного акта предполагается в том числе за счет общего имущества супругов.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.05.2024, ФИО2 приведены доводы о затруднительности осуществления ею хозяйственных процессов деятельности, необходимости исполнения договорных, налоговых обязательств, обязательств перед ее работниками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах ФИО2 и сохранение ареста в отношении остального имущества будет являться справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Поддерживая выводы суда и отклоняя позицию общества «Сбербанк», апелляционная коллегия руководствуется следующим.

 

Из материалов дела следует, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали. Обособленный спор по признанию задолженности ФИО3 (поручитель) перед обществом «Сбербанк» по кредитным договорам №7M-1- 4WULRM4DH от 06.12.2021, №7M-1-4WUV2QSD от 09.12.2021 в сумме 81 325 641 руб. 07 коп. общим обязательством должника и его супруги не рассмотрен.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается Банком (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе), ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем и имеет в своем штате 17 сотрудников.

Кроме того, ФИО2 является заемщиком по кредитным договорам, в частности с обществом «Сбербанк» от 24.11.2022 №1472406, от 27.01.2022  №127965 с суммой ежемесячных платежей 110 526 руб. 62 коп.

Открытые расчетные счета предпринимателя ФИО2 в банках являются счетами, с которых осуществляется выплата заработной платы, налогов и иных обязательных платежей. Свободные денежные средства, за счет которых возможно исполнение текущих обязательств, а также продолжение финансово-хозяйственной деятельности у ФИО2 отсутствуют.

В собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество (1/2 доля на здание с кадастровым номером 18:26:******:367 по адресу: 

<

...> здание 2/11; 1/2 доля на задание с кадастровым номером 18:26:******:568 по адресу: 

<

...>; помещение с кадастровым номером 18:26:******:842 по адресу: 

<

...>, кв.**; 1/3 доля в праве на помещение с кадастровым номером 18:26:******:5311 по адресу: 

<

...>, кв.**; помещение с кадастровым номером 18:26:******:826 по адресу: 

<

...>, кв.**; земельный участок с кадастровым номером 90:12:******:3573 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на Урожайновского сельского совета, в районе с.Урожайное, лоты №3,1,4; земельный участок с кадастровым номером 59:01:*******:87 по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, с/т Родник, уч.2 в районе п.Голый Мыс).

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость имущества, принадлежащего ФИО2, составляет более 20 млн руб. При этом,  кадастровая стоимость определена по состоянию на 2011-2015 годы, как следствие, на дату рассмотрения спора изменилась, при этом рыночная стоимость всегда значительно превышает кадастровую.

Обстоятельства ведение ФИО2 хозяйственной деятельности, а также сведения о наличии у нее недвижимого имущества обществом «Сбербанк» не оспариваются. Объективных данных, ставящих под сомнение предоставленные сведения, Банком в материалы дела представлено не было.

Равно как и не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств), недостаточности такого обеспечения.

Согласно статьям 7 и 8 АПК РФ суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс, возможно, достичь, в том числе при принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований. В связи с этим, одной из гарантий соблюдения интересов ответчика является отмена обеспечительных мер, в том числе частичная.

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что если приведены мотивированные, документально подтвержденные доводы о том, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на возможно длительный срок рассмотрения, (в данном случае заявления о признании долга общим обязательством супругов), является ограничением, влекущим нарушение баланса интересов участников спора, а также их прав и законных интересов, могут повлечь негативные последствия в виде утраты возможности несения жизненно необходимых расходов, такое положение вещей может быть признано чрезмерным и не отвечающим принципу разумности.

Так, при доказанности соответствующих обстоятельств, суды отменяют обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и так далее.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные обстоятельства, в том числе наличие у ФИО2 значительного количества объектов недвижимости, распоряжение которым также ограничено судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на счета ФИО2  являются излишними и не отвечают принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем, усмотрел основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 09.07.2024, в указанной части.

Кроме того, применительно к основаниям отсутствия обоснованности сохранения мер в части поступающих средств на счета ФИО2 судом правомерно учтены обстоятельства расторжения брака между ответчиками ФИО2 и ФИО3 19.09.2023, поскольку, применительно к положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  денежные средства, поступающие на расчетные счета ФИО2, в настоящее время не могут являться совместной собственностью супругов.

Наложение ареста в отношении денежных средств, которые поступят на счета в будущем, то есть в период, когда ФИО2 уже не является супругой должника ФИО3, и отсутствие ввиду этого оснований распространять на них режим совместной собственности, противоречит пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц).

Кроме того, возражая против частичной отмены обеспечительных мер, обществом «Сбербанк» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий, направленных на сокрытие принадлежащего ей имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, так и бесспорных доказательств того, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на счета может повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, а также может повлечь затруднения в исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения (статья 65 АПК РФ).

Сохранение ареста на банковские счета в отношении ФИО2, приведет к невозможности отвечать по обязательствам с контрагентами и бюджетами всех уровней, невозможности ведения финансово-хозяйственных операций (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств, обязательств перед работниками), создаст риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредитных обязательств и как следствие значительному ущербу предпринимателя.

Неуплата и/или несвоевременная уплата кредитных обязательств создаст риск наступления неблагоприятных последствий в виде убытков, неустоек, штрафов, пеней, а так же риска утраты приобретенного имущества.

Также судом учтено, что определением суда от 18.09.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в отношении имущества самого должника ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки позиции Банка, выводы о том, что при отмене мер на денежные средства имущества ФИО2 будет недостаточно для погашения реестра требований кредиторов ФИО3 ввиду наличия задолженности по субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Локомотив», установленной в деле №А71-16208/2022, преждевременны, поскольку заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на сегодняшний момент судом не рассмотрено, соответственно, безусловных оснований полагать, что должник будет привлечен к субсидиарной ответственности не имеется, равно как и не представляется возможным установить ее размер на текущую дату.

Таким образом, суд правомерно заключил, что освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах и сохранение ареста в отношении остального имущества ФИО2 будет являться справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Позиция Банка относительно отсутствия оснований для полной отмены обеспечительных мер в части денежных средств, апелляционным судом отклоняется, поскольку целью принятия обеспечительных мер является соблюдение баланса интересов сторон, при этом в любом случае защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а в рассматриваемом случае с учетом приведенных ответчиками доводов и обстоятельств в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также представленных в материалы дела документов.

Сохранением обеспечительных мер в части ареста на денежные средства ФИО2 будет причинен существенный вред ее имущественным интересам, поскольку последняя фактически утратила возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Соответствующие ограничения могут повлечь такие неблагоприятные последствия как банкротство лица со всеми вытекающими рисками, в том числе: увольнение сотрудников, исполняющих трудовые обязанности, прекращением деятельности добросовестного налогоплательщика, ранее исполнявшего налоговые обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Применительно к вышеустановленным обстоятельствам арест на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2, является излишним способом обеспечения обязательств, поскольку не отвечает принципу соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, что правомерно учтено судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства была обусловлена необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, в том числе с целью недопущения прекращения хозяйственной деятельности ФИО2, как индивидуального предпринимателя.

При этом следует учитывать длительность рассмотрения спора о признании задолженности ФИО3  общим обязательством должника и его супруги, в период которого предприниматель ФИО2 должна осуществлять хозяйственную деятельность, выполнять свои обязательства перед контрагентами, в том числе выплачивать кредитные обязательства и заработную плату, а как физическое лицо обеспечивать свои бытовые, медицинские и иные потребности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (с учетом действующего правового регулирования на момент подачи жалоба), ошибочно уплаченная обществом «Сбербанк» государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2024, принятые определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2024 года по делу № А71-13526/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2024 года по делу № А71-13526/2023, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2024 №87685.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.Н. Устюгова 

 

 

В.Н. Якушев