АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1975/23 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-33216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-33216/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод – логистик» (далее – общество «УБЗ-логистик») – ФИО2 (доверенность от 01.09.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.20211 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (далее – общество «НикаСтройАвто») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

На рассмотрение суда поступило заявление общества «УБЗ-логистик» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 360 089 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.02.2022 заявление общества «УБЗ-логистик» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 общество «НикаСтройАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 требования общества «УБЗ-логистик» в сумме 360 089 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда от 19.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суды не исследовали вопрос о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, в то время как данное обстоятельство подтверждается прямым указанием сторон на «дружеские» отношения, заключением сделок и их исполнение на условиях, недоступных независимым участникам рынка, так, кредитором осуществлено восемь авансовых платежей, при этом не получено ни одного встречного исполнения; пересечением основных видов деятельности юридических лиц (обе организации являются грузоперевозчиками, однако за кредитором не зарегистрировано ни одного транспортного средства, а основными перевозками в интересах кредитора занимался должник); длительным не предъявлением требований вплоть до возбуждения дела о банкротстве; выступлением взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; общностью экономических интересов. Кассатор отмечает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о притворности сделок, при этом, из материалов дела следует, что правоотношения между должником и кредитором сложились при исполнении договора поставки и договора оказания транспортных услуг. Заявитель жалобы считает, что обществом «УБЗ-логистик» пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку договорами перевозки груза и транспортной экспедиции срок давности установлен в течение 1 года; полагает недопустимым считать единственным доступным средством доказывания представления встречного исполнения только первичную оформленную товарно-транспортную накладную.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество «УБЗ-логистик» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» отзыв судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку, как следует из пояснений, данных представителем общества «УБЗ-логистик» в судебном заседании в суде округа, отзыв подан ошибочно. Фактическому возврату данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (поставщик) и обществом «УБЗ-логистик» (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2019 № 103/П/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, определяемый на основании пункта 1.2 настоящего договора.

Покупателем произведена оплата на общую сумму 1 149 309 руб. 50 коп., исходя из стопроцентной предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора.

В подтверждение фата поставки товара по договору поставки от 08.07.2019 № 103/П/2019 в материалы дела представлены УПД № 272 и ТТН от 12.07.2019, сумма 63 635 руб.; УПД № 276, СФ (общая сумма по поставке и услугам) и 5 ТТН от 16.07.2019, сумма 132 610 руб. 50 коп.; ТН № 295, СФ от 23.07.2019, сумма 155 650 руб.; УПД № 352 от 02.08.2019, сумма 20 565 руб. 60 коп., ТН № 358 от 23.08.2019, сумма 7200 руб.; ТН № 378 от 02.09.2019, сумма 30 000 руб. Общая сумма поставок в рамках договора поставки составила 409 661 руб. 10 коп.

В дальнейшем, как указал заявитель, договор поставки от 08.07.2019 №103/П/2019 расторгнут на основании  пунктов 7.5, 8.5, уведомление о расторжении  направлено должнику и временному управляющему почтовым отправлением.   

Кроме того, между должником и обществом «УБЗ-логистик» заключен договор на оказание транспортных услуг от 08.07.2019 № 115/ТК/2019.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 08.07.2019 №115/ТК/2019 на оказание транспортных услуг в материалы дела представлены акт от 12.07.2019 № 272 на сумму 18 643 руб. 20 коп.; акт от 16.07.2019 № 276 на сумму 38 770 руб. 80 коп.; акт от 22.07.2019 № 289 на сумму 92 404 руб. 40 коп.; акт № 355 и СФ № 355 (на транспортные услуги) от 23.08.2019 на сумму 137 408 руб. 40 коп.; акт № 358 от 23.08.2019 на сумму 3360 руб.; акт № 370, 7 ТТН от 29.08.2019 на сумму 71 368 руб.; акт №375, СФ № 375 (на транспортные услуги), 3 ТТН от 30.08.2019 на сумму 17604 руб. 40 коп. Общая сумма оказанных транспортных услуг в рамках договора на оказание транспортных услуг составила 379 559 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма встречного представления по двум договорам составляет 409 661,1 + 379 559,2 = 789 220 руб. 30 коп.

 

Ссылаясь на то, что обществом в адрес должника произведена оплата на общую сумму 1 149 309 руб. 50 коп., в то время как сумма встречного предоставления составила лишь 789 220 руб. 30 коп., кредитор, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы 360 089 руб. 20 коп. (1 149 309.5 - 789 220.3 = 360 089 руб. 20 коп.) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суды исходили из следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность общества «НикаСтройАвто» перед обществом «УБЗ-логистик» возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 08.07.2019 и договору на оказание транспортных услуг от 08.07.2019. Так, кредитором произведена оплата на общую сумму 1 149 309 руб. 50 коп., при том, что общая сумма встречного представления по двум договорам составила 789 220 руб. 30 коп.; товар на всю уплаченную сумму не поставлен, транспортные услуги по доставке товара не оказаны, при этом денежные средства, в оставшейся сумме (360089 руб. 20 коп.) от перечисленных средств кредитором в адрес должника, должником кредитору не возвращены.

Кредитор, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у должника отсутствуют основания для дальнейшего удержания денежных средств, полученных от кредитора по договору поставки и договору оказания транспортных услуг по доставке товара в связи с несостоявшейся поставкой товара и оказание транспортных услуг по его доставке на общую сумму 360 089 руб. 20 коп., обратился с настоящим требованием в суд на основании положений статей 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.   

 В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

 Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

 Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что предметом настоящего заявления является требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате суммы денежных средств безосновательно удерживаемых должником, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе книги покупок и продаж общества «УБЗ-логистик» за период с июля 2019 года по март 2020 года, из содержания которых не усматривается информация, подтверждающая либо опровергающая факт принятия поставок обществом «УБЗ-Логистик» со стороны должника, более того, книги не свидетельствуют об исполнении должником условий договоров от 08.07.2019 № 103/П/2019, от 08.07.2019 №115/ТК/2019; заключив также, что акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающим поставку товара либо оказание услуг, поскольку не относятся к документам первичного бухгалтерского учета, не подтверждают факт передачи товара, оказание услуг, их количество и стоимость; не усмотрев признаков аффилированности между должником и обществом «УБЗ-Логистик», признали требования кредитора обоснованными, включив его в реестр требований кредиторов должника, указав при этом на то, что внесение кредитором предоплаты, при наличии предусмотренной в договорах пост-оплаты, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку то обстоятельство, что в соответствии с условиями договоров по общему правилу оплата товара (услуг) производится после их поставки (оказания) не исключает возможности предоплаты, факт которой документально подтвержден, при этом, не установив факта поставки товара и оказания услуг по перевозке товара на всю перечисленную кредитором должнику сумму, проанализировав представленные первичные документы и доводы лиц участвующих в деле и установив разницу между суммой,  перечисленной кредитором должнику и стоимостью поставленного товара и оказанных транспортных услуг по доставке товара, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы кассатора  о пропуске срока исковой давности судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов. Суды, рассмотрев данный довод, пришли к выводу, что в данном  случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, применяется установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской общий срок исковой давности – три года, и в рассматриваемом случае он не пропущенс учетом даты обращения заявителя в суд (25.01.2022 года).

Доводы кассатора о нерассмотрении судами доводов о притворности сделок и неприменении повышенного стандарта доказывания в связи с наличием фактической аффилированности судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения судов, пришедших к выводу, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств аффилированности указанных лиц; кроме того, исследовав представленные доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, приняв во внимание, что в данном случае имели место правоотношения между группами компаний,  контактировавшими между собой при осуществлении различных видов коммерческой деятельности (производство товаров, поставка товаров, оказание транспортных услуг и иные виды деятельности), а также учитывая, что суду представлены первичные документы, подтверждающие наличие рассматриваемых правоотношений между их участниками, не опровергнутые должником должным образом, суды не усмотрели оснований для выводов о притворности сделок. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассатора о предоставлении заявителем лишь косвенных доказательств, подтверждающих фактические отношения, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку, как следует из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; так, доказательствами, подтверждающими передачу товара покупателю, факт оказания услуг, являются товарная накладная, передаточный акт, расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, в которых, в том числе должны быть указаны дата составления документа, наименование сторон, а также подписи управомоченных лиц.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение кассатора о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-33216/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Н.А. Артемьева 

 

                                                                                       Ю.В. Кудинова