ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-11879/2022

город Самара

6 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капительного строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 (судья Рысаева С.Г.) по делу № А55-11879/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами строительства" к муниципальному казенному учреждению "Отдел капительного строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление проектами строительства" (далее – ООО "Управление проектами строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел капительного строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области" (далее – МКУ "ОКС АРИИ администрации м.р. Пестравский Самарской области", ответчик) о взыскании 1 368 367 руб. 72 коп. долга по контракту № 21521 от 15.12.2020; 1 130 500 руб. 99 коп. долга по контракту № 5875 от 07.05.2020 ; 82 330 руб. 12 коп. неустойки по контракту № 21521 от 15.12.2020; 150 348 руб. 60 коп. неустойки по контракту № 5875 от 07.05.2020 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 498 868 руб. 71 коп. долга, 126 609 руб. 34 коп. пени, 35 924 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Проектами Строительства» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 21521 (далее контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта,  подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Корректировка проектно-сметной документации и строительство Пестравского группового водопровода, II очередь, IV пусковой комплекс» восстановление технического состояния резервуаров и ремонт колодцев.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Выполнение работ осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена составляет 38 050 635 руб. 40 коп., в том числе НДС20% - 6 341 772 руб. 57 коп., НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2.2 контракта, цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иные расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.3 контракта, стоимость контракта может быть уменьшена только в следующем порядке: согласно п. 2.2 контракта, в случае уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, вытекающих из настоящего контракта, заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе по цене и (или] срокам исполнения контракта и (или) объему услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.6 контракта, оплата выполненных работ осуществляется на основании сметы контракта на расчетный счет подрядчика, поэтапно в сроки и размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (при наличии) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, в срок 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры. 

Согласно п. 2.7 контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с п. 9.1, п. 9.2 контракта, начало работ – со дня подписания контракта, окончание работ – 30.12.2020.

        В подтверждение работ истцом в материалы дела представлены письмо от 18.10.2021 № 163/1, акты о приемке выполненных работ от 31.09.2021, справку о стоимости выполненных работ № 3 от 30.09.2021, счет-фактуру  № 29 от 18.10.2021, счет № 30 от 18.10.2021, акт № 28 от 18.10.2021.  

Во исполнение требований заказчика все выявленные при приемки недостатки были устранены, исполнительная документация исправлена и приведена в соответствие с требованиями к порядку оформления выполненных работ.

Между тем, выполненные подрядчиком работы заказчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны, выполненные работы не оплачены.

        Таким образом, подрядчиком по контракту № 21521 от 15.12.2020  выполнены работы на сумму  1 368 367 руб. 72 коп.  

        08.05.2020 между Муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Проектами Строительства» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5875. 

В соответствии с п. 1.1 контракта,  подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Корректировка проектно-сметной документации и строительство Пестравского группового водопровода, II очередь, IV пусковой комплекс» восстановление технического состояния резервуаров и ремонт колодцев.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Выполнение работ осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ.

        В соответствии с п. 2.1 контракта, цена составила 55 120 736 руб. 

Согласно п. 2.2 контракта, цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иные расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.3 контракта, стоимость контракта может быть уменьшена только в следующем порядке: согласно п. 2.2 контракта, в случае уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, вытекающих из настоящего контракта, заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе по цене и (или] срокам исполнения контракта и (или) объему услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.6 контракта, оплата выполненных работ осуществляется на основании сметы контракта на расчетный счет подрядчика, поэтапно в сроки и размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (при наличии) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, в срок 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры. 

Согласно п. 2.7 контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с п. 9.1, п. 9.2 контракта, начало работ – со дня подписания контракта, окончание работ – 30.12.2020.

        В подтверждение работ истцом в материалы дела представлены письмо от 18.10.2021 № 164/1, акт о приемке выполненных работ № 52 от 18.10.2021, № 53 от 18.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 18.10.2021, счет на оплату № 31 от 18.10.2021, счет – фактура № 30 от 18.10.2021, акт № 29 от 18.10.2021. 

Во исполнение требований заказчика все выявленные при приемки недостатки были устранены, исполнительная документация исправлена и приведена в соответствие с требованиями к порядку оформления выполненных работ.

Между тем, выполненные подрядчиком работы заказчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны, выполненные работы не оплачены.

        Таким образом, подрядчиком по контракту № 5875 от 07.05.2020 выполнены работы на сумму  1 130 500 руб. 99 коп. 

 Доводы ответчика о том, что 19.10.2021 между сторонами подписаны соглашения о расторжении контрактов  № 21521, № 5875 в связи с чем последний не обязан оплачивать стоимость работ по прекращенным контрактам суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

          Из материалов дела следует, что  подписаны акты приема – передачи исполнительной документации начальником МКУ ОКС ФИО2 который  в соответствии с п.3.12, 3,16 должностной инструкции  от 03.11.2020 участвует в работе комиссий по приемке законченных строительством объектов, совместно в подрядными организациями проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов законченных строительством. 

       С учетом изложенного и  в соответствии со ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 498 868 руб. 71 коп.  по контрактам № 21521, № 5875 подлежащими удовлетворению. 

       Истцом ответчику начислены пени в размере 82 330 руб. 12 коп.  по контракту № 21521 от 15.12.2020; 150 348 руб. 60 коп. неустойка по контракту № 5875 от 07.05.2020  в соответствии с п. 2.6 контрактов. 

      Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

      Судом первой инстанции произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% на день вынесения решения суда  по контракту  № 21521 от 15.12.2020 в размере 69 330 руб. 63 коп.; по контракту № 5875 от 07.05.2020  в размере 57 278 руб. 71 коп.

       С учетом изложенного и в соответствии со ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ суд первой инстанции признал исковые требования в части неустойки подлежащими удовлетворению в размере 126 609 руб. 34 коп. пени. 

        Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 715, 717, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №  8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением  части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 498 868 руб. 71 коп. долга, 126 609 руб. 34 коп. пени, 35 924 руб. расходов по госпошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 по делу № А55-11879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов