ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9748/2019

21 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15465/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сакура» на решение от 14.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9748/2019 (судья Чорноба В.В.), по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 175 044 руб. 44 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сакура» к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании 160 707 руб. 89 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО2 по доверенности № 202 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСИ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – ООО «Сакура», общество) о взыскании 1 175 044 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Сакура» предъявило ГКУ «ДКСИ» встречный иск о взыскании 160 707 руб. 89 коп. долга по дополнительному соглашению от 21.05.2019 к государственному контракту от 04.09.2018    № Ф.2018.420412.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 21.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9748/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 14.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9748/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с актом приемки выполненных работ № 3 от 23.11.2018, подписанным учреждением без возражений, оборудование передано ГКУ «ДКСИ», при этом обязанность по обеспечению работ государственного контракта материалами и оборудованием лежит на обществе, следовательно, при наличии переданного учреждению оборудования оснований для взыскания стоимости этого оборудования с ООО «Сакура» не имеется, такое взыскание означало бы безвозмездность перехода оборудования к ГКУ «ДКСИ». По мнению апеллянта, представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям закона; ходатайство общество о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отклонены судом первой инстанции. ООО «Сакура» также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные дополнительные работы не имеют самостоятельной потребительской ценности; дополнительные работы были согласованы сторонами, что подтверждается подписанием дополнительного соглашение, выполнение работы было необходимо для нормального функционирования объекта и обеспечения годности результата работ. Судом немотивированно отклонены ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В письменном отзыве ГКУ «ДКСИ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сакура», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 10.02.2022, не обеспечило. 

В судебном заседании, открытом 10.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. Апелляционным судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Участникам процесса предложено сформулировать вопросы, требующие, по их мнению, судебного экспертного исследования, представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда актуальную информацию о возможности проведения судебной экспертизы по сформулированным вопросам конкретной экспертной организацией, содержащую сведения о сроках, стоимости проведения экспертного исследования, материалах необходимых для проведения исследования; обеспечить поступление на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертного исследования.  

  Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечило. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ГКУ «ДКСИ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 ГКУ «ДКСИ» (заказчик) и ООО «Сакура» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2018.420412, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию государственного заказчика ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: «ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ, 107 км, лабораторный корпус, 3 этаж» и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Работы выполнятся в срок со дня заключения контракта по 20.11.2018. Цена контракта составляет 2 968 522 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Работы по указанному контракты выполнены обществом и сданы учреждению, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 968 522 руб. 

15.07.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлялось письмо № 450-17/3858 о результатах комиссионного осмотра, согласно которым выявлено завышение сданных объемов строительно-монтажных работ, с требованием подписать минусовые справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представить исполнительную документацию.

Поскольку требования учреждения не были удовлетворены обществом, ГКУ «ДКСИ» направило в адрес  ООО «Сакура» уведомление № 450-17/4672 о расторжении контракта.

Как указывает учреждение, спорный контракт считается расторгнутым с 25.09.2019, минусовые справки по форме КС-3 на сумму 1 175 044 руб. 44 коп. обществом не подписаны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заказчик направил подрядчику претензию № 450-17/6776 от 28.10.2019 с требованием возвратить 1 175 044 руб. 44 коп., составляющие сумму завышения стоимости выполненных и материалов, в качестве неосновательного обогащения, а также подписать минусовые справки по форме КС-3 и вернуть их заказчику.

Поскольку требования претензии учреждения оставлены обществом без исполнения, ГКУ «ДКСИ» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Сакура» ссылается на выявление в ходе производства ремонтных работ необходимости проведения дополнительных работ, необходимых для нормального функционирования объекта. В этой связи 21.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым согласован объем финансирования на 2019 года в размере 160 707 руб. 89 коп.

Как указывает общество, данные работы выполнены подрядчиком и подлежат оплате со стороны заказчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Сакура» встречного иска ГКУ «ДКСИ».

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явилось поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19  Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы настоящего дела представлены акты по форме КС-2, справки  по форме КС-3 на общую сумму 2 968 522 руб., подписанные сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований ГКУ «ДКСИ» ссылается на завышение подрядчиком объемов выполненных строительно-монтажных работ в приемочной документации.

Из разъяснений пункта 12 Информационного письма № 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных ООО «Сакура» работ, суд первой инстанции правомерно определением от 25.02.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» (далее – ООО «ЮСАТ-9»). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Какие работы, предусмотренные государственным контрактом № Ф.2018.420412 от 04.09.2018 подрядчиком фактически не выполнены? 2. Какие работы выполнены, но с качеством, не позволяющим произвести их приемку? 3. Какая общая стоимость невыполненных работ и работ с качеством, не позволяющим произвести их приемку?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЮСАТ-9», согласно выводам которого, не в полном объеме выполнены работы при устройстве приточно-вытяжной вентиляции, общестроительные, электромонтажные работы, имеются работы с качеством, не позволяющим произвести их приемку. Стоимость невыполненных работ и работ с качеством, не позволяющим произвести их приемку, составляет 1 175 044 руб. 44 коп.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «ЮСАТ-9», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «ЮСАТ-9» подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «Сакура», возражающим в апелляционной жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «ЮСАТ-9» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение ООО «ЮСАТ-9» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Сакура», полагая экспертное заключение ООО «ЮСАТ-9» ненадлежащим доказательством по делу, завило при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения общества против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие ООО «Сакура» с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу. В этой связи судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы общества о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о принятии экспертного заключения ООО «ЮСАТ-9» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное ООО «ЮСАТ-9» экспертное заключение является ясным, полным и понятным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем необходимость в его допросе в судебном заседании у суда отсутствовала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО «Сакура» неосновательного обогащения в размере 1 175 044 руб. 44 коп., что составляет стоимость фактически невыполненных и выполненных с ненадлежащим качеством работ на объекте, которая включена подрядчиком в приемочные документы и оплачена заказчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Относительно встречных исковых требований ООО «Сакура» апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом частями 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как верно указано судом первой инстанции, работа, которую ответчик назвал дополнительной, не имеет отдельной потребительской ценности, которую можно использовать отдельно, не исполняя контракт, в связи с чем может не влечет возникновение обязанности заказчика по ее оплате.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение № 1 к контракту не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данным соглашением стороны не определили выполнение дополнительных, ранее не предусмотренных условиями контракта работ, а также их стоимость, а лишь распределили объем финансирования контракта на 2019 год.

Таким образом, действия общества фактически направлены на односторонний пересмотр цены контракта, что прямо противоречит закону и не влечет возникновение обязанности ГКУ «ДКСИ» по оплате работ, стоимость которых превышает установленную договором цену. 

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на учреждения обязанности произвести оплату в заявленном обществом размере.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, в том числе копию постановления о возбуждении уголовного дела № 11902711433000010 от 02.02.2019, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-9748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева