﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16848/2018

19 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Галетко А.В. (доверенность от 01.08.2019 № 9),

от заинтересованного лица: Волковой Н.В. (доверенность от 01.11.2018 № 03-66/77),

от третьего лица: Воронина А.В. (доверенность от 01.10.2018 № 18/50),

Оконова К.С. (доверенность от 05.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-16848/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар»

(ИНН: 3663082317, ОГРН: 1103668018629)

о признании недействительными решений Ярославской таможни

(ИНН: 7604031332, ОГРН: 1027600677664),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «СКС электрон брокер»

(ИНН: 7704548269, ОГРН: 1057746303702),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесКар» (далее – ООО «БизнесКар», Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Ярославской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 13.07.2018 № 10117000/130718/0000154, 10117000/130718/0000155, 10117000/130718/0000156, 10117000/130718/0000157, 10117000/130718/0000158, 10117000/130718/0000159, 10117000/130718/0000160, 10117000/130718/0000161, 10117000/130718/0000162 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКС электрон брокер» (далее – ООО «СКС электрон брокер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «БизнесКар» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на необоснованное оставление без внимания и оценки доводов заявителя и третьего лица.

Признавая стоимость, заявленную в декларациях на товары, не соответствующей действительной стоимости товаров, суды в нарушение статей 40, 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не приняли во внимание экспортную декларацию на товары, выписку об остаточной стоимости, документы об оплате товаров и транспорта, акты технического состояния и ответ Государственного таможенного комитета Азербайджана, из которого также следует, что товары проданы по цене, указанной в инвойсе, и что остаточная стоимость, отраженная в выписке, участвовала в формировании стоимости товара, поэтому должна использоваться при сопоставлении документов. Доказательств недостоверности документов, представленных декларантом, и заявленных в них сведений Таможней не представлено.

По мнению Общества, вывод судов о недоказанности декларантом согласования в контрактах стоимости товаров противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и  ее пределах». Заявитель считает, что согласие с условиями контрактов о цене товаров подтверждено конклюдентными действиями покупателя по их оплате, а также документами, подтверждающими принятие товаров к учету. Поскольку приобретенные товары долгое время не эксплуатировались (были технически неисправны), комплектность на момент заключения контрактов не сверялась с формуляром на двигатели, оценка технического состояния не проводилась, а также учитывая договоренность сторон, количество и характеристики товаров, и то, что контракты являлись внешнеэкономическими, Общество считает закономерным использование в контрактах юридического термина «как есть», используемого для отказа от некоторых подразумеваемых гарантий на предмет продажи.

Заявитель считает, что указание судов на то, что инвойсы не содержат описание товаров, их технические характеристики, в том числе качественные показатели, влияющие на цену сделки, является необоснованным, поскольку вся указанная информация содержится в формулярах на двигатели, которые были заявлены в графе 44 деклараций на товары и являются достаточными для принятия решения. Кроме того, сделанный судами вывод противоречит разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому отдельные недостатки в оформлении документов, представленных декларантом и не опровергающих факт заключения сделки, сами по себе не могут являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Кроме того, Общество считает, что при определении стоимости товаров на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами сотрудник таможенного органа допустил нарушения, которые повлияли на таможенную стоимость.

Более подробно доводы ООО «БизнесКар» приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

ООО «СКС электрон брокер» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Общества, сославшись на необходимость провести дополнительное исследование и повторную оценку доказательств.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «БизнесКар» и ООО «Авиакомпания Silk Way» заключили договоры от 21.09.2016 № 012 и от 16.11.2016 № SWA-078/2016, по условиям которых Общество приобрело 30 авиадвигателей на сумму 358 000 долларов США (по договору от 21.09.2016) и 44 640 евро (по договору от 16.11.2016).

Таможенная стоимость определена декларантом по шестому (резервному методу) на базе первого метода.

Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем – ООО «СКС электрон брокер».

На Ярославский таможенный пост поступили декларации на товары (далее – ДТ) № 10117070/010317/0004625, 10117070/020317/0004734, 10117070/030217/0002401, 10117070/030217/0002416, 10117070/030217/0002426, 10117070/121216/0028513, 10117070/150217/0003398, 10117070/161216/0028914, 10117070/270117/0001762, 10117070/270117/0001775, 10117070/280217/0004414, 10117070/280217/0004423, 10117070/280217/0004474, 10117070/310117/0002007, 10117070/310117/0002008.

Таможня провела выездную таможенную проверку ООО «БизнесКар» по вопросу контроля достоверности заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров по представленным ДТ, результаты которой отразила в акте от 13.07.2018 № 10117000/210/130718/А000013.

В ходе проверки таможенный орган установил, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10117070/020317/0004734, 10117070/030217/0002401, 10117070/121216/0028513, 10117070/150217/0003398, 10117070/270117/0001762, 10117070/280217/0004414, 10117070/280217/0004423, 10117070/280217/0004474, 10117070/310117/0002008, заявлена на основании документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

По результатам проверки Таможня вынесла решения от 13.07.2018 № 10117000/130718/0000154, 10117000/130718/0000155, 10117000/130718/0000156, 10117000/130718/0000157, 10117000/130718/0000158, 10117000/130718/0000159, 10117000/130718/0000160, 10117000/130718/0000161, 10117000/130718/0000162 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10117070/020317/0004734, 10117070/030217/0002401, 10117070/121216/0028513, 10117070/150217/0003398, 10117070/270117/0001762, 10117070/280217/0004414, 10117070/280217/0004423, 10117070/280217/0004474, 10117070/310117/0002008, а именно в сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод, статья 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Кроме того, Таможня доначислила Обществу таможенные платежи в размере 21 431 398 рублей 57 копеек.

ООО «БизнесКар», посчитав, что решения Таможни не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), статьями 1, 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьями 37, 41, 42, 45, 310, 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьями 1, 2, 3, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), пунктами 2, 3 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494, пунктами 3, 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 № 1761, а также учитывая разъяснения, данные в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что таможенная стоимость 13 двигателей заявлена декларантом на основании документально неподтвержденной информации, и признал правомерным определение таможенным органом данной стоимости по шестому (резервному) методу на базе цены сделки с однородными товарами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК ТС.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 ТК ТС (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В пункте 6 Постановления № 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления № 18 указано, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно Соглашению таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4); метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 6); метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 7); метода вычитания (статья 8); метода сложения (статья 9); резервного метода (статья 10).

В пункте 1 статьи 10 Соглашения установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

– для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

– при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

– для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения;

– при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней.

В пункте 3 статьи 10 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В случае, если статья 10 Соглашения применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (пункт 4 статьи 10 Соглашения).

Статьями 4, 6 – 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии не только безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, но и доказать обоснованность применения именно того метода определения таможенной стоимости товара, который был использован при корректировке, путем обоснования невозможности применения предыдущих методов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) Общество представило договор купли-продажи от 21.09.2016 № 012 со спецификацией от 21.09.2016 и дополнительным соглашением от 23.09.2016, а также договор купли-продажи от 16.11.2016 № SWA-078/2016 со спецификацией от 16.11.2016, коммерческие инвойсы, отчеты об оценке рыночной стоимости права собственности на двигатели, бывшие в употреблении Д-30КП-2, подготовленные для таможенного оформления на территории Российской Федерации, в том числе заключение (идентификационное) о непринадлежности товаров к продукции военного назначения от 23.11.2016, выданное Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.09.2016 № 012 и спецификацией от 21.09.2016 Общество приобрело 21 авиадвигатель Д-30КП-2 на сумму 168 000 долларов США (стоимость каждого составила 8000 долларов США). По дополнительному соглашению от 23.09.2016 к названному договору приобретены 3 авиадвигателя на сумму 190 000 долларов США (стоимостью 65 000, 85 000, 40 000 долларов США за каждый).

По договору купли-продажи от 16.11.2016 № SWA-078/2016 Общество приобрело 6 авиадвигателей на общую сумму 44 640 евро (7440 евро за каждый).

Аналогичная стоимость спорных авиадвигателей отражена в инвойсах на оплату.

Вместе с тем суды установили, что приобретенные по одинаковым ценам авиадвигатели имели различные технические характеристики. При этом цены на иные авиадвигатели, имеющие схожие технические параметры, отличались в несколько раз.

Внешнеэкономические контракты не содержат информации о качественных характеристиках ввезенных на таможенную территорию товаров, а также описание условий формирования цены на двигатели в зависимости от их технического состояния.

Формулировка в контрактах «как есть» относительно характеристик товаров обоснованно не признана судами допустимой для целей таможенного декларирования, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость не может быть основана на произвольной цене.

Доказательств того, что стороны сделок согласовали стоимость ввезенных авиадвигателей с учетом их конкретных качественных характеристик (неисправности, условий консервации, часов налета, комплектации), в материалы дела не представлено.

Инвойсы, представленные в электронном виде, также не содержат описания товаров и их технических характеристик, в том числе качественных показателей.

Коммерческие инвойсы, представленные ООО «СКС электрон брокер», в графе «Полное описание содержимого» содержат информацию о неисправности ввозимых авиадвигателей. Однако в графе «Описание товара» инвойса в формализованном виде (предъявленном при таможенном декларировании) информация о неисправности авиадвигателей отсутствует. При этом оригиналы данных документов не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что таможенная стоимость товаров, заявленная при таможенном декларировании, не соответствует сведениям, полученным таможенным органом в рамках выездной проверки.

В связи с несоблюдением декларантом условий о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, таможенный орган отказал в применении шестого метода на базе первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при корректировке таможенной стоимости товаров Таможня не нарушила требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод (статья 45 ТК ЕАЭС) на основе стоимости сделки с однородными товарами, в качестве которых были приняты двигатели Д-30КП-2 производства АО «НПО «Сатурн», продекларированные АО «Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» в период с ноября 2016 года по март 2017 года.

На основании изложенного, приняв во внимание недоказанность согласования декларантом в контрактах цены предмета сделок, а также наличие у таможенного органа сведений о цене однородных товаров, суды сделали верный вывод о наличии у Таможни оснований для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, указанные в ДТ № 10117070/020317/0004734, 10117070/030217/0002401, 10117070/121216/0028513, 10117070/150217/0003398, 10117070/270117/0001762, 10117070/280217/0004414, 10117070/280217/0004423, 10117070/280217/0004474, 10117070/310117/0002008, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2019 № 178 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А82-16848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «БизнесКар».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова