АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7380/2020

23 июня 2020 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                 при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беор», г.Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибэнергоуголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 466 043 руб. 40 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – не явились (извещены), 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беор» (далее – ООО «Беор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – ООО «Сибэнергоуголь», ответчик) о взыскании 456 000 руб. задолженности, 10 043 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 16.06.2020 по договору поставки № 277 от 02.11.2019, 5 747 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт поставки и размер основного долга, поддержал возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с тяжелым финансовым положением организации, в подтверждение представил справки филиала «Газпромбанк» о наличии ссудной задолженности по кредитным договорам.    

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее. 

Между ООО «Беор» (поставщик) и ООО «Сибэнергоуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 277 от 02.11.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (товар) на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях; спецификации составляются и согласовываются сторонами на каждую партию поставки (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания и по 31.12.2019 с условием автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год при отсутствии письменного уведомления о расторжении (пункт 15.1 договора).

Согласно спецификациям № 1 от 02.11.2019, № 2 от 05.11.2019, № 3 от 11.11.2019 истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию общей стоимостью 684 000 руб. Сторонами установлен следующий порядок расчетов: в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам (УПД) № 443 от 02.11.2019, № 446 от 05.11.2019, № 455 от 11.11.2019 и товарно-транспортным накладным истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 684 000 руб. УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены оттисками печатей обеих организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 456 000 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 10/12-1 от 11.12.2019), а после – в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки продукции, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере                   (456 000 руб.), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Беор» в части взыскания основного долга в размере 456 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ООО «Сибэнергоуголь» сроков оплаты поставленного товара истцом на суммы долга по каждому УПД за период с 03.12.2019 по 16.06.2019 начислена неустойка в размере 10 043 руб. 40 коп. Начало периодов начисления определено истцом по истечении тридцатидневного срока после получения товара, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик правильность произведенного расчета неустойки не оспорил,  доказательства оплаты не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался исключительно на тяжелое финансовое положение, что само по себе при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Заключенный сторонами договор поставки № 277 от 02.11.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Напротив, суд обращает внимание, что установленный договором размер неустойки (0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки) существенно ниже не только обычно принятого в деловом обороте размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), но также и ключевой ставки Банка России, в связи с чем неустойка уже начислена истцом в минимально возможном размере.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара (684 000 руб.), установленных сроков оплаты, а также размера неустойки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в данном случае уменьшение суммы нестойки недопустимо, повлечет нарушение прав истца.  

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 5 747 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Беор» согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.12.2019, заключенный между ООО «Беор» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); акт приема-сдачи услуг от 23.03.2020, расходный кассовый ордер № 6 от 23.03.2020.  

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 10.12.2019 исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права, претензионная работа, составление исковых требований; представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика. Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках договорной деятельности с ООО «Сибэнергоуголь». 

Стоимость услуг определена разделом 3 договора. Исчисление, уплата налога возлагается на заказчика. 

Согласно акту приема-сдачи услуг от 23.03.2020 исполнителем оказаны услуги по подготовке и оформлению претензионных требований, искового заявления по должнику контрагенту, устная консультация, стоимость которых составила 5 747 руб. (сумма к выплате физическому лицу – 5 000 руб., сумма НДФЛ к оплате – 747 руб.). Расходным кассовым ордером № 6 от 23.03.2020 исполнителю произведена оплата за оказанные услуги.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных ООО «Беор» к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5, которым, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления и других документов правового характера, не требующего изучения документов, в размере 3 800 руб. 

Включение в сумму судебных издержек суммы налога на доходы физических лиц ответчиком само по себе оспорено, при этом согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке претензии от 11.12.2019 и искового заявления от 26.03.2020, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 5 747 руб. являются более чем разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ  подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беор» 456 000 руб. задолженности, 10 043 руб. 40 коп. неустойки, всего 466 043 руб. 40 коп., 12 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 747 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                        О.П. Тышкевич