АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4543/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО10 на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской (судья Мартынова М.И.) области и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Молокшонов Д.В.) по делу № А45-4543/2021 по иску законных представителей акционерного общества «Бердчанка» ФИО10 (г. Новосибирск), ФИО2 (г. Новосибирск) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (630015, 

<

...>,  этаж 1, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (630522, Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Ярковский сельсовет с.п., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3) акционерному обществу «Фирма «ОСТ» (630015, 

<

...>, помещ. 32, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); 4) обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (630522, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 5) обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (630553, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 6) обществу  с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга Аргумент» (630015,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий АО «Бердчанка» ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эко» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

ФИО10 – ФИО6 по доверенности 01.10.2021 (сроком на 2 года);

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - ФИО7 18.01.2022 (сроком по 31.12.2022);

закрытого акционерного общества «Фирма «ОСТ» - ФИО8 по доверенности от 13.12.2019 (сроком на 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» - ФИО9 по доверенности от 06.12.2021 (сроком на 1 год).

 

Суд установил:

 

законные представители акционерного общества «Бердчанка» (далее – ООО «Бердчанка», Общество) ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»), акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – АО «СП Ярковское»), акционерному обществу «Фирма «ОСТ» (далее – АО «Фирма «ОСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО «Техснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее – ООО «СМУ-8»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга Аргумент» (далее – ООО «АК Аргумент») о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО «Бердчанка» ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эко».

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО10 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов в обжалуемых судебных актах не подтверждены никакими доказательствами. Суд первой инстанции не применил статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно вступивших в силу судебных актов по делу №А45-35252/2019, в которых суды сделали выводы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Эдельвейс», АО «Фирма «ОСТ», ООО «Техснаб» и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, ООО «Эдельвейс», АО «Фирма «ОСТ», ООО «Техснаб» поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, истцы являются акционерами АО «Бердчанка», им принадлежит 100% акций АО «Бердчанка».

При рассмотрении дела № А45-29123/2019 судами установлено, что ФИО11 в обход преимущественных прав ФИО10 и ФИО2 совершено соглашение об отступном от 07.12.2018 между ФИО11 и ФИО12, прикрывающее сделку по купли-продажи акций.

При рассмотрении дела  №  А45-35252/2019 судами установлено, что при принятии  решений общих собраний акционеров АО «Бердчанка» от 08.05.2019 и от 17.01.2020 ФИО11 и афиллированные с ним ФИО12 и ФИО13, действовали не в целях реализации хозяйственной деятельности Общества в интересах корпорации, а с целью уменьшения доли истцов в уставном капитале АО «Бердчанка», ущемления их прав на участие в управлении организацией и вывода основных активов Общества на подконтрольных ФИО11  лиц.

В рамках дела А45-35252/2019 установлено, что ФИО12, ФИО13, АО «Бердчанка», ФИО14, ФИО15, ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское» и ЗАО «Фирма «ОСТ», являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО11 (директору АО «Бердчанка»), входят в группу лиц, действующих согласованно в интересах ФИО11 с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов Общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств.

В рамках дела № А45-494/2020 ФИО15 входящем в взаимосвязанную группу лиц ФИО11 было подано заявление о банкротстве АО «Бердчанка».

В указанный период и в период восстановления истцами корпоративного контроля над АО «Бердчанка» были совершены сделки, оспариваемые в рамках настоящего дела.

Истцы полагают, что не имелось экономической целесообразности в совершении оспариваемых сделок. Все полученные по оспариваемым сделкам суммы займов от фирм «Группы Поповцева» тут же направлялись в иные фирмы «Группы Поповцева», то есть, никакого увеличения имущественной сферы АО «Бердчанка» не происходило, равно как и не происходило уменьшения имущественной сферы фирм «Группы Поповцева».

ФИО10, и ФИО2, считая, что спорные договоры заключены ответчиками, аффилированными по отношению друг к другу, лишь для вида, с целью вывода основных активов общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными:

- сделки с АО СХП «Ярковское» по заключению договора целевого займа от 10.05.2018 на сумму 787 585 руб. 76 коп. и все платежи по данной сделке;

- единой взаимосвязанной сделки с АО Фирма «ОСТ» по получению займа, оформленную договорами целевых займов от 13.09.2018, 27.09.2018, 02.11.2018, 20.11.2018, 20.11.2018, 10.12.2018, 27.12.2018, 16.01.2019, 23.01.2019, 08.02.2019, 22.02.2019, 05.03.2019, 18.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 05.06.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, 09.08.2019, 17.08.2019, 19.08.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, на общую сумму 5 848 117, 93 рублей и все платежи по данной сделке;

- сделки с ООО «Техснаб» по заключению договора займа от 23.12.2019 на сумму 30 000 000 руб. и все платежи по данной сделке;

- сделки с ООО «СМУ-8» по заключению и исполнению договоров на оказание услуг №64 от 10.04.2019 и б/н на выполнение ремонтных работ от 05.08.2019; - признании недействительной (притворной – в части представления интересов третьих лиц за счет АО «Бердчанка», мнимой – в части фактически неоказанных услуг) сделки с ООО «АКА» по заключению договора на оказание услуг от 01.03.2019 на сумму 750 000 руб.;

- признании недействительными (притворными) сделки в виде платежей с расчетного счета АО «Бердчанка» № 40702810444050023964 в адрес ООО «Эдельвейс» по платежным поручениям № 239 от 27.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 238 от 27.12.2019 на сумму 6 400 000 руб., № 241 от 30.12.2019 на сумму 2 100 000 руб., № 240 от 30.12.2019 на сумму 2 400 000 руб., № 244 от 30.12.2019 на сумму 5 800 000 руб., итого платежи на общую сумму 17 200 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из подтвержденного факта передачи денежных средств по оспариваемым договорам целевого займа АО «Бердчанка» и преюдиции реальности оспариваемых сделок, установленных в рамках дела о банкротстве АО «Бердчанка» № А45-494/2020. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума № 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

В условиях аффилированности контрагентов сделки, надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, статьи 170 ГК РФ с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума № 25 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 310-ЭС20-2781).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Между тем, суды отклоняя довод истца о транзитном характере передачи денежных средств по оспариваемым сделкам сослались лишь на формальные стороны совершения операций в интересах АО «Бердчанка».

Так судами не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует как сам договор займа с АО СХП «Ярковское», так и доказательств исполнения его со стороны АО СХП «Ярковское».

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки с ООО «СМУ-8» по заключению и исполнению договоров на оказание услуг №64 от 10.04.2019 и б/н на выполнение ремонтных работ от 05.08.2019 суд ограничились проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Вместе с тем при оценке мнимости подрядных правоотношений необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение возложения на организацию заказчика отсутствующего долга.

Однако судами не истребованы документы первичного учета, не выяснена цель заключения договора подряда, не запрошены доказательства порыва канализационных труб, не установлена фактическая возможность осуществления индивидуальным предпринимателем специфических работ по прочистке труб с использованием специального оборудования, наличия разрешения на производства земляных работ и т.д.

Аналогично судами не исследован вопрос о фактическом оказании юридических услуг по правовым вопросам ООО «АКА».

Отсутствуют в материалах дела первичные документы, обосновывающие оплату АО фирма «ОСТ» и ООО «Эдельвейс» за АО «Бердчанка» услуг общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Виктория», не выяснено какие коммунальные услуги были оплачены, на основании каких договоров, за какие периоды, не истребованы соответствующие доказательства у ресурсоснабжающих организаций, не соотнесены указанные платежи с условиями договоров о хранении имущества АО «Бердчанка».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона указывает доводы, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал на отсутствие в материалах дела документов первичного учета, а также других доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п., указывал на отсутствие договоров и иных документов подтверждающих несение расходов АО «Бердчанка».

Вместе с тем при разрешении спора по делу № А45-494/2020 судом не была дана оценка указанным доводам и доказательствам при рассмотрении спора, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из заявленных требований, денежные средства, полученные АО «Бердчанка» от АО СХП «Ярковское», ООО «Эдельвейс», АО «Фирма «ОСТ», ООО «Техснаб», ранее перечисленные ему фирмой, прошли транзитом через счет АО «Бердчанка», для расчета с лицами, входящими с ним в одну группу, обязательства перед которыми в действительности не существовали, в том числе в силу единства экономических связей.

Таким образом, ФИО10 привел достаточно убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным им образом выстраивались отношения внутри группы и спорные денежные средства не выбывали из ее владения, а просто перемещались внутри без ясных экономических мотивов. Целью такого перечисления, по его мнению, являлось формирование искусственной дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное при принятии оспариваемых судебных актов по настоящему делу в нарушение норм процессуального права (статьи 4, 16, 69, 71 АПК РФ), не исследованы заявленные истцом доводы и основания для признания оспариваемых сделок недействительными. Действительный характер правоотношений, имевших место между АО «Бердчанка» и группой лиц, аффилированных с ФИО11, судами в полной мере не установлен.

Исходя из целей деятельности сторон оспариваемой сделки, судам следовало дать оценку поведению сторон оспариваемых сделок после их заключения на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а также не учли положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (пункты 1, 6, 7, 8), правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-1740, от 20.08.2020 № 310-ЭС20-2781, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При новом рассмотрении дела, учитывая изложенное, необходимо установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку доводам сторон по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4543/2021 отменить, направить дело новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                                     А.Н. Курындина

 

ФИО1