ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16657/2018

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 года

15АП-19788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2018 по делу № А32-16657/2018, принятое судьей Бондаренко И.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Щербакову Алексею Олеговичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, принять новый судебный акт, освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения в части порядка использования счетов должника и исполнения определения арбитражного суда о предоставлении доказательств по обособленному спору. В части нарушения срока размещения в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления об оспаривании сделки должника, нарушение признано, но полагает, что оно является малозначительным, в связи с чем, просит освободить от административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-1288/2011-37/93-Б ООО «Агрофирма «Кубань» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Дело».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при проведении проверки по доводам, изложенным в жалобе ФИО3 от 26.01.2018 б/н о неправомерных действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО2, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу А32-1288/2011, при ознакомлении с материалами, представленными арбитражным управляющим ФИО2, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ при осуществлении арбитражным управляющим ФИО2 полномочий арбитражного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань», установлено следующее.

Арбитражным управляющим:

-своевременно не представлены в арбитражный суд истребованные документы должника;

-нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

-нарушен порядок использования расчетных счетов должника при ведении процедуры конкурсного производства.

По результатам проведенных проверочных мероприятий Управление пришло к выводу, что выявленные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

30.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в присутствии арбитражного управляющего ФИО2, в отношении ответчика, составлен протокол об административном правонарушении № 00542318 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В силу правил части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. ФИО2 своевременно не представлены в арбитражный суд истребованные документы должника.

Согласно пункту 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности

Как следует из представленных документов, 01.09.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании доказательств у ФИО4 в рамках дела о признании ООО «Агрофирма «Кубань» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-1288/2011-37/93-Б указанное ходатайство принято к производству, рассмотрение назначено на 01.11.2017, ФИО2 предписано документально обосновать заявленные требования, представить идентификационные данные на ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-1288/2011-37/93-Б рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего должника отложено на 30.01.2018 в связи с необходимостью ФИО2 представить в материалы дела копию акта приема-передачи от 05.07.2017, на который он ссылается в приложении к заявлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-1288/2011-37/93-Б установлено, что ФИО2 не исполнено требование суда и не представлена в материалы дела копия истребованного акта приема-передачи от 05.07.2017.

При ознакомлении с материалами дела № А32-1288/2011-37/93-Б установлено, что 01.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы Мой арбитр поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «АФ «Кубань» ФИО2 об истребовании документов, подписанное электронной подписью, к которому приложено 11 документов, а именно: А32-1288-201l_20170530_Opredelenie.pdf; сообщение о смене АУ Коммерсант. Pdf, сообщение на ЕФРСБ-pdf; запрос ФИО5 от 09.06.pdf; почтовые квитанции Гейко запросы.рdf,копия запроса Гейко от 04.08.17.pdf; копия почтовой квитанции Гейко по запросу 04.08.17.pdf; копия запроса Гейко от 09.06.pdf; копия почтовой квитанции Гейко по запросу 09.08.17.pdf; копия запроса ФИО6. Pdf, копия запроса Скока Ю.А-pdf.

За период с 01.11.2017 по 30.01.2018 конкурсным управляющим истребованная копия акта приема-передачи от 05.07.2017 в материалы дела № А32-1288/2011-37/93-Б не представлена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-1288/2011-37/93-Б рассмотрение ходатайства ФИО2 отложено на 07.03.2018, конкурсному управляющему повторно предписано представить суду копию акта приема -передачи от 05.07.2017.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-1288/2011-37/93-Б, только 07.03.2018, «за 15 минут до судебного заседания» конкурсным управляющим должника представлен в материалы дела истребованный документ, рассмотрение ходатайства ФИО2 отложено на 16.05.2018.

Обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО2 свидетельствуют о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало предоставить истребованный документ в арбитражный суд - 30.01.2018.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - 

<

...>.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в отзыве относительно не предоставления в арбитражный суд истребованных документов должника, судом первой инстанции правомерно не принят. 

Арбитражному управляющему вменяется нарушение требований Закона о банкротстве, что является объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возможность наложения судебного штрафа предусмотрена АПК РФ и не исключает привлечения виновного лица к административной ответственности, в случае наличия в его действиях признаков соответствующего состава административного правонарушения.

Относительно доводов ФИО2 о наличии «предложения», а не «обязания» представить суду документы в судебном акте необходимо отметить, что такое отношение к исполнению судебных актов свидетельствует о недобросовестности, неразумности арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное расследование в отношении ФИО2 проводилось, в том числе, на основании поручения Арбитражного суда Краснодарского края о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего, содержащегося в определении от 30.01.2018 по делу №А32-1288/2011. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-1288/2011 при рассмотрении вышеуказанного ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств в связи с неоднократным неисполнением требований суда о представлении документов, необходимых для рассмотрения ходатайства, на протяжении года, злоупотреблением права, фактическим препятствием суду разрешать спор на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО2 свидетельствуют о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Неисполнение установленной законом обязанности существенно затягивает процедуру несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2, полагавшего, что им были представлены все документы в соответствии с определением арбитражного суда от 01.11.2017, включая акт приема-передачи от 05.07.2017, и ссылающегося на неполучение из арбитражного суда документов, свидетельствующих об отсутствии в числе доказательств, поступивших в суд в электронном виде, каких-либо документов, являются необоснованными и правомерно отклонены судом.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда от 04.10.2018 по делу № А32-27776/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, в том числе, за нарушение требований п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не предоставлении документов суду по требованию.

2. Конкурсным управляющим должника нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, 06.03.2018 конкурсным управляющим должника подано заявление об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, не позднее 07.03.2018 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче данного заявления.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) установлено, что сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной размещены в ЕФРСБ только 19.03.2018, сообщение № 2547526.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить сообщение в ЕФРСБ - 07.03.2018.

Апелляционной коллегией отклоняется довод арбитражного управляющего относительно малозначительности деяния в данном эпизоде в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение в виде нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению. 

3. Конкурсным управляющим должника нарушен порядок использования расчетных счетов должника при ведении процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований данного пункта, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника. Специальный расчетный счет, открытие которого предусмотрено ст. 138 Закона о банкротстве, предназначен для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, при реализации имущества должника, обремененного и не обремененного залогом, оплата имущества победителем торгов либо единственным участником, с которым заключен договор, должна производиться на основной расчетный счет должника, с которого 80 % направляется на погашение требований залогового кредитора, а 15% и 5% - переводится на специальный расчетный счет для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако, конкурсным управляющим нарушен установленный Законом о банкротстве порядок использования расчетных счетов должника.

Так, согласно объявлению о проведении торгов в отношении имущества должника, в части обремененного залогом, № 2281327, включенному в ЕФРСБ 02.12.2017, «расчеты за приобретаемое имущество производятся путем внесения денежных средств на специальный расчетный счет Должника: ООО «Агрофирма Кубань» ИНН 

<

***> КПП 231401001, р/с 

<

***>, в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602».

Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.03.2018, расчетный счет с данными реквизитами является специальным расчетным счетом для расчетов с кредиторами по результатам реализации предмета залога, что также подтверждается договором специального банковского счета должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога от 27.11.2017.

Согласно выписке движения денежных средств по специальному расчетному счету 

<

***>, оплата за имущественный комплекс ООО «АФ «Кубань» поступила 07.02.2018 в размере 120 433 317,60 руб. на данный (залоговый) счет.

08.02.2018 с данного счета осуществлено погашение требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также требований залоговых кредиторов.

После погашения вышеуказанных требований, оставшиеся денежные средства в размере 46 883 069,90 руб. переведены на основной расчетный счет должника.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 существенно нарушен порядок использования расчетных счетов должника, установленный Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве ссылается на то, что применявшийся им порядок использования счетов должника для зачисления поступавших денежных средств и дальнейших расчетов с кредиторами разных категорий был направлен, в том числе на защиту прав кредиторов в целях обеспечения удовлетворения их требований.

Тем не менее, доводы арбитражного управляющего, применявшего порядок использования счетов, изложенный в отзыве, отклонен судом первой  инстанции,  как не основанные на нормах Закона о банкротстве, устанавливающих порядок использования счетов должника.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии ущерба кредиторам также отклонен в силу того, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, КоАП РФ не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-1288/2011, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, в том числе, по доводу о нарушении порядка использования расчетными счетами должника, в виду следующего.

В жалобе ФИО3 содержалась иная формулировка нарушения и иное правовое обоснование, нежели указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 и заявлении Управления.

Соответственно, поскольку в данном случае Управлением вменяется иное нарушение, а также с учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный судебный акт не может быть признан преюдициальным для данного дела.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Кубань» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО2 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 3статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым применение административного наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-16657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова