АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2018 года

Дело №

А55-12355/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2018 года дело по исковому заявлению ТОО «DAF Центр», Республика Казахстан, г. Уральск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 313631917000015, ИНН 

<

***>,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ТОО «DAF Центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании суммы задолженности в размере 210 700,51 руб. в рамках договора поставки № 5-П от 20.07.2015, пени за период с 16.09.2015 по 01.05.2018 в размере 201 639,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ), расходов по оплате госпошлины. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании поставки №5-П от 20.07.2015, Ответчик принял на себя обязательства по поставке Товара в адрес Истца (а/запчасти, смазочные и расходные материалы для грузовых транспортных средств), а Истец в свою очередь обязался принять Товар и оплатить его (л.д.23-28).

Согласно п. 5.4 Договора поставки № 5-П от 20.07.2015, устанавливается срок поставки Товара-5 (пять) банковских дней с момента оплаты. Работа между ТОО «DAF Центр» и ИП «ФИО1.» была систематизирована следующим образом: Истец перечислял сумму предоплаты на расчетный счет Ответчика и производил выборку Товара на данную сумму, а Ответчик поставлял Товар частями, как правило, с отклонениями от срока поставки, установленного Договором. 

Истец во исполнение условий договора перечислил сумму предоплаты за очередную партию Товара 09.09.2015 платежным поручением № 385 от 09.09.2015 (л.д.29), но обязательства ИП «ФИО1.» по поставке Товара исполнены не были. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности в размере 210 700 (двести десять тысяч семьсот) рублей 51 копейка, что в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 09.03.2016 (л.д. 30).

29.05.2017 в адрес ИП «ФИО1.» была направлена претензия Истца с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 210 700 руб. (л.д.31), которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному договору истец произвел оплату на общую сумму 210 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 385 от 09.09.2015.

Тогда как ответчик поставку продукции не осуществил, денежные средства, перечисленные по платежному поручению в размере 210 700 руб. не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 210 000 руб., равно как и факт неисполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты со стороны ответчика нашли свое документальное подтверждение, то требования о взыскании суммы долга суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом, наряду с требованием о взыскании предварительной оплаты, также заявлено о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 201 639 руб. 90 коп. за период с 16.09.2015 по 01.05.2018.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование данного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2018 (л.д.34-36), расходный кассовый ордер № 58 от 28.04.2018 на сумму 209 200 тенге, справка об официальном курсе 1 российского рубля по отношению к тенге, установленный Национальным Банком Республики Казахстан на 28.04.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем (исковое заявление), участия представителя в одном судебном заседании, а также времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004, посчитал разумным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ТОО «DAF Центр» 412 340,41 руб., из них: задолженность в размере 210 700,51 руб., пени в размере 201 639,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 247 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.В. Филатов