АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-36139/2020

30 апреля 2021 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донуглекомплект-холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом новые электронные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании,

 

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

 

установил, что ООО «Донуглекомплект-холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом новые электронные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 060 руб., полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 24 от 20.05.2019 (уточненное требование).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не  признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Торговый Дом новые электронные технологии» (исполнителем) и ООО «Донуглекомплект-холдинг» (заказчиком) заключен договор № 24 от 20.05.2019, в соответствии с условиями которого заказчик предает, а исполнитель принимает заказ на модернизацию фрезерного станка модели: HECKERT.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель производит замену вышедшей из строя системы управления, производит монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническими требованиями по модернизации оборудования (приложение № 1 к договору). Комплектующие и материалы, требующие замены при модернизации, поставляются исполнителем. Спецификация заменяемых при модернизации комплектующих и материалов приведена в приложении № 2 к настоящему договору. Работы производятся на территории заказчика (монтажные и пусконаладочные работы). Заказчик обязался оплатить комплектующие и работы по договору в соответствии с пунктом 2.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 395 060 руб., в том числе НДС 20% -65 843,33 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что перед началом выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю первый аванс в сумме 245 060 руб., в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на предоплату. Непосредственно перед выездом работников исполнителя к заказчику, заказчик перечисляет исполнителю второй аванс на выполнение работ в сумме 75 000 руб., в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на предоплату (пункт 2.3 договора).

Оставшаяся сумма в размере 75 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, монтажные и пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента получения второго аванса по договору согласно пункту 2.3.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Донуглекомплект-холдинг» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 245 060 руб., что подтверждается платежным поручением № 1254 от 23.05.2019, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору, ООО «Донуглекомплект-холдинг» 05.06.2020 направило ООО «Торговый Дом новые электронные технологии» претензию № 06/13 с требованием возвратить перечисленный аванс. Требования о возврате аванса в виде претензии суд расценивает как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора, поскольку из данного уведомления явно следует воля истца на прекращение договорных отношений.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «Донуглекомплект-холдинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 245 060 руб. получены ООО «Торговый Дом новые электронные технологии» без каких-либо правовых оснований, поскольку договор № 24 от 20.05.2019 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. А так как исполнитель в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что у него имеется право на удержание части аванса 245 060 руб. в размере стоимости поставленных истцу материалов и оборудования по универсальному – передаточному акту № 24 от 14.06.2019, судом отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу, не измененному сторонами условиями договора подряда, предусмотренному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, сам факт приобретения и передача материалов ответчиком в место производства работ может свидетельствовать при соблюдении условий договора о соблюдении подрядчиком принципа иждивения, возложенного на него законом, а не встречного представления.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в срок, предусмотренный договором, работы не были выполнены и не сданы истцу в порядке, установленном договором.

В связи с чем, к сложившимся правоотношениям подлежат применению правила статьи 715 ГК РФ, согласно которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, требование о взыскании с ответчика перечисленной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ в согласованные сроки, отсутствия вины в нарушении обязательства, полного и целевого использования аванса при выполнении работ, вины заказчика или просрочки им выполнения встречных обязательств.

Отсутствие надлежащего результата работы в установленный срок свидетельствует о существенном нарушении исполнителем условий договора подряда.

По настоящему спору ответчик, получивший в полном объеме предоплату по договору и не предоставивший исполнение встречного обязательства, при отсутствии доказательств возврата денежных средств, является неосновательно обогатившимся лицом.

Право собственности на оборудование, переданное ответчиком истцу по универсально-передаточному акту № 24 от 14.06.2019, не переходит, поскольку отсутствуют правовые основания к этому. Стоимость закупленного ответчиком материала не может быть зачтена во исполнение его обязательства по возврату истцу авансового платежа. Между тем, это не исключает возможность ответчика потребовать его возврата у истца.

Как указывает истец, он не имеет возможности самостоятельно возвратить детали, установленные ответчиком на станке, а использование станка по назначению невозможно при наличии установленных деталей. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.04.2021 с просьбой произвести демонтаж деталей, установленных им на станке.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донуглекомплект-холдинг» к ООО «Торговый Дом новые электронные технологии» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 7 901 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 7 901 руб. При подаче искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере 9 401 руб., что подтверждается платежным поручением № 2557 от 22.10.2020.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета истцу, поскольку его требования удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом новые электронные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донуглекомплект-холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 245 060 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 901 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донуглекомплект-холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 2557 от 22.10.2020 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.   

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.