АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-22784/2023

25 февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сортировка и переработка», ИНН 

<

***>, Ставропольский край, город Ессентуки, к акционерному обществу «Энергоресурсы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ставропольский край, город Ессентуки, о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сортировка и переработка» (далее – ООО «Сортировка и переработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к акционерному обществу «Энергоресурсы», (далее – АО «Энергоресурсы», ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по приему отходов производства и потребления 5 класса опасности в размере 713 115,84 руб. по договору №27Е/СП от 28 февраля 2023 года; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 262,00 руб.

Определением суда от 30.11.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Арбитражный суд Ставропольского края 27.12.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения. Определением от 12.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, определением от 22.08.2024 судом привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Арго».

Истцом представлены дополнительные пояснения и документы в обоснование заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому АО «Энергоресурсы» не согласно с заявленными требованиями, поскольку сумма требований превышает сумму договора на 213 115,84 руб. Из акта сверки физических объемов отходов от 22.03.2023, истцом выполнено 26 рейсов и принято 613,2 тонны отходов, однако согласно предоставленным транспортным накладным перевозка отходов осуществлялась транспортным средством грузоподъемностью 20 т. Учитывая технические характеристики транспортного средства, истец не мог перевезти более 520 тонн («Мой арбитр» 27.12.2023). К материалам дела истец приобщил весовые ведомости № 1 от 13.03.2023, № 2 от 14.03.2023, № 3 от 15.03.2023, № 4 от 16.03.2023 как доказательство учета количества доставляемых отходов, предусмотренного п. 3.2. договора № 27 Е/СП от 28.02.2023 и количества принятых отходов. АО «Энергоресурсы» считает указанные весовые ведомости ненадлежащим доказательством количества принятых отходов («Мой арбитр» 29.05.2024).

Согласно позиции третьего лица, между ООО «Арго» и ООО «Сортировка и переработка» заключен договор на оказание услуг по приему отходов с целью размещения. В рамках данного договора истцом передано третьему лицу отходы, принятые от АО «Энергоресурсы», что подтверждается актами оказания услуг, а также выпиской из отчета производственного экологического контроля. Третьим лицом представлен отзыв на иск, доказательства в обоснование изложенной позиции. 

Судебное разбирательство по делу отложено в судебное заседание на 11.02.2025. В судебное заседание, лица участвующие в деле, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сортировка и переработка» (исполнитель) и АО «Энергоресурсы» (заказчик) заключен договор № 27 Е/СП от 28 февраля 2023 года (далее – договор) на оказание услуг по приему отходов, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями договора ООО «Энергоресурсы» обязуется доставлять и осуществлять выгрузку доставленных отходов в место, указанное представителем «исполнителя» собственными силами. 

Виды и количество отходов и услуг, являющихся объектом взаимоотношения сторон по договору указаны в пункте 1.1 договора. Сумма договора предварительно составляет 500 000,00 руб. В случае изменения цены на услуги исполнителя, заказчик уведомляется об этом путем направления соответствующего письменного уведомления, не позднее чем за семь рабочих дней (пункт 1.3 договора). 

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном пунктами 1.1, 10 договора в течение 7 рабочих дней после получения счета и акта выпоенных работ, что следует из пункта 2.2 договора. 

Общая сумма настоящего договора составляет 500 000,00 руб., НДС не облагается. Окончательная сумма настоящего договора будет формироваться по актам выполненных работ, из расчета фактически принятого количества отходов и количества рейсов, выполненных спецтранспортом исполнителя (пункт 10 договора). 

Пунктом 13 договора установлено, что он действует с момента его подписания по 31.12.2023. 

В период с 13 по 16 марта 2023 года истцом оказаны услуги по приему 613,20 тонн отходов, а именно:

грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненных опасными веществами – 306,6 тонн на сумму 314 957, 92 руб.;

лом дорожного полотна автомобильных дорог (кроме отходов битума и асфальтовых покрытий) - 306,6 тонн на сумму 314 957,92 руб. 

Кроме того, оказаны услуги по транспортированию отходов транспортом Истца - 26 рейсов на сумму 83 200,00 руб.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила: 713 115,84 руб.

По итогам оказания услуг, ответчик обязан направить в офис истца своего представителя для получения актов выполненных работ, а также счетов на оплату (пункт 2.5. договора). Акты выдаются истцом в течение трех рабочих дней после оказания услуг.

Поскольку обязанность по направлению представителя АО «Энергоресурсы» не исполнены, ООО «Сортировка и переработка» воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 2.7. договора, и направил вышеуказанные документы посредством электронного документооборота, что подтверждается копиями универсального передаточного документа. Направление документов в электронном виде признается надлежащим образом направленным и имеющим юридическую силу (пункт 2.9. договора).

Истцом выставлены счета на оплату оказанных услуг, а также универсальные передаточные документы. 

В адрес ООО «Сортировка и переработка» поступило письмо от 24.03.2023 № 478 предоставлении документального подтверждения указанных в актах объемов услуг с подробным расчетом.

В ответ 27.03.2023 (исх. №21) истцом нарочно переданы документы, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг, в частности: транспортные накладные, весовые ведомости. Претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также ответа о результате рассмотрения переданных документов от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик не представил мотивированных возражений относительно оказанных услуг, а также не произвел их оплату, 27.06.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 53 с предложением добровольного погашения долга. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу исковые требования и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не исключают соглашение о предварительной оплате еще не оказанных услуг и не содержат императивного запрета для соглашения о том, что в случае расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика или истечения срока действия договора сумма предварительной платы остается у исполнителя. Указанные нормы запрещают лишь предоставление услуг на безвозмездной основе.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему и размещению ТБО. Понятие ТКО и ТБО не тождественны.

ТБО - твердые бытовые отходы. ТКО - твердые коммунальные отходы. 

Ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом договора на оказание услуг по приему отходов от производства. 

В качестве доказательств оказанных услуг, истцом представлены универсальные передаточные документы, товарные накладные, весовые ведомости.

Ответчик не согласен с выставленной суммой долга, полагает, что ее размер завышен. Ответчик указывает, что сумма оказанных услуг согласована в договоре в размере 500 000,00 руб., в то время как истцом выставлен счет на сумму в размере 713 115,84 руб., что превышает сумму договора на 213 115,84 руб. 

Суд относится критически к данным доводам ответчика. 

Как указано ранее, условиями договора предусмотрено, что сумма оказанных услуг предварительно составляет 500 000,00 руб. В случае изменения цены на услуги исполнителя, заказчик уведомляется об этом путем направления соответствующего письменного уведомления, не позднее, чем за семь рабочих дней (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 10 договора предусмотрено, что окончательная сумма договора формируется по актам выполненных работ из расчета фактического количества принятых отходов и количества рейсов, выполненных транспортом исполнителя.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что его условия могут распространяться на виды и состав отходов, не предусмотренные п. 1.1. договора. В этом случае первичные документы (подтверждающие факт оказания услуг) будут выставлены на указанные отходы, не предусмотренные договором.

Таким образом, сумма договора, указанная в п. 1.1., не является твердой, превышение стоимости оказанных услуг, а следовательно, и количества принятых истом отходов, также как и возможность приема не предусмотренных договором видов отходов, согласованы сторонами и не является поводом к уклонению от исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, либо отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Истцом переданы документы, указывающие на больший объем оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что услуги по вывозу отходов были оказаны в соответствии с заявкой, направленной ответчиком в адрес истца. Обязанность предоставления Заказчиком заявки предусмотрена пунктом 2.1. договора.

В заявке указан объект, с территории которого необходимо произвести вывоз отходов: котельная №º 2 по адресу 

<

...> а.

Факт выполнения работ на объекте Котельная №º 2 по адресу 

<

...> а. также подтверждается извещением Nº 40-ЕП/2022 о закупке у единственного поставщик (Утв. председателем комиссии по закупкам АО «Энергоресурсы» от 15.11.2022).

Информация о закупке размещена в открытом доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС ЗАКУПКИ в сети Интернет.

Таким образом, имеется документальное подтверждение факта образования у ответчика отходов в результате осуществления ремонтных работ. Возражения ответчика не содержат сведений о передаче указанных отходов кому- либо иному, кроме ООО «Сортировка и переработка».

Поскольку ближайшим от места образования отхода расположен полигон ООО «Арго», принятые от ответчика отходы были доставлены исполнителем на полигон указанного лица.

Между ООО «Сортировка и переработка» (клиент) и ООО «Арго» (предприятие) заключен договор на оказание услуг по приему отходов от 09.01.2020, по условиям которого клиент передает, а предприятие принимает отходы с целью обращения, на основании фактической потребности. 

Из акта оказания услуг от 31.03.2023 следует, что ООО «Сортировка и переработка» передало 15.03.2023 на объект ООО «Арго» отходы в общем размере 406,7 тонн. 

Из акта оказания услуг от 31.03.2023 следует, что ООО «Сортировка и переработка» передало 16.03.2023 на объект ООО «Арго» отходы в общем размере 206,5 тонн. 

Кроме того, факт оказания клиенту услуг по приему отходов подтверждается также отчетом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2023 год. Настоящий отчет направляется в Росприроднадзор и является основанием для взыскания и расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

ООО «Сортировка и переработка» указывает, что им осуществлено 26 рейсов в целях доставки отходов на полигон ООО «Арго». 

Ответчик оспаривает вес отходов, перевезенных истцом на полигон третьего лица.

Истец в своих пояснениях сообщил, что при въезде на территорию полигона все транспортные средства подвергаются взвешиванию в груженном состоянии, при выезде взвешиванию после разгрузки. Разница в весе образует количество доставленных отходов. 

В качестве доказательств перевозимого груза, истцом представлены в материалы дела копии журнала, отражающие сведения о весе груза, весовые ведомости с указанием ТС и привезенного груза, транспортные накладные. Вес, переданный на полигон варьировался в объеме от 22 тонн до 25 тонн. 

Весовое оборудование принадлежит третьему лицу. Из свидетельства о поверке № 022/23 от 01.03.2023 следует, что весы автомобильные зав. № 10 признаны пригодными к применению, свидетельство действительно до 29.02.2024. Сведений о том, что весы не исправны, ответчик не представил. 

Более того, пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя производить учет количества доставляемых отходов путем взвешивания груженного отходами ТС исполнителя.

Следовательно, стороны договора возложили обязанность учета количества перевозимых отходов на исполнителя - ООО «Сортировка и переработка».

При этом ответчик не был лишен возможности контролировать вес перевозимых истцом отходов, направив своего представителя на объект истца в целях осуществления контроля доставляемых отходов, также как и техническое состояние весового оборудования. Доказательства обратного ответчиком не представлено. 

В весовых ведомостях, транспортных накладных также установлен объем перевозимого груза. 

Ответчик указывал, что для перевозки столь объемного груза, ТС истца физически не могли осуществить указанное. 

Из представленных истцом документов, в частности паспорта ТС КАМАЗ 6520-633 самосвал г.р.з. Н445СУ26 следует, что его разрешенная максимальная масса груза составляет 33 100 кг, что равно 33,1 тонн. Истцом не представлен паспорт на ТС КАМАЗ 6520 самосвал г.р.з. Н780СР26, между тем, учитывая наличие сведений и характеристик ТС КАМАЗ 6520-633 самосвал г.р.з. Н445СУ26, модель и марку ТС, суд приходит к выводу об идентичных свойствах обоих ТС.

Как указано ранее, грузоподъёмность ТС определяется как разность между разрешенной максимальной массой ТС и массой ТС без нагрузки и устанавливается в целях передвижения по дорогам общественного пользования без вреда для основных силовых агрегатов и опорных элементов подвески, с сохранением безопасности ТС.

Превышение грузоподъёмности ТС влечет определенные риски для осуществляющего транспортирование (риски технического и административного характера), но не исключает перемещение груза с превышением рекомендованного количества.

Транспортирование отходов с превышением грузоподьемности ТС истца не освобождает от оплаты, поскольку не является доказательством перемещения только такого, количества груза, который рекомендован в технической документации конкретного ТС. Более того, превышая грузоподъемность ТС, истец сам на себя взял определенные риски и ответственность по перевозке груза в завышенных объемах. 

Расчет ответчика исходя из количества рейсов транспорта истца и грузоподъемности ТС, также указывает на основание для бесспорной оплаты оказанных услуг. 

Более того, оценив весовые ведомости, суд установил, что объем перевезенного груза не превышал 30 тонн.

Согласно пунктом 2.8. договора, в случае, если ответчик не заявил возражения в отношении объемов и стоимости услуг, предъявленных к оплате в течении трех рабочих дней с даты получения счетов на оплату, последние считаются принятыми без каких-либо возражений и замечаний.

В установленный договором срок возражения относительно объемов и качества оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступили, что является подтверждением надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором и их принятия ответчиком.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Не подписание сторонами актов оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. 

Факт оказанных услуг по договору истцом подтвержден надлежащими доказательствами. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял. 

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Энергоресурсы», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Сортировка и переработка», ОГРН 

<

***>, 713 115,84 руб. основного долга, 17 262,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова