﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16944/2019-ГК

г. Пермь

26 августа 2020 года

Дело № А60-6575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Беляева К.П., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при участии:

от истца – Михалев К.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Хонина В.Г., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Галимов Р.Р., директор, паспорт, Каримов И.А., представитель по доверенности, паспорт, Юмагужин А.А., представитель по доверенности, паспорт, Байгузин Ю.П., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЯМАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2019 года

по делу № А60-6575/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича (ОГРНИП 319595800016015, ИНН 593001984554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЯМАЛ" (ОГРН 1106670023448, ИНН 6670302978),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-Логистика" (ОГРН 1126670022093, ИНН 6670383102), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга,

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЯМАЛ" (ОГРН 1106670023448, ИНН 6670302978)

к индивидуальному предпринимателю Юсупову Айнуру Аухатовичу (ОГРНИП 319595800016015, ИНН 593001984554)

о признании договора уступки прав требований недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Айнур Аухатович (далее – истец, предприниматель, ИП Юсупов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЯМАЛ" (далее – ответчик, общество, ООО "ТК ЯМАЛ") о взыскании 30 792 040,00 руб. задолженности, 7 520 664,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 20.11.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-Логистика" (далее – ООО "Транссервис-Логистика", третье лицо 1), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, третье лицо 2).

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "ТК ЯМАЛ" обратилось со встречным иском к ИП Юсупову А.А. о признании недействительным договора уступки права (цессии) требования от 01.08.2018, заключенного между ООО "Транссервис-Логистика" и Юсуповым А.А. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

13.06.2019 ООО "Транссервис-Логистика" прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил: 

"1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" (ИНН 6670302978, ОГРН 1106670023448) в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича (ИНН 593001984554, ОГРН 319595800016015):

- 30 792 040 руб. основного долга;

- 7 520 664 руб. 64 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 20.11.2018 г.;

- 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" отказать".

ООО "ТК ЯМАЛ" не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приказа № 04-ОД от 15.09.2014 на Хохлову С.Г., ответа на обращение в ГУВД г. Екатеринбурга от 30.08.2018, копий постановления о возбуждении уголовного дела № 11901650087000661 от 03.10.2019, постановления о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 17.10.2019, заключения эксперта № 7/100с-19 (по уголовному делу № 11901650087000661).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2019.

11.12.2019 от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступил отзыв, в котором инспекция указала, что она не является участником спорных сделок, у налоговых органов отсутствуют полномочия по контролю за надлежащим исполнением гражданско-правовых договоров между юридическими лицами, также отметила, что экспертизу документов территориальные налоговые органы не осуществляют. 

16.12.2019 через систему "Мой Арбитр" (направлено 13.12.2019) от ИП Юсупова А.А. в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

16.12.2019 от ООО "ТК ЯМАЛ" посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв истца, а также ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств – постановления от 01.11.2019 о передаче уголовного дела № 11901650087000661 в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, постановления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 01.11.2019, уведомления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 01.11.2019 в СУ № 2 УМВД г. Екатеринбурга для организации предварительного следствия, уведомление СУ № 2 в адрес потерпевшего ООО "ТК ЯМАЛ".

17.12.2019 от ООО "ТК ЯМАЛ" через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним следующих документов – запроса СУ России по г. Екатеринбургу от 03.05.2017 № 305/160367909-16, ответа ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница № 6" от 05.05.2017 № 1052-02.

18.12.2019 от ООО «ТК ЯМАЛ» через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступили дополнительные письменные пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела – копий письменных пояснений истца ИП Юсупова А.А., заключения специалиста Кочергина А.Б. от 17.12.2019 с приложением документов на эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2019, представители ответчика поддержали доводы жалобы, а также ходатайства о приобщении дополнительных документов; представители истца возражали против удовлетворения жалобы и данных ходатайств.

В заседании апелляционного суда представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – заключения специалиста № 217-р/2019 от 18.12.2019; представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов и с учетом положений статьи 268 АПК РФ счел их подлежащими удовлетворению; указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 16.01.2020.

13.01.2020 через систему "Мой Арбитр" (направлено 12.01.2020) от ООО "ТК ЯМАЛ" в апелляционный суд поступило ходатайство с приложением к нему следующих документов: заключения специалиста № 254-01/19 от 04.01.2020 по рецензированию заключения эксперта; заключения специалиста № 255-01/19 от 11.01.2020 по оценке заключения специалиста. В соответствии с данным ходатайством ответчик просит исключить из числа доказательств, представленных истцом в материалы дела, заключение специалиста Кочергина А.Б. от 17.12.2019 и заключение специалиста Комнатина В.Н. № 217-р/2019 от 18.12.2019. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела заключения специалистов являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований закона.

От ИП Юсупова А.А. 15.01.2020 в электронном виде поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции полномочия Андреева А.П., действующего по доверенности от ООО "Транссервис-Логистика", ответчиком не оспаривались. Также отмечает, что за весь период действия договора аренды транспортных средств без экипажа № 20/15 от 01.05.2015 ответчик не оспаривал ни сам договор, ни сумму задолженности по нему. По мнению истца, заключение эксперта Панкиной Г.Г. является ненадлежащим доказательством, поскольку подготовлено с нарушением требований Федерального закона об экспертной деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2020, представители ответчика поддержали ранее поданное им ходатайство об исключении доказательств, также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалиста Байгузина Ю.П. № 254-01/19 от 04.01.2020 и № 255-01/19 от 11.01.2020; представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Представленные документы, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, судом разъяснено, что доводы ответчика в ходатайстве об исключении доказательств будут учтены при оценке доказательств.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подписания доверенности от 01.04.2016 генеральным директором Базлиной А.В. или иным лицом.

Представители ответчика против назначения экспертизы не возражают, заявили о готовности представить соответствующее письменное ходатайство.

Представители истца против назначения экспертизы возражают, заявили о сложности представления эксперту свободных образцов подписи Базлиной А.В. 

На основании статьи 158 АПК РФ определением от 16.01.2020 рассмотрение дела было отложено на 13.02.2020. В данном определении суд предложил участвующим в деле лицам представить перечень экспертных организаций, которым может быть поручено проведение такой экспертизы, а также круг и содержание вопросов, по которым может быть проведена экспертиза, письма от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда; также суд предложил представить мнения по вопросу представления свободных образцов подписи Базлиной А.В.

22.01.2020 от ООО "ТК ЯМАЛ" через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; просит поручить ее проведение ООО "КЦ "БашЭксперт", эксперту Ибятову Альберту Рафисовичу. Также просит истребовать из материалов уголовного дела № 11901650087000661, находящегося в производстве Отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, все имеющиеся свободные образцы подписей Базлиной А.В. К ходатайству приложены следующие документы: платежное поручение № 257 от 20.01.2020 о перечислении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб., письмо ООО "Консалтинговый центр "БашЭксперт" от 20.01.2020 № 000036 о наличии возможности проведения почерковедческой экспертизы.

07.02.2020 от ИП Юсупова А.А. через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с приложением согласия экспертной организации – ИП Колесникова Алексея Михайловича.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее направленные в суд ходатайства о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда чека-ордера от 07.02.2020 на сумму 13 000 руб., а также адвокатские запросы в ПАО Банк "УРАЛСИБ", ООО КБ "Кольцо Урала", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, копии документов для передачи эксперту: доверенности от 11.04.2016, выданной ООО "Транссервис-логистика" на имя Андреева А.П.; карточки с образцами подписи Банка "УРАЛСИБ" от 30.07.2015; дополнительного соглашения № 1 о срочном открытии расчетного счета в Банке "УРАЛСИБ" от 30.07.2015; заявления о присоединении в Банк "УРАЛСИБ" от 30.07.2015; карточки с образцами подписи Банка "Кольцо Урала" от 19.09.2014; Устава "Транссервис-логистика"; паспорта Базлиной А.В.

Представитель ООО "ТК ЯМАЛ" против приобщения данных документов не возражал.

Представленные документы, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

Учитывая заявленные сторонами ходатайства о назначении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, принимая во внимание необходимость в истребовании дополнительных документов (свободных образцов подписи), направления судом запросов в адрес иных экспертных организаций, судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Во исполнение определения суда в арбитражный суд поступили документы со свободными образцами подписи Базлиной А.В.: от АО "АЛЬФА-БАНК" (копии документов из юридического дела, карточка с образцами подписи и печати, паспорт Базлиной А.В., подтверждение о присоединении к договорам о расчетно-кассовом обслуживании, заявление об открытии банковского счета, анкета клиента); от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (копии документов из регистрационного дела в отношении ООО "Транссервис-Логистика); от Отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (подлинники формы 1п на имя Базлиной А.В. от 25.01.2002 и от 25.05.2016, договора об обязательном медицинском страховании от 30.04.2013, дневник).

В арбитражный суд поступил также ответ на запрос суда от ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" о возможности, сроках, стоимости проведения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить дополнительный вопрос об исключении возможности монтажа исследуемого документа.

Поскольку из материалов дела следует, что сведения о возможном подписании доверенности от 11.04.2016 не Базлиной А.В., а иным лицом, ответчик получил после принятия решения судом первой инстанции из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено заключения эксперта № 7/100с-19 по уголовному делу № 11901650087000661, согласно которому подпись на доверенности от 11.04.2016 от имени Базлиной А.В. выполнена не Базлиной А.В., а иным лицом. Сторонами также представлены заключения (рецензии) специалистов по вопросу определения подлинности подписи Базлиной А.В. на спорном документе.

Определением от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы", перед экспертом поставлен вопрос: кем, Базлиной Анжеликой Валентиновной или иным лицом, выполнена подпись от имени Базлиной Анжелики Валентиновны в доверенности от 11.04.2016, выданной на имя Андреева Андрея Павловича?

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

09.06.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 08.06.2020 № 880/06-3/20-01, выполненное экспертом Рочевой Натальей Сергеевной, в котором сделан вывод, что согласно которому подпись от имени Базлиной Анжелики Валентиновны, изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности ООО "Транссервис-Логистика" от 11.04.2016 г. на имя Андреева Андрея Павловича выполнена вероятно самой Базлиной Анжеликой Валентиновной; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением от 21.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Беляев К.П., Крымджанова Д.И.

Протокольным определением от 21.07.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Юсупова А.А. поступило ходатайство о вызове эксперта Рочевой Н.С. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

От ООО "ТК ЯМАЛ" поступило ходатайство о вызове эксперта и специалиста, в соответствии с которым ответчик просит вызвать в суд эксперта Рочеву Н.С. для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, а также вызвать специалиста Байгузина Юрия Павловича.

В заседании апелляционного суда представители предпринимателя отказались от ходатайства о вызове эксперта; представителя общества поддержали ходатайство о вызове эксперта и специалиста.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта Рочевой Н.С. в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения, предложил сторонам представить в суд письменные вопросы для их направления эксперту.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о вызове специалиста, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87.1 АПК РФ.

31.07.2020 в суд поступили письменные ответы эксперта на заданные ответчиком вопросы.

17.08.2020 от ООО "ТК ЯМАЛ" через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, ответчик просит поручить ее проведение ООО "Столичной лаборатории исследования документов" (ИНН 7725663760), экспертам – Арестову Дмитрию Анатолевичу юристу, эксперту-криминалисту, стаж работы судебного почерковедения и техникокриминалистического исследования документов – 22 года и Соколову Александру Евгеньевичу судебный эксперт стаж работы судебного почерковедения и техникокриминалистического исследования документов - 7 лет, на разрешение которой поставить те же вопросы, а именно:

1. Кем, Базлиной А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Базлиной А.В. изображение которой расположено в копии доверенности от 11.04.2016 года, выданной генеральным директором ООО «Транссервис логистика» Базлиной А.В. на имя Андреева А.П.

2. При ответе на вопросы изучить свободные образцы на предмет выполнения их одним лицом, с выделением и иллюстрации идентификационного комплекса признаков.

18.08.2020 от ИП Юсупова А.А. через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении письма АНО "Бюро независимых экспертиз и независимой оценки" о готовности проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, документы на экспертную организацию и эксперта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители ответчика на ходатайстве о назначении повторной экспертизы настаивали, представители истца против назначения экспертизы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение специалиста № 123-01/20 от 17.07.2020 по рецензированию заключения эксперта не может быть оценено судом именно как заключение специалиста, поскольку выполнившее заключение лицо – Байгузин Юрий Павлович участвует в судебном заседании как представитель, соответственно заинтересован в исходе дела (пункт 1 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Следует указать, что экспертиза производилась по копии документа, при невозможности отбора экспериментальных образцов в связи со смертью Базлиной А.В., малом количестве свободных образцов. 

По существу возражения ответчика против проведенной экспертизы связаны с несогласием ответчика с результатами экспертизы, что само по себе достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Заключение эксперта является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта у суда отсутствуют.

При таких условиях, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

Представители общества в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивали, представители предпринимателя против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК ЯМАЛ" (арендатор) и ООО "Транссервис-логистика"(арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №20/15-А от 01.05.2015 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с перечнем транспортных средств (приложение № 1 к договору аренды.), имеющего силу передаточного акта, ООО "Транссервис-логистика" передало, а ООО "ТК "ЯМАЛ" приняло в аренду 63 единицы техники.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата должна перечисляться арендатором в течение 30 банковских дней после окончания месяца, в течение которого использовалась полученная арендатором по настоящему договору техника.

Согласно доводам истца, оплата по договору аренды произведена ответчиком частично платежными поручениями за период с 27.11.2015 по 08.02.2016.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности составляет 30 792 040,00 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ:

- актом № 15113006 от 30.11.2015 на сумму 9 278 020,00 руб.,

- актом № 15113007 от 30.11.2015 на сумму 7 019 000,00 руб.,

- актом № 15123102 от 31.12.2015 на сумму 5 900 000,00 руб.,

- актом № 15123101 от 31.12.2015 на сумму 8 595 020,00 руб.

В материалы дела приобщены подписанные счета-фактуры № 15113006 от 30.11.2015, № 15123102 от 31.12.2015, № 15123101 от 31.12.2015.

Между ООО "Транссервис-логистика" (цедент) и Юсуповым А.А. (цессионарий) 01.08.2018 подписан договор уступки права (цессии) требования (далее – договор цессии), согласно которому ООО "Транссервис-логистика" уступило право требования к ООО ТК "ЯМАЛ" по договору аренды в размере 30 792 040,00 руб., а также права требования процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на указанную сумму.

Юсупов А.А. (новый кредитор) направил 21.11.2018 ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая договор цессии между третьим лицом и истцом недействительной (ничтожной) сделкой, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда; что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора; что с учетом положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности не пропущен; что договор цессии является возмездной сделкой, его условия соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, заключен со стороны цедента уполномоченным лицом, уступлено реальное право, и оснований для признания договора цессии ничтожным отсутствуют; что главный бухгалтер ответчика не имел полномочий на подписание писем об изменении назначения платежей; что действия по заключению договора цессии не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участниками спорной сделки и о недоказанности истцом совокупности оснований для признания данной сделки недействительной; что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на нее, письменных объяснений сторон, заслушав объяснения представителей сторон третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора цессии недействительной сделкой как совершенной со злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и как притворной, совершенной с целью прикрытия сделки дарения и соответственно ничтожной.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определениях от 21.01.2019 № 309-ЭС16-9687(3), от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение данного иска по существу, несмотря на прекращение деятельности ООО "Транссервис-Логистика" и исключением третьего лица из ЕГРЮЛ 13.06.2019.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В силу пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора на основании статьи 10 ГК РФ суд вправе признать несостоявшимся переход прав кредитора к новому лицу, если установит, что, при заключении договора цессии цессионарий действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Договор цессии заключен от ООО "Транссервис-Логистика" представителем Андреевым А.П., действующим на основании доверенности от 11.04.2016.

Оценивая действительность указанной сделки, суд апелляционной инстанции оценивает следующие обстоятельства:

- договор цессии подписан представителем в период, когда директор и единственный участник ООО "Транссервис-Логистика" Базлина А.В. умерла;

- при подписании договора цессии представитель Андреев А.П., действовал на основании доверенности от 11.04.2016, подлинник которой в материалы дела представлен не был; при проведении судебной экспертизы по настоящему делу по копии доверенности экспертом сделан вероятностный вывод о подписании доверенности самой Базлиной А.В., при этом в материалы дела представлено и заключение эксперта № 7/100с-19 (по уголовному делу № 11901650087000661) с выводом о подписании доверенности не Базлиной А.В., разумную предосторожность, например в виде предоставления нотариально заверенной копии доверенности истец не проявил;

- из письма ГБУЗ СО "Психиатрическая больница № 6" от 05.05.2017 № 1052-02 с приложением экспертного анамнеза следует, что Андрееву А.П. с 2016 года оказывается консультативная помощь врача-психиатра, после смерти сына 05.03.2016 имеет значительные проблемы с алкоголем и др. – данные фактические обстоятельства истцом по существу не оспорены; 

- цедентом уступлено истцу право на взыскание задолженности на сумму более 30 миллионов рублей к действующему предприятию за 630 000 руб., то есть практически за 2% от объема уступленных прав;

- денежные средства на расчетный счет ООО "Транссервис-Логистика" истец не переводил, ссылается на передачу наличных денег Андрееву А.П., который, исходя из объяснений 30.08.2019, никому денежные средства не передавал в связи с утратой контактов.

Каждое из указанных обстоятельств по отдельности не является достаточным основанием для признания сделки уступки прав недействительной.

Однако оценка данных доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, приводит суд апелляционной инстанции выводу о совершении сделки цессии с настолько явным и существенным отклонением от обычной деловой практики, что данная уступка не может быть квалифицирована судом апелляционной инстанции иначе как притворная сделка (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающая собой сделку дарения. Права требования ИП Юсуповым А.А. получены по существу безвозмездно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Таким образом, договор цессии является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, права требования ООО "Транссервис-Логистика" к ООО "ТК ЯМАЛ" к ИП Юсупову А.А. не перешли, у ООО "ТК ЯМАЛ" обязательства из договора аренды перед ИП Юсуповым А.А. отсутствуют.

Имущество ликвидированного юридического лица может быть распределено в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны отказывает в удовлетворении первоначального иска, встречный иск следует удовлетворить.

При таких условиях, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу № А60-6575/2019 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор цессии от 01.08.2018 недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича (ОГРНИП 319595800016015, ИНН 593001984554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЯМАЛ" (ОГРН 1106670023448, ИНН 6670302978) 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

К.П. Беляев 

 

Д.И. Крымджанова