АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2896/2018

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии в судебном заседании 27.05.2019

от истца: директора ФИО1 приказ от 18.03.2018 № 1  и

представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2018  

от ответчика: представителя ФИО3 

по доверенности от 01.10.2018 № 02-26-31

при участии в судебном заседании 03.06.2019

от истца: директора ФИО1 приказ от 18.03.2018 № 1  и

представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального образования городской округ Иваново в лице 

Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018, 

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В.,  Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А17-2896/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ Иваново 

в лице Администрации города Иванова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова (далее – Администрация) о взыскании: 125 521 рубля 66 копеек убытков: в виде арендной платы по договору аренды от 29.08.2013, признанному судом недействительным по делу № А17-6081/2013,   12 000 рублей в виде расходов на оплату кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:1080,  165 639 рублей 40 копеек убытков, возникших у истца в связи оплатой им судебных расходов при рассмотрении дела № А17-6081/2013;  и 40 240 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.04.2015 по  02.10.2018 .

Исковые требования основаны на статьях 15, 16 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда Ивановской области установлено несоответствие закону ненормативного акта Администрации и недействительность заключенного на его основании договора аренды, а потому внесенная арендная плата, денежные средства, выплаченные Обществом проектной организации по межеванию земельного участка и представителю при рассмотрении дела № А17-6081/2013, являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет бюджета муниципального образования. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, удовлетворил исковое заявление частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 125 521 рубль 66 копеек неосновательного обогащения, 38 547 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.04.2015 по 02.10.2018, 12 000 рублей убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку пришел к выводу о том, что расходы в сумме 165 639 рублей 40 копеек связаны с осуществлением процессуальных прав и обязанностей Общества в рамках судопроизводства и не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворенных требований, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2015 о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2014 по делу № А17-6081/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Ивановской области, Администрации и Обществу о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым суд разъяснил, что уплаченная арендная плата возврату Обществу не подлежит, поскольку ООО «Газсервис» фактически пользовалось земельным участком. По мнению ответчика, истец не представил доказательств неправомерного удержания Администрацией денежных средств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию; Общество пропустило срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции по делу № А17-6081/2013, а именно: 07.04.2015.

ООО «Газсервис» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 30 минут 03.06.2019.

После перерыва Администрация уведомила суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Представители Общества поддержали доводы своего отзыва и объяснения, изложенные в письменном виде.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Администрации с решением Арбитражного суда Ивановской области и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в части выводов судов об удовлетворении иска. ООО «Газсервис» не оспорило судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 165 639 рублей 40 копеек.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация постановлением от 16.04.2013 № 843 предварительно согласовала Обществу место размещения административного здания по улице Тимирязева у дома 1 города Иванова для строительства административного здания, предложила Обществу установить границы земельного участка, изготовить межевой план и произвести постановку земельного участка на кадастровый учет.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Рореестра) от 23.05.2013 № 37/401/13-20613 земельный участок 37:24:020130:1080 поставлен на кадастровый учет.

ООО «Газсервис» заключило договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.04.2013 № 112/2013 и по платежному поручению от 19.04.2013 № 209 оплатило работы по межеванию земельного участка в сумме 12 000 рублей.

На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и ООО «Газсервис» (арендатор) заключили по договор аренды земельного участка от 29.08.2013 № С/-3/02-1612 (земельный участок с кадастровым номером 37:24:020130:1080). Предмет аренды был передан Обществу по акту приема-передачи от 29.08.2013. В рамках указанного договора аренды ООО «Газсервис» с 03.10.2013 по 24.03.2015 внесло плату за пользование земельным участком на общую сумму 125 521 рубль 66 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2014 по делу № А17-6081/2013 признаны незаконным постановление Администрации от 16.04.2013 № 843 и  недействительным договор  аренды земельного участка от 29.08.2013 № С/-3/02-1612 в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил в отношении сторон сделки реституцию. Судом в этом деле установлено, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020130:1080 сформирован на территории, ранее занимаемым участком с кадастровым номером 37:24:020130:128, который предоставлен ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общедолевую собственность на основании постановления от 08.12.2010 № 2483.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.01.2015 по делу № А17-6081/2013  разъяснил поименованное решение от 28.11.2014 в части применения реституции, указав, что в рассмотренном  случае ООО «Газсервис» в порядке реституции обязано вернуть Администрации земельный участок с кадастровым номером 37:24:020130:108,  являвшийся предметом договора аренды от 29.08.2013, а в связи с тем, что ООО «Газсервис» фактически пользовалось данным земельным участком, уплаченная им арендная плата возврату Обществу не подлежит. Данное определение суда вступило в законную силу.

ООО «Газсервис» обратилось в Администрацию с претензией о возврате оплаченной арендной платы по недействительному договору аренды земельного участка. Отказ арендодателя возвратить внесенные арендатором во исполнение недействительной сделки денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы на оплату кадастровых работ по установлению границ земельного участка и судебные расходы при рассмотрении дела  № А17-6081/2013) послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций сочли требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку договор аренды земельного участка решением суда был признан недействительным и у Администрации отсутствовали правовые основания для получения арендной платы по этому договору. Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы, регулирующие взыскание убытков и неосновательного  обогащения.

При этом суды не учли следующее.

Истец предъявил настоящий иск, обосновав его тем, что договор аренды земельного участка признан недействительным, в связи с чем ему должны быть возвращены арендные платежи, уплаченные им, как арендатором, по недействительному договору, то есть требование направлено на устранение неправового результата по недействительному договору аренды земельного участка

  В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям, в том числе и  о возврате исполненного по недействительной сделке.

Спорный земельный участок получен Обществом по процедуре предварительного согласования места размещения административного здания.

Действительно, в рамках дела № А17-6081/2013 Арбитражный суд Ивановской области признал незаконным постановление Администрации от 16.04.2013 № 843 и  недействительным договор  аренды земельного участка от 29.08.2013 № С/-3/02-1612.  Данное решение суда вступило в законную силу 13.04.2015.

Определением от 20.01.2015 Арбитражного суда Ивановской области разъяснен порядок исполнения указанного решения в части применения реституции: ООО «Газсервис» в порядке реституции обязано вернуть Администрации земельный участок с кадастровым номером 37:24:020130:108,  являвшийся предметом договора аренды от 29.08.2013, а в связи с тем, что ООО «Газсервис» фактически пользовалось данным земельным участком, уплаченная им арендная плата возврату Обществу не подлежит. Данное определение суда вступило в законную силу.

          Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела  суды должны были учесть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2015 по делу № А17-6081/2013. Однако суды неправомерно не учли названный судебный акт, которым установлен факт пользования Обществом предоставленным земельным участком, и без законодательных полномочий подвергли его оценке, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды обеих инстанций не учли разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Судами обеих инстанций установлено, что Общество при рассмотрении дела № А17-6081/2013 узнало (отзыв Общества от 21.04.2014 согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел») о наличии собственников ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельного участком с кадастровым номером 37:24:020130:128, из которого образован спорный участок, но продолжило пользоваться земельным участком, вносило до 24.03.2015 арендные платежи и не обращалось к Администрации с заявлениями о расторжении договора аренды от 29.08.2013 № С/-3/02-1612 и о возврате спорного земельного участка. 

Поскольку земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи, возвращен был только в результате исполнения судебного акта и факт пользования Обществом земельным участком с кадастровым номером 37:24:020130:108 в период договора аренды был установлен при рассмотрении дела № А17-6081/2013 (судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела), оплата арендных платежей была произведена именно за фактическое пользование этим участком, поэтому арендная плата не подлежала возврату. 

Иной подход привел бы к узакониванию права лица на безвозмездное пользование землей, нарушению баланса интересов сторон и принципа платности землепользования, провозглашенного в статьях  1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании 12 000 рублей – расходов на оплату кадастровых работ по установлению границ земельного участка, также не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

          Общество получило земельный участок с кадастровым номером 37:24:020130:1080  по процедуре предварительного согласования места размещения административного здания, то есть в порядке статей 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2013 года, действовавшей на момент совершения действий по выбору земельного участка).   В силу данных норм именно гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Работы по выполнению проектно-изыскательских работ и по межеванию земельного участка Общество провело до постановки участка на кадастровый учет и до заключения договора аренды, инициатива по выбору земельного участка исходила от Общества, поэтому  расходы, произведенные истцом на оплату кадастровых работ по установлению границ земельного участка, не являются прямым следствием заключения договора аренды, признанного в дальнейшем недействительным.

           Суд кассационной инстанции не согласен с доводом Администрации о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на неверном толковании норм права. 

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, счел возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина с Общества взысканию не подлежит на основании пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А17-2896/2018.

Принять по делу новый судебный акт: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» в удовлетворении иска.

Арбитражному суду Ивановской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов