/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72443/2017тр

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Кудряшова  А.А. (доверенность  от  07.11.2017)

от должника:  представителя  Лысенкова   В.В. (доверенность   от 09.11.2017) 

от ООО «Адмиралтейская строительная компания – 14»:  представителя Белова  Е.А.  (доверенность от  10.01.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10199/2018, 13АП-10196/2018) ООО «Адмиралтейская строительная компания – 1-4», ООО «Адмиралтейская строительная компания – 14» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-72443/2017/тр.6 (судья А.А.Чернышева), принятое

по заявлению ООО «Строительное управление»

к ООО «Адмиралтейская строительная компания – 1-4»

о включении требования в размере 2 070 886 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмиралтейская строительная компания – 1-4»,  

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» (далее - должник) ООО «Строительное управление» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о включении требования в размере 2 070 886 руб. в реестр требований кредиторов должника.

             Определением суда от 26.03.2018 требование ООО «Строительное управление» в размере 2 070 886 руб. основного долга  включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Адмиралтейская строительная компания – 1-4».

             На указанное  определение ООО «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» и ООО «Адмиралтейская строительная компания – 14» поданы апелляционные  жалобы.

             ООО «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 26.03.2018  по делу № А56-72443/2017/тр.6 отменить, принять по делу новый судебный акт; отказать ООО «Строительное управление» во включении заявленного требования в размере 2 070 886 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ООО «АСК-1-4».

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в силу корреспондирующих условий договоров генерального подряда и инвестирования у должника отсутствовала обязанность оплатить деньгами подрядные работы, выполненные Генподрядчиком в счет инвестирования своей доли помещений. ООО «Строительное управление» выполнило свои инвестиционные обязательства путем выполнения генподрядных работ на сумму 2 070 886 руб. 17 коп. и вправе требовать от должника причитающиеся по Инвестиционному договору помещения.

            Требование ООО «Строительное управление» основано как на договоре генерального подряда, так и на Инвестиционном договоре № 4-14 от 30.04.2014  Положения об оплате в рамках названных договоров прямо корреспондируются и не предусматривают денежную форму оплаты, в связи с чем заявленное требование кредитора в размере 2 070 886 руб. 17 коп. является преждевременным для включения в реестр требований кредиторов ООО «АСК-1-4» на стадии процедуры наблюдения.

            Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А56-85937/2016 с участием кредитора и должника на сегодняшний день Объект незавершенного строительства находится в ведении ООО «Строительное управление» и не передан должнику в порядке пункта 11.20 Договора генерального подряда. Строительство Объекта не завершено, договор не расторгнут, возможность исполнения Должником обязательств по договору генерального подряда и Инвестиционному договору сохраняется.

            Судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, в ходе проверки обоснованности требования ООО «Строительное управление» судом не исследован вопрос относительно наличия (отсутствия) у кредитора, требования которого основаны на выполнении генподрядных работ, доказательств соответствия частично выполненных работ условиям договора и нормативным правовым актам; наличия допуска (свидетельств, лицензий, страховок) на производство соответствующего вида работ; подтверждения объема и качества выполненных работ, удостоверенного техническим и авторским надзором и иных доказательств.

             Кроме того  должник полагает,  что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности ООО «Строительное управление», а также злоупотреблению правом. Требование об оплате 2 070 886 руб. 17 коп. возникло только после того, как само ООО «Строительное управление» по иному требованию подало заявление о признании должника банкротом. Поэтому  податель жалобы полагает, что, во-первых, ООО «Строительное управление» действует недобросовестно, а во-вторых, что цель — не получить причитающуюся оплату в предусмотренной договором форме, а увеличить кредиторскую задолженность в деле о банкротстве.

            Кредитор ООО «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» в своей  апелляционной жалобе  просит  определение суда от 26.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт; отказать ООО «Строительное управление» во включении заявленного требования в размере 2 070 886 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов  ООО «АСК-1-4».

             Податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о надлежащем исполнении обязательств Кредитором по договору генерального подряда №3-14 от 30.04.2014. Обязательство, взятое на себя кредитором по договору генерального подряда (п. 1.1) не исполнено.

            Суд первой инстанции  не исследовал реальность исполнения обязательств со стороны кредитора по договору генерального подряда, а именно не установил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства: представил ли кредитор Заказчику копии СРО привлекаемых подрядчиков, подписанные подрядчиками акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры и т.д.; в каком объеме и какого качества подрядчиками была передана Заказчику исполнительная документация; принял ли выполненные работы представитель технического надзора; установил ли авторский надзор соответствие выполненных работ проектной документации.

             Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал фактическую стоимость выполненных Кредитором работ по договору генерального подряда. Договор генерального подряда и Договор подряда № 20/11 от 17.03.2015 являются мнимыми сделками и заключены с единственной целью — искусственно нарастить кредиторскую задолженность ООО «Строительное управление».

             В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные  в своей апелляционной  жалобе, поддержал.

             Представитель кредитора ООО «Адмиралтейская строительная компания – 14» доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, поддержал.

            Представитель ООО «Строительное управление» возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов  дела,  ООО «Строительное Управление» (далее - кредитор) 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 27.09.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 заявление ООО «Строительное Управление» признано обоснованным, в отношении ООО «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» введена процедуру наблюдения, временным управляющим должником утверждена Епифанцева К.Р. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 за 13.01.2018г.

            09.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Строительное управление» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении требования в размере 2 070 886 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            В обоснование заявленного требования в размере 2 070 886 руб. 17 коп. основного долга кредитор ссылался на следующие обстоятельства:

            30.04.2014 между кредитором и должником был заключен договор генерального подряда №3-14, в соответствии с которым кредитор обязывался по заданию должника организовать выполнение работ: по строительству здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литер Щ, а должник, обязывался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.2.1. цена договора составила 31 610 500 руб. Оплата должна осуществляться путем взаимозачета взаимных обязательств по данному договору и инвестиционному договору №4-14 от 30.04.2014.

            Пунктом 12.1. договора уплата заказчиком сумм, причитающихся кредитору,

осуществляется путем подписания актов зачета встречных требований по данному договору и инвестиционному договору №4-14 от 30.04.2014.

            В соответствии с актом №1 от 30.04.2015 по договору были произведены работы на сумму 24 351 808 руб. 60 коп., стоимость генподрядных работ установлена в размере 1 673 419 руб. 23 коп.

            В соответствии с актом №2 от 31.07.2015г. по договору были произведены работы на сумму 2 034 201 руб. 82 коп., стоимость генподрядных работ установлена в размере 139 787 руб. 25 коп.

            В соответствии с актом №3 от 31.08.2015г. по договору были произведены работы на сумму 3 749 787 руб. 48 коп., стоимость генподрядных работ установлена в размере 257 679 руб. 69 коп.

            Актами №154 от 30.04.2015 и №272 от 31.07.2015 работы приняты заказчиком без замечаний.

            Пунктом 12.2 договора расчеты за выполнение кредитором работ производятся до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки актов выполненных работ.

            Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ на общую сумму 2 070 886 руб.17 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве)).

            Временный управляющий против включения требования в реестр требований кредиторов должника не возражал.

            Должник против включения требования в реестр возражал, указывал, что денежная форма оплаты по заключенному между кредитором и должником договору не предусмотрена, а соответственно, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

            Кредитор возражал против позиции  должника, пояснял, что условия договора должником соблюдены не были ввиду чего должна быть произведена оплата оказанных услуг в денежном эквиваленте. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

             Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства

заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Факт выполнения кредитором обязательств в соответствии с условиями  договора  подтвержден материалами дела. 

            Должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не представлено доказательств проведения расчетов по

договорам, заключенным с кредитором.

            В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

            Как верно установлено судом первой инстанции  до момента предъявления кредитором требования, а также до момента предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) предусмотренные пунктом 12.1 договора от 30.04.2014 акты зачета встречных требований сторонами не подписывались.

             Поскольку наличие неисполненных должником обязательств подтверждено материалами дела, размер предъявленного к должнику требования определен кредитором на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «Строительное Управление» в общем размере 2 070 886 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной  инстанции не имеется

             Доводы должника  о том, что условиями договора не предусмотрена   денежная форма оплаты по заключенному между кредитором и должником   договору, в связи с чем требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, отклонятся суд апелляционной инстанции, как   несостоятельные в условиях возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми  обычаями. Зачет встречных однородных требований также является одним из способов расчетов между сторонами.

При этом, обязательства каждой из сторон по оплате выполненных работ или оказанных услуг определяются в денежном выражении, но не уплачиваются, а зачитывая.

Поскольку после возбуждения дела о банкротстве форма расчетов между лицами путем проведения зачета запрещена нормами Закона, единственным способом исполнения  денежных обязательств является включения денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

            Доводы кредитора ООО «Адмиралтейская строительная компания – 14»,  приведенные в апелляционной жалобе,  не  принимаются судом  апелляционной инстанции  во внимание, поскольку кредитор не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 71 Закона о банкротстве,  на  заявление возражений при рассмотрении требования в   суде  первой  инстанции, доводы  кредитора  не являлись  предметом оценки суда первой инстанции, то есть, являются новыми и не подлежат рассмотрению  судом  апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 статьи 268 АПК РФ..

             При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 по делу №  А56-72443/2017  оставить  без  изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова