1156/2023-65637(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2180/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии представителя  индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 15.07.2022, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 по делу № А23-2180/2021 (судья  Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (г. Людиново Калужской обл., ОГРНИП  307402413700092, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального района «Город  Людиново и Людиновский район» (г. Людиново Калужской обл., ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии  Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление  архитектуры и градостроительства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), государственное предприятие Калужской области  «Калугаоблводоканал» (г. Калуга) о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский  район» (далее – администрация) о признании права собственности на здание: нежилое  здание (магазин), расположенное по адресу: Калужская обл., г. Людиново,  

ул. Маяковского, д. 81 Б, площадью застройки 465,6 кв. м, общей площадью 33,64 кв. м  

на земельном участке с кадастровым номером 40:28:010906:43.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных  ресурсов и экологии Калужской области, Управление архитектуры и градостроительства  Калужской области, государственное предприятие Калужской области  «Калугаоблводоканал».  

При рассмотрении дела в суде области истцом было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы (том 3, л.д.12), проведение которой просил поручить  экспертам ООО «ЦЭИ АБАШ», с постановкой перед экспертами следующего вопроса:  Возможна ли эксплуатация в охранной канализации с учетом всех соглашений и  обязательств по адресу: 

<

...>,  площадью застройки 465,6 кв. м, общей площадью 33,64 кв. м на земельном участке с  кадастровым номером 40:28:010906:43?  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Учитывая отсутствие доказательств согласования с ГП «Калугооблводоканал»  защитных мероприятий от потопления, как того требует СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89*  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», судом  первой инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено в  связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.  

Также судом области установлено, что истцом не представлено доказательств,  подтверждающих перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный  счет суда.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился 

с апелляционной жалобой о его отмене. Истец не согласен с выводами суда и полагает их  незаконными и не основанными на материалах дела. Заявитель жалобы полагает, что по  его требованию соблюдены все условия для применения части 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исковое заявление подлежало  удовлетворению, так как выводы суда не указывают на существенное нарушение  строительных норм и правил. Само строительство осуществлялось на основании  полученного в установленном порядке разрешения на строительство, которое выдано на  основании проектной документации, подготовленной застройщиком. Сам проект  организации строительства, подготовленный ООО «ПрофСтройПроект» не  предусматривает каких-либо особых мероприятий в связи с осуществлением  строительства на соответствующем земельном участке, что не стало препятствием к  принятию решения о выдаче разрешения на строительство. Кроме этого, строительные  работы на объекте завершены и в отсутствие определенности статуса строений  невозможно осуществлять предпринимательскую деятельности и использовать  представленный в аренду земельный участок.  

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что спорный объект построен истцом с  отступлением от проектной документации, результатом чего является расположение части  объекта в охранной зоне канализационных сетей и никаких мер, по согласованию  

с ГП КО «Калугаоблводоканал», инженерной защиты сети от подтоплений в т.ч.  обеспечение устройства футляра при строительстве, истцом не предпринято. Истец зная, с  2018 года, о том, что земельный участок расположен в третьем поясе зоны санитарной  охраны источников водоснабжения, а также полностью находится в водоохраной зоне  реки Неполодь и безымянного ручья, что подтверждено материалами дела:  градостроительный план земельного участка, выписка из правил землепользования и  застройки муниципального образования «Город Людиново»); о том, что  

в непосредственной близости от границы арендованного им земельного участка проходит  две ветки напорной канализации города Людиново, возвел объект капитального  

строительства не соблюдая градостроительные и строительные нормы и правила,  указанные в выданных ему документах.  

В судебном заседании представитель истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, суд представителей не направили. С учетом мнений представителя  ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Заявленные администрацией муниципального района «Город Людиново и  Людиновский район» и Министерства природных ресурсов и экологии Калужской  области ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации 

от 29.01.2014 № 83 между администрацией и ФИО3 заключен договора аренды от  03.02.2014 № 5723 земельного участка с кадастровым номером 40:28:010906:43,  площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства магазина (т. 1, л.д. 37)  

25.10.2017 ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.02.2014 № 5723 (т. 1, л.д. 38).  

05.11.2020 администрация выдала предпринимателю разрешение на строительство,  в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства -  магазина по ул. Маяковского, 81Б. г. Людиново, согласно проекту: объект капитального  строительства общей площадью 33, 64 кв. м, объем - 139, 0 куб. м, кол. этажей 1 шт.,  площадь застройки - 465, 6 в.м., высота 4, 958 м, торговый зал 24,5 кв. м. Срок действия  разрешения до 06.10.2021.  

По завершении строительства истец 16.02.2021 обратился в администрацию с  заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 39-40).  

Письмом от 20.02.2021 № Р-142-221-у администрация муниципального района,  ссылаясь на положения пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отказала в выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию спорного объекта, в связи с несоответствием параметров построенного  

объекта капитального строительства проектной документации, разработанной ООО  «ПрофСтройПроект», а именно: нарушен минимальный отступ от границ земельного  участка, т.е. построенный объект выходит за места допустимого размещения, за  пределами которого запрещено строительства. Таким образом, объект построен с  нарушением градостроительных норм, что является признаком самовольного  строительства (т. 1, л.д. 41).  

Ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию в административном порядке, предприниматель обратился в арбитражный  суд с настоящим с иском о признании права собственности на самовольную постройку  

в порядке статьи 222 ГК РФ. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленума № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права  собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая  действовала на момент принятия решения суда.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится  земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на  самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в  обязательном порядке.  

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться  в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ),  

а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на  постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит  такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на  строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого  разрешения.  

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на  самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем  застройщику, является совокупность следующих условий: установление факта принятия  мер по легализации самовольной постройки; соответствие постройки установленным  градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие угрозы жизни и  здоровью граждан. Отсутствие одного из условий указанной совокупности влечет отказ в  признании права на самовольную постройку.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении  исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой  правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо  

градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо,  осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.  

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит  исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда  заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения  соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих  административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать  явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено  пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).  

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство  предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и  обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную  постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права,  который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не  зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие  документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке,  установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные  с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  

 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Иск о признании права на самовольную постройку не может быть использован для  упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода  норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок  создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

По смыслу изложенного, первичным условием, входящим в предмет доказывания  по иску о признании права собственности на самовольную постройку, является  установление факта добросовестности застройщика, принятия им мер по получению  разрешительной документации до начала строительства, оценка действий  уполномоченного органа по отказу в выдаче разрешения на строительство (ввод в  эксплуатацию), а также наличие у застройщика объективных препятствий в получении  разрешительной документации.  

Из ответа администрации следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию послужил вывод о несоответствии параметров  построенного объекта капитального строительства проектной документации, в связи с  чем, нарушен минимальный отступ от границ земельного участка, т.е. спорный объект  выходит за места допустимого размещения, за пределами которого запрещено  строительство (письмо от 20.02.2021 № Р-142-221-у).  

Как установлено судом области, указанный отказ предпринимателем в судебном  порядке не оспорен.  

Истец в суде первой инстанции признал факт того, что спорный объект построен 

с отступления от проектной документации, на основании которой было выдано  разрешение на строительство.  

Кроме того, в соответствии с Картой границ зон с особыми условиями  использования территорий муниципального образования городского поселения «Город  Людино и Людиновский район», утв. Решением Городской Думы городского поселения  «город Людиново» от 28.03.2014 № 10-р, земельный участок с кадастровым номером  40:28:010906:43 полностью находится в третьем поясе зоны санитарной охраны  источников водоснабжения.  

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны  организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает  территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и  водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных  сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и  третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для  предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.  

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы,  соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется  комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.  

Границы зон третьего пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и  водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.111002.  

На основании вышеизложенного, спорный объект нарушает требования СанПин  2.1.4.1110-02, ввиду его расположения в границах зоны санитарной охраны третьего  пояса, в связи с его коммерческой деятельностью, что создает угрозу загрязнения  источников водоснабжения, приведет к ущемлению прав и законных интересов  неопределенного круга лиц.  

Также земельный участок с кадастровым номером 40:28:010906:43 полностью  находится в водоохранной зоне реки Неполодь и безымянного ручья.  

В материалы дела Министерством природных ресурсов и экологии Калужской  области представлен акт обследования № 19-22 от 06.04.2022, в котором зафиксировано,  что спорное сооружение находится в границах водоохраной зоны (в данном случае - 50 м)  безымянного ручья, правового притока реки Неполодь. Расстояние от строения до  безымянного ручья - 17 м, от ближайшего к ручью края бетонных плит до ручья - 12,5 м.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации  водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии  (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на  которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной  деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных  водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных  биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах  водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях  которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект  оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения,  засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством  

и законодательством в области охраны окружающей среды, как того требуют положения  части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении  централизованной системы водоотведения (канализации), централизованной ливневой  системы водоотведения, а также движения и стоянки транспортных средств.  

Так же истцом не представлено доказательств согласования с ГП  «Калугооблводоканал» защитных мероприятий от потопления, как того требует СП  42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и  сельских поселений», учитывая, что часть объекта капитального строительства «Магазин  по ул. Маяковского, 81 Б в г. Людиново, Калужской области», площадью застройки 465,6  

кв. м, построенный на земельном участке с кадастровым номером 40:28:010906:43,  расположена в охранной зоне канализационных сетей, сооружение: напорный  канализационный коллектор от КНС № 5 по ул. К. Маркса до камеры гашения по ул.  Герцена, протяженностью 2964 кв. м, с кадастровым номером 40:28:000000:282, дата  строительства 1985 год.  

Нотариальное обязательство о соблюдении правил использования охранной зоны  не может быть принято судом, поскольку оно не является юридически значимым  обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, т.к. соблюдение законодательства  лицами, находящимися на территории Российской Федерации подразумевается и не  требует нотариального заверения.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Центр экспертизы имущества «АБАШ» ФИО5 и  ФИО6.  

В суд области представлено экспертное заключение от 09.02.2022 № 06-01/104/22  (2 том, л.д. 101-110).  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оно является противоречивым и не может быть  принято в качестве допустимого доказательства, определяющего соответствие спорного  объекта требованиям действующего законодательства, а также обязательным нормам и  правилам, поскольку мотивировочная часть исследования не содержит указания на  изучение экспертом вопроса расположения здания в вышеуказанных охранных зонах.  

При этом экспертами сделан категоричный вывод об отсутствии несоответствий  параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.  Между тем, в судебном заседании истец не оспаривал того факта, что спорный объект  построен с отступления от проектной документации, на основании которой было выдано  разрешение на строительство, путем изменения конфигурации периметра спорного  объекта.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание права  собственности на самовольную постройку предполагает исключительность такой  возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного  возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого  объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для  удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ.  

Поскольку истец не принимал надлежащих мер по легализации постройки и  получению необходимой разрешительной документации на проведение работ,  

доказательств невозможности получения такой документации по независящим от него  причинам не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в  иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт  2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В этой связи суд первой инстанции, признав, что строительство объекта  осуществлялось с нарушением установленного порядка исключительно по вине истца,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права на  самовольно построенный объект.  

Судом апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя назначено  проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической  экспертиза для установления факта нахождения спорного земельного участка в границах  водоохранной зоны.  

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Малтон» (далее – ООО «Малтон») ФИО7,  ФИО8, ФИО9  

В суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов от 12.04.2023   № 652/стэ-16352/0123.  

Заключение экспертов от ООО «Малтон» не может быть признано апелляционным  судом достоверным доказательством по делу ввиду следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 14 Правил определения местоположения береговой  линии (границы водного объекта), утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.04.2016 года № 377, местоположение береговой линии  

(границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений  

о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый  государственный реестр недвижимости.  

Между тем, факт внесения в реестр сведений о местоположении береговой линии  (границы водного объекта) сам по себе не означает, что береговая линия до указанного  события отсутствует.  

Отсутствие в реестре сведений о береговой линии поверхностного водного объекта  (бездействие уполномоченных региональных органов в вопросе определения границ  водного объекта), не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования  водного объекта, его береговой полосы и соответственно соблюдения законодательных  запретов и ограничений.  

На основании вышеуказанных нормативных актов, границы водоохранной зоны  определяются, исходя из определенных, в соответствии с действующим  законодательством порядке, границ водного объекта.  

Поэтому вывод экспертов о том, что единственным допустимым доказательством  факта существования зон с особыми условиями использования является выписка из  Единого государственного реестра недвижимости, ошибочен.  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права  и представленным в дело доказательствам.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения суда области.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 по делу № А23-2180/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина 

Судьи А.Г. Селивончик   Л.А. Капустина