АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-11246/2024

г.Калуга

23 сентября 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Леоновой Л.В. 

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от административного органа: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, г.Брянск, ул.3 июля, д.27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражного управляющего ФИО2 (Московская область, г.Электросталь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (арбитражный управляющий),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А09-11246/2024,   

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).  

Решением суда от 11.02.2025 в удовлетворении заявления управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано со ссылкой на малозначительность правонарушения (применена статья 2.9 КоАП РФ).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., взыскать с управления Росреестра в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 20 000 руб.  

В отзыве на жалобу управление Росреестра просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Управление надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив судебные акты суда двух инстанций на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения ФИО2, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 по делу № А09-8847/2019 заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением суда от 11.06.2020 по делу № А09-8847/2019 ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением суда от 17.03.2023 по делу о банкротстве (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 неоднократно продлевался, определением суда от 14.08.2024 данный срок, а также полномочия финансового управляющего продлены до 10.11.2024.  

12 сентября 2024 г. в управление Росреестра поступила жалоба ФИО4 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о банкротстве (т.1 л.д. 27).  

В целях проверки доводов жалобы должностным лицом управления вынесено определение от 08.10.2024 № 018/2024 о возбуждении в отношении финансового управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 22-25).  

В процессе административного расследования административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-8110/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Штраф оплачен ФИО2 05.07.2023. ФИО2 считается подвергнутым наказанию в период с 28.06.2023 по 04.07.2024.  

В рамках административного расследования должностным лицом управления изучены материалы дела № А09-8847/2019, проведен анализ сведений, содержащихся в общедоступных информационных источниках сети "Интернет": федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/), в результате в действиях арбитражного управляющего установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве: неисполнение арбитражным управляющим в рамках дела № А09-8847/2019 определений арбитражного суда от 13.12.2022, от 13.06.2023, от 11.12.2023 и от 18.06.2024 в части представления отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника.  

Установив в действиях (бездействии) ФИО2 нарушение положений абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непредставлении во исполнение определений суда к судебным заседаниям, назначенным на 13.06.2023, на 11.12.2023, на 18.06.2024, на 14.08.2024 отчета о своей деятельности (последний раз отчет финансового управляющего о своей деятельности в деле о банкротстве гражданина ФИО3 представлялся на обозрение суда предыдущим финансовым управляющим ФИО4 12.12.2022), должностное лицо управления 06.11.2024 составило в отношении ФИО2 протокол № 00183224 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13) и в соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.  

Суд первой инстанции установил в действиях (бездействии) ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но придя к выводу, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, действиями (бездействием) ФИО2 не причинен вред должнику, кредиторам, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  

составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

 Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - граждан.  

Объективной стороной правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим правил, предусмотренных Законом о банкротстве, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.  

 Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

 Настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, ФИО2 свой довод обосновывал тем, что согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, представляется финансовым управляющим арбитражному суду один раз за время банкротства гражданина после завершения расчетов с кредиторами; то есть этот вопрос урегулирован Законом о банкротстве и применение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, которым урегулированы обязанности конкурсного управляющего при банкротстве юридического лица, не требуется.  

Суд по праву не согласился с такими доводами ФИО2  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.  

Как видно из материалов дела, срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 неоднократно продлевался. А поэтому суд по истечении каждых 6 месяцев требовал представления отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника и финансовый управляющий в силу положений пункта 3 статьи 143 Закона обязан представлять отчет о своей деятельности арбитражному суду.  

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.08.2024 № 307-ЭС24-10100 по делу № А52-4636/2023.  

Учитывая, что несмотря на неоднократные требования арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, ФИО2 требование суда не исполнял, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава вмененного правонарушения.  

Довод кассационной жалобы, что лицо, в отношении которого судом первой инстанции рассматривался административный материал о привлечении к административной ответственности, при обжаловании решения суда в апелляционный суд не должен оплачивать апелляционную жалобу государственной пошлиной был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А09-11246/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Л.В. Леонова  

 ФИО1