﻿     Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5294/2021

город Брянск

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи  Фроловой М.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Специализированная Охранная Организация «Алекс Реагирование»

к ООО «Букмекер Паб»

о взыскании 6 094 руб. 53 коп.,

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированная Охранная Организация «Алекс Реагирование» (далее – ООО СОО «Алекс Реагирование», истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» о взыскании  6 094 руб. 53 коп. пени по договору № 298 на оказание охранных услуг от 01.01.2018 за период с 29.05.2018 по 30.05.2021.

Определением суда от 21.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.08.2021 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Букмекер Паб», в том числе 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 352 руб. 90 коп. почтовых расходов.

05.08.2021 заявление ООО СОО «Алекс Реагирование» о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

 

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вынес 15.09.2021 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания. 

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. 

От истца получено ходатайство о рассмотрении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

Ответчик представил письменные отзывы на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, в которых возражает против требований истца, ходатайствует об уменьшении размера неустойки (пени) и снижении судебных расходов. 

Исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов рассмотрены судом по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СОО «Алекс Реагирование» (Охрана, Исполнитель) и ООО «Букмекер Паб» (Заказчик) заключены договор № 298 на оказание охранных услуг от 01.01.2018 и дополнительное соглашение к нему №1 от 01.04.2018, по условиям которого Заказчик передает, а Охрана принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах, находящихся по адресу, указанному в Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога». Контроль заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации с момента приема на пульт централизованного наблюдения, до снятия с пульта. Время, в течение которого Заказчик имеет право использовать тревожную сигнализацию – круглосуточно (п.п. 1.1 – 1.3 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора, принимаемый под охрану «Объект» предварительно оборудуется сигнализацией и подключается к пульту централизованного наблюдения. 

Сумма вознаграждения Охране за оказанные Заказчику услуги определяется Перечнем охраняемых объектов, являющейся неотъемлемой частью договора (п.9.1 договора). 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны: 1-й платеж вносится в течение 3-х дней с момента подписания договора; последующие платежи – за 5 дней до начала охраняемого месяца на основании договора без выставления счета. За просрочку платежей Заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует сроком 1 год, может быть расторгнут по соглашению сторон, и считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о расторжении договора (п.п.11.1, 11.2, 11.5 договора).   

В Приложении №1 к договору № 298 на оказание охранных услуг от 01.01.2018 определена стоимость услуг охраны за месяц в размере 1 700 руб. и указан адрес охраняемого объекта.

01 апреля 2018 года ООО СОО «Алекс Реагирование» и ООО «Букмекер Паб» заключили дополнительное соглашение №1 к договору № 298 на оказание охранных услуг от 01.01.2018, согласно которому Перечень объектов принятых под охрану истца был дополнен и сумма за охрану в месяц была увеличена до 4 200 руб.

17 мая 2021 года истец направил ответчику претензию № 133 с требованием об оплате задолженности по договору № 298 от 01.01.2018 за июнь 2019 года в размере 1 583 руб. 33 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (получена ответчиком 24.05.2021). 

Платежным поручением № 13194 от 31.05.2021 ответчик оплатил задолженность перед истцом за июнь 2019 года по счету №769 от 03.06.2019 в размере 1 583 руб. 33 коп. (л.д. 26). 

Услуги истцом оказаны надлежащим образом, однако обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата долга ответчиком произведена с просрочкой платежей за период с июня 2018 года по июнь 2019 года,  что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 28-39) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2021 (л.д. 25).

 Поскольку ответчиком задолженности оплачены помесячно с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем истцом начислена неустойка по договору № 298 на оказание охранных услуг от 01.01.2018 за период с 29.05.2018 по 30.05.2021 в размере 6 094 руб. 53 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес ответчика № 143 от 27.05.2021 с требованием оплатить сумму пени за период с 29.05.2018 по 27.05.2021  в размере 6 072 руб. 16 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (получена ответчиком 01.06.2021). В связи с оплатой 31.05.2021 ответчиком долга за июнь 2019 года в размере 1 583 руб. 33 коп. общая сумма пени составляет по расчету истца 6 094 руб. 53 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, ООО «СОО «Алекс Реагирование» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с июня 2018 года по июнь 2019 года факт оказания истцом охранных услуг ответчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Факт нарушения ответчиком (заказчиком) сроков оплаты оказанных истцом услуг подтвержден также материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось выше, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей Заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.2 договора № 298 на оказание охранных услуг от 01.01.2018 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 29.05.2018 по 30.05.2021 составляет 6 094 руб. 53 коп. исходя из размера 0,25% за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России, представлен контррасчет неустойки (пени) за период с 29.05.2018 по 30.05.2021 в размере 435 руб. 62 коп. 

Контррасчет пени ответчика исходя из однократной учетной ставки Банка России пересчитан судом и признан неверным в связи с допущенными арифметическими ошибками. 

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

При этом, в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исходя из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. 

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 435 руб. 19 коп. 

В рассматриваемом случае установленная договором № 298 на оказание охранных услуг от 01.01.2018 неустойка составляет 182,5% годовых, размер заявленной к взысканию неустойки составляет 91,2% годовых, поэтому суд считает неустойку, рассчитанную истцом в соответствии с п.9.2 договора, исходя из размера 0,25% за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и нарушающей баланс между примененной мерой ответственности и размером ущерба истца. 

Судом приняты во внимание действия ответчика по добровольному погашению задолженности, принятию мер по досудебному урегулированию спора, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, учитывая также, что предусмотренная договором оказания услуг пеня за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5% за каждый день просрочки фактически составляет более 180% годовых, соответственно, суд уменьшает размер пени на основании ст.333 ГК РФ до 435 руб. 19 коп., что составляет сумму неустойки, начисленную исходя их однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

ООО СОО «Алекс Реагирование» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 352 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Как уже указывалось выше, ответчик возражал относительно размера заявленных к взысканию истцом судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО СОО «Алекс Реагирование» просит взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом представлено документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов: соглашение на оказание юридической помощи (представительство) от 25.05.2021, акт об оказанных услугах от 26.07.2021,  расходный кассовый ордер №109 от 26.07.2021 на сумму 5 000 руб. и расходный кассовый ордер №110 от 26.07.2021 на сумму 352 руб. 90 коп. 

В соответствии с п.п.1.1, 3.3 соглашения от 25.05.2021, заключенному между Нихамовским К.Я. (исполнитель) и ООО СОО «Алекс Реагирование» (заказчик), стороны установили перечень услуг по такому соглашению: составление и направление заказным письмом с уведомлением о вручении претензии ООО «Букмекер Паб» об уплате задолженности в размере 1 583 руб. 33 коп. за июнь 2019 года и пени по договору № 298 на оказание охранных услуг от 01.01.2018; составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области о взыскании пени с направлением копии иска ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении; участие в судебных заседаниях; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с направлением копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также участие исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления. Стоимость услуг исполнителя по соглашению составляет 5 000 руб. (п.3.1 соглашения). 

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик возражал относительно размера заявленных к взысканию истцом судебных расходов, указывал на их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (подготовка претензии, составление и направление в суд искового заявления), категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, представленное возражение ответчика относительно размера заявленных к взысканию истцом судебных расходов, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированная Охранная Организация «Алекс Реагирование» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб., суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 3 000 руб. являются обоснованными и разумными. 

В части, превышающей указанный размер, заявление удовлетворению не подлежит. 

Заявление истца о взыскании 352 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, подтверждено материалами дела и также подлежит судом удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 291 от 10.06.2021. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированная Охранная Организация «Алекс Реагирование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированная Охранная Организация «Алекс Реагирование» 435 руб. 19 коп. пени за период с 29.05.2018 по 31.05.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 90 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Специализированная Охранная Организация «Алекс Реагирование» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                 М.Н. Фролова