АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10184/2018

г. Чебоксары

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лига", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428005, 

<

...>,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 316213000078723, ИНН 

<

***>, 429281, Чувашская Республика, Янтиковский район, с. Турмыши, 

о взыскании 544603 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца - директора ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" (далее – истец, ООО "Агро-Лига") обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании 234070 руб. 92 коп. долга, 305532 руб. 37 коп. процентов за просрочку оплаты за период с 01.09.2017 по 31.10.2018 (в редакции заявления от 14.09.2018).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным в рамках договора № 45 от 17.05.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ранее отзывом от 12.10.2018 иск признал частично, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем просил оставить иск без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы о том, что в редакции заявления от 14.09.2018 истцом долг по договору цессии не взыскивается. Истец при расчете цены иска добровольно уменьшил размер неустойки до 0,3%, в то время как договором предусмотрен размер неустойки 0,5%. Пояснил, что при расчете суммы основного долга была допущена арифметическая ошибка и не учтена сумма 5000 руб. согласно товарной накладной № 199 от 17.08.2017, изначально приложенной к иску и указанной в расчете задолженности, в связи с чем сумма основного долга составляет 239070 руб. 92 коп. Истец просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 239070 руб. 92 коп. долга и 305532 руб. 37 коп. пени за период с 01.09.2017 по 31.10.2018.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2017 сторонами заключен договор № 45 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) товар по заявке покупателя в ассортименте, количестве, цене согласно счетам или спецификациям, а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая по договору продукция должна быть оплачена покупателем в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.6 договора в случае поставки товара без предварительной оплаты покупатель производит оплату за поставленный товар в сроки, согласованные между сторонами. В случае задержки оплаты в предусмотренные сроки, покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. Право на получение пени возникает у поставщика после того, как он выставит покупателю претензию с обоснованным расчетом пени, а покупатель признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику, в случае если претензия должником не признавалась. При этом пени рассчитываются за весь срок неисполнения покупателем своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора и подписанных сторонами спецификаций № 1 от 17.05.2017, № 2 от 22.05.2017, № 3 от 01.06.2017, № 4 от 14.06.2017, № 5 от 14.06.2017, № 6 от 22.06.2017, № 6 от 22.06.2017, № 7 от 24.07.2017, № 8 от 17.08.2017 истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным № 76 от 17.05.2017 на сумму 137176 руб., № 87 от 22.05.2017 на сумму 74410 руб., № 109 от 01.06.2017 на сумму 6053 руб. 40 коп., № 132 от 14.06.2017 на сумму 14850 руб., №141 от 19.06.2017 на сумму 15812 руб., № 148 от 22.06.2017 на сумму 18600 руб., № 155 от 29.06.2017 на сумму 27569 руб. 52 коп., № 169 от 24.07.2017 на сумму 9600 руб., № 199 от 17.08.2017 на сумму 5000 руб.

В спецификациях установлен срок оплаты товара – до 01.09.2017.

Оплата ответчиком произведена частично платежным поручением № 47 от 19.05.2017 на сумму 70000 руб.

Истец направил в адрес ответчику претензию от 23.07.2018 об оплате задолженности за поставленный товар, которая получена ответчиком 28.07.2018 (л.д. 31), но оставлена без удовлетворения, что основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров. 

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения товаров по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полной оплаты товара либо оплаты в большей сумме, чем указывает истец, ответчик суду также  не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 239070 руб. 92 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 305532 руб. 37 коп. пени за период с 01.09.2017 по 31.10.2018.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки оплаты в предусмотренные сроки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено. 

Как пояснил истец, им добровольно рассчитана сумма пени в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен. Требование о взыскании с ответчика 305532 руб. 37 коп. пени за период с 01.09.2017 по 31.10.2018 признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка являются необоснованными, поскольку в претензии от 23.07.2018 истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате за товар согласно товарным накладным № 76 от 17.05.2017, № 87 от 22.05.2017, № 109 от 01.06.2017, № 132 от 14.06.2017, №141 от 19.06.2017, № 148 от 22.06.2017, № 155 от 29.06.2017, № 169 от 24.07.2017, №199 от 17.08.2017, также указал о том, что в случае неудовлетворения претензии истец обратится в суд, за каждый календарный день просрочки подлежит начислению пени из расчета 0,5%.

Исходя из условий договора и дат получения товара согласно товарным накладным у ответчика не могло иметься каких-либо сомнений о порядке расчета подлежащей начислению пени.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустоек.

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" 239070 (Двести тридцать девять тысяч семьдесят) руб. 92 коп. долга, 305532 (Триста пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 37 коп. пени за период с 01.09.2017 по 31.10.2018, 13892 (Тринадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. расходов на уплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" из федерального бюджета 366 (Триста шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 244 от 06.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев