Дело №А11-9636/2021

21 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 21.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 по делу № А11-9636/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Контур» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 19.07.2021 № 33392118800115000003.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий №01АП-2153/22 от 13.04.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган)  при проведении проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа Контур» (далее - ООО «СГ Контур», Общество, заявитель) валютного законодательства  и актов органов валютного регулирования установлено, что Общество в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 произвело выплату заработной платы физическому лицу - нерезиденту Российской Федерации ФИО2 в сумме 17 578 руб., наличными денежными средствами минуя счета в уполномоченном банке.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения валютного законодательства от 06.07.2021.

По факту нарушения валютного законодательства 13.07.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении                                      №33392118800115000002.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 19.07.2021 №33392118800115000003, которым ООО «СГ Контур» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 13 183 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон                            № 173-ФЗ), Трудового кодекса Российской  Федерации  (далее – ТК РФ) суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и  дополнением к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «СГ Контур» в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения.  

Общество убеждено, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм трудового и валютного законодательства. 

По убеждению заявителя его действия хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Соответственно, выплата ООО «СГ Контур» иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему трудовому законодательству и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью  1  статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения оплаты от юридического лица - резидента законодательством  не предусмотрена. 

Общество указывает, что на него не может быть возложена ответственность за отсутствие банковского счета у  работника  - нерезидента.

ООО «СГ Контур» полагает, что суд первой инстанции имел возможность при рассмотрении дела применить положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СГ Контур» указывает, что  в соответствии с изменениями, внесёнными  статьи 2.1 и 4.4 КоАП РФ, если за совершение  административного правонарушения за тот же   расчетный период к административной ответственности уже был привлечен директор, то привлечение к административной ответственности юридического лица недопустимо. По мнению Общества, вступившие в силу изменения  в Кодекс улучшают его положение, следовательно, должны быть применены в настоящем деле.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что по результатам одной проверки в отношении Общества и  директора составлено 17 протоколов об административном правонарушении и вынесено 17 постановлений о привлечении к административной ответственности, как ООО «СГ Контур», так  и  директора Общества, что противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить    решение  суда без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством, в том  числе за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, -резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

При этом применительно к положениям Федерального закона №173-ФЗ не имеют правового значения основания для осуществления резидентом       указанных  выплат нерезидентам. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица -резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Таким образом, выдача Обществом (резидентом) работникам – иностранным  гражданам (нерезидентам) заработной платы признается  валютной операцией и её осуществление, минуя счёт в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «СГ Контур» заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО2, которому Обществом произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по платежной ведомости № 35 за  расчетный  период   с 01.09.2019  по  30.09.2019 , минуя счета в уполномоченном банке. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что выплата иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует законодательству, регулирующему трудовые отношения, а открытие счета в банке является правом, а не обязанностью нерезидента, судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Кроме того, административным органом установлено, что у ФИО2  открыт  счёт  в российском   банке   

Довод заявителя о том, что на Общество не может быть возложена ответственность за отсутствие банковского счета у  работника  - нерезидента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ за несоблюдение норм валютного законодательства, установлена в отношении юридического лица (резидента), а не в отношении работников - нерезидентов.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований  Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель – резидент, вопреки утверждению заявителя, обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной стороны вменяемого административного  правонарушения в деянии  ООО «СГ Контур».

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для  соблюдения  требований валютного законодательства  Обществом  не представлено.  

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «СГ Контур» состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Размер штрафа применен административным органом по низшему пределу санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда. 

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем жалобы правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности. 

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку совершение незаконных валютных операций создает угрозу экономической безопасности государства.

Судом апелляционной  инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что вступившие в силу с 06.04.2022 изменения в Кодекс улучшают его  положение. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса  лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного    правонарушения. Указанное положение распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022 в статьи 2.1 и 4.4 Кодекса  внесены изменения.  

В силу части 4 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. 

Между тем, положение о том, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, содержится и в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, действовавшей как на момент совершения Обществом вменённого правонарушения, так и на настоящий момент. Соответственно оснований для вывода о том, что часть 4 данной статьи каким-либо образом улучшает положение Общества, не имеется. 

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса. если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, Инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды по иным платёжным ведомостям  вынесены одной датой постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 Кодекса  осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление, штраф подлежит исчислению от суммы незаконных валютных операций.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса  в рассматриваемом    случае, также отсутствуют.   

Ссылка Общества на наличие судебных актов суда общей юрисдикции в отношении должностного лица  - директора    ФИО3 не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда общей юрисдикции о возможности применения к должностному лицу наказания в виде предупреждения не влияет на вывод арбитражного суда о виновности Общества и невозможности применения к нему положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Арбитражный суд Владимирской области, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ООО «СГ Контур»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 по делу № А11-9636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Контур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская