Дело № А43-38356/2021

город Владимир

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области                от 20.01.2025 по делу № А43-38356/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО1 о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 серия 52АА № 5499231 сроком действия пять лет

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 в отношении ее имущества (далее – финансовый управляющий) с заявлением о привлечении за счет имущества должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего юриста с оплатой по тарифам п.2.4. Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.01.2025 разрешил финансовому управляющему привлечь за счет имущества должника юриста с оплатой его услуг в соответствии с п. 2.4. Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. В нарушение подпунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указаны фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд принял, отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле. Указание на отсутствие каких-либо возражений от кредиторов и должника относительно ходатайства управляющего противоречит обстоятельствам дела.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий в отзыве указал на обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве ввиду его объема и сложности, а также отсутствия совершения действий в рамках данного дела со стороны его предшественника. Привлечение специалиста повлекло увеличение конкурсной массы и не оспаривалось кредиторами. Отмечает также, что судебные расходы на привлечение специалиста по выигранным делам будут взысканы с ответчиков и не принесут расходов конкурсной массе должника. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по вопросам суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Дополнительно по предложению суда финансовый управляющий в письменно пояснил, что все расходы на оплату услуг привлеченного лица будут взысканы с ответчиков, проигравших судебные споры, и составят приблизительно 420 000 рублей. Понесенные в результате привлечения специалиста расходы обоснованны, поскольку повлекли увеличение конкурсной массы и увеличат ее в дальнейшем. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу №А43-38356/2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего является требование о привлечении за счет имущества должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего юриста.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места 4 его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг. 

В рассматриваемом случае необходимость привлечения финансовым управляющим специалиста обоснована объемом юридически значимых действий по формированию конкурсной массы, участием в судебных процессах в защиту интересов должника и кредиторов, что не опровергнуто, с учетом распределения бремени доказывания, заявителем апелляционной жалобы (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что оказываемые привлеченным специалистом услуги соответствуют целям процедуры реализации имущества и направлены на пополнение конкурсной массы должника, учитывая характер и предмет спора, сложность фактически оказанных услуг, а также превышение экономической выгоды над предполагаемыми расходами на привлечение специалиста, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требования финансового управляющего и наличии оснований для привлечения юриста, с установлением размера оплаты услуг в соответствии с пунктом 2.4. Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (Решение совета Палаты Адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018).

Оснований для признания данных выводов неправомерными и не согласующимися с представленными в дело доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы на привлечение специалиста в большем размере, в том числе по выигранным делам, будут взысканы с ответчиков и не принесут расходов конкурсной массе должника.

Так, из материалов электронного дела усматривается, что финансовым управляющим уже предпринимаются действия по взысканию с ответчиков судебных расходов. В результате действий привлеченного специалиста по трем спорам признаны недействительными сделки должника и применены последствия недействительности сделок. То есть в привлечение специалиста способствовало увеличению конкурсной массы и не оспаривалось кредиторами. 

При этом определяющее значение имеет то, что возражает должник, сделки которого оспариваются.  

Согласно сведениям финансового управляющего, средства, для обеспечения финансовым управляющим своей деятельности путем привлечения специалиста, в конкурсной массе имеются, а возврат спорного имущества позволит удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погасить понесенные привлеченным лицом расходы, что является логически и экономически обоснованным.

Утверждение о том, что финансовый управляющий мог сам выполнить данные работы без привлечения юриста, подлежат отклонению с учетом специфики дела.

Как было указано ранее, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Доказательств, опровергающих потребность должника в услугах указанного в ходатайстве лица, суду не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем оказываемых привлеченным специалистом услуг, а также наличие у финансового управляющего иных обязанностей, возложенных на него Законом, самостоятельное осуществление им всех мероприятий необходимые в процедуре реализации имущества должника предполагается затруднительным.

Наряду с этим должник надлежащей доказательственной базой не подтвердил несоразмерность оплаты услуг привлеченного юриста или значительное превышение цены этих услуг по отношению к содержанию оказанных им услуг заявителем.

Коллегия судей также принимает во внимание, что в период с 14.02.2022 по 02.11.2023 предыдущим финансовым управляющим какие-либо действия по пополнению конкурсной массы не предпринимались. Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 (предшественника ФИО2) о своей деятельности от 10.09.2022 в конкурсную массу какого-либо имущества должника, денежных средств не поступало.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не указание судом мотивов, по которым он отклонил все доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Отсутствие указания в судебном акте о поступлении в материалы дела отзыва должника на заявление финансового управляющего и дополнения к нему, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2025 по делу               № А43-38356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина