Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5337/2018

24 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО СК «Медведь»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018;

от ООО «СК Авангард»: ФИО3. представитель по доверенности от 15.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь»

на решение от  27.07.2018

по делу № А73-3520/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания Авангард»

о  взыскании 6 071 045,79 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания Авангард»

о взыскании 291 874,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО СК «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «СК «Авангард») с иском о взыскании 6 156 974,20 руб., в том числе:

- аванс по договору № 01/02/2017 от 09.02.2017 в сумме 3 467 534,37 руб. и договору № 03/02/2017 от 15.02.2017 в сумме 99 879,26 руб.;

- долг за выполненные в рамках договора № 17-09/2 от 07.09.2017 работы в сумме 2 192 523 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 037,57 руб.

В свою очередь, ООО «СК «Авангард» обратилось со встречным требованием к ООО СК «Медведь» о взыскании долга за выполненные в рамках договора № 01/02/2017 от 09.02.2017 работы в сумме 291 874,63 руб. 

Решением от 27.07.2018 с ООО «СК Авангард» в пользу ООО «СК «Медведь» взыскано неосновательное обогащение в сумме 99 879,26 руб. В удовлетворении остальной части требований первоначального истца отказано.

Этим же решением встречные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО СК «Медведь» в пользу ООО «СК Авангард» взыскан долг в сумме 291 874,63 руб.

В результате зачета с ООО СК «Медведь» в пользу ООО «СК Авангард» взыскано 191 995,37 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ООО СК «Медведь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение  отменить, иск ООО СК «Медведь» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что сопроводительным письмом от 27.10.2017 истец передал ответчику акты приемки выполненных работ, предусмотренных договором строительного подряда от 07.09.2017, и просил подписать акты о выполненных работах. 11.12.2017 истец повторно вручил ответчику акты выполненных работ. Обоснованного отказа от подписания указанного акта ответчик не представил. 

Полагает, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица ООО «Зеленое поле» в подтверждение подлинности документов и сведений, относительно выполненных им работ, на которые ссылается ООО «СК «Авангард».

Заявитель считает, что суд вышел за рамки исковых требований, признавая договор строительного подряда от 07.09.2017 № 17-09/2 и акты выполненных работ недействительными.

Ссылается также на то, что акты от 25.05.2017 по договору подряда от 09.02.2017 №01/02/17 со стороны ООО «СК Авангард» подписаны ненадлежащим лицом.

Кроме того, акты от 25.05.2017 подписаны ООО СК «Медведь» до окончания работ по просьбе генерального директора ООО «СК Авангард» ФИО4, который, в свою очередь, акты не подписал, поскольку на строительном объекте ООО «СК Авангард» установлено неоригинальное оборудование. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Авангард» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, пояснив, что работы, указанные в подписанном в одностороннем порядке акте от 30.09.2017 на сумму 2 192 522,89 руб., фактически выполнены самим ответчиком в рамках заключенного договора строительного подряда от 07.09.2017 № 07/09 с ООО «Зеленое поле». 

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между ООО СК «Медведь» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Авангард» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01/02/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные, пусконаладочные работы по устройству систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте: «Группа жилых домов по ул. Новой в селе Мирное Хабаровского района, жилой дом № 4», в соответствии с утвержденной к производству работ проектной документацией, требованиями СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, утвержденными техническими решениями на используемое оборудование и материалы, заданиями генподрядчика. 

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 договора и составляет 15 500 000 руб. 

Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1, 3.2 договора: с 10.02.2017 по 25.05.2017. 

Приемка работ в соответствии с пунктом 4.1 договора производится ежемесячно, на основании актов выполненных работ формы КС-2, направленных подрядчиком в срок до 20 числа каждого месяца. 

Генеральный подрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации (пункт 4.4 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора генеральный подрядчик оплачивает подрядчику до начала производства работ аванс в размере 15% от цены договора. 

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик платежными поручениями от 10.05.2017 № 292, от 12.04.2017 № 220, от 10.02.2017 № 77, от 09.08.2017 № 442,  от  24.07.2017 № 416,  от  10.07.2017 № 376,  от  05.07.2017 № 355, от 31.05.2017 № 289, от 04.04.2017 № 166, от 04.04.2017 № 164, от 21.03.2017 № 133   произвел   перечисление   денежных средств в общей сумме 6 401 492,92 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 14.03.2017 № 1, от 25.03.2017 № 1, от 25.03.2017 № 2, от 25.04.2017 №№ 1, 2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.03.2017 № 1, от 25.03.2017 №№ 1, 2, от 25.04.2017 № 4 от 25.04.2017 № 3 подрядчиком выполнены работы по договору и приняты генеральным подрядчиком на общую сумму 2 933 958,55 руб. 

Кроме того, 15.02.2017 между ООО СК «Медведь» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Авангард» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 03/02/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные, пусконаладочные работы по устройству систем электроснабжения на объекте: «Группа жилых домов по ул. Новой, в селе Мирное Хабаровского района, жилой дом № 4», стоимость которых составила 990 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора № 03/02/2017).  

Платежными поручениями от 26.04.2017 № 254, от 06.06.2017 № 295, от 10.07.2017 № 371 ООО СК «Медведь» произвело оплату по договору № 03/02/2017 в общей сумме 711 234,90 руб. (т.1 л.д.л.д.131-134)

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.03.2017 № 1, от 25.04.2017 №2, справкам о стоимости выполненных работ от 25.03.2017 № 1, от 25.04.2017 № 2, подрядчиком выполнены работы по договору № 03/02/2017 и приняты генеральным подрядчиком без возражений на сумму 611 355,64 руб. (т.1 л.д.л.д.135-143).

Письмом от 09.01.2018 исх. № 1 ООО СК «Медведь» направило в адрес ООО «СК Авангард» требование о возврате денежных средств, перечисленных по договорам № 01/02/2017 и № 03/02/2017, в виде разницы между перечисленным авансом по договорам и фактически выполненным работам в размере 3 467 534,37 руб. и 99 879,26 руб. соответственно (т.1 л.д.146). 

Кроме того, 07.09.2017 между ООО «СК Авангард» (заказчик) и ООО СК «Медведь» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 17-09/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж крыши и кровли, монтаж монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Группа жилых домов по ул. Новой в селе Мирное Хабаровского района, жилой дом № 4», стоимостью 2 192 523,49 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора № 17-09/2). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора – до 30.09.2017.

Приемка работ в соответствии с пунктом 4.1 договора производится ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2.

Расчеты по договору осуществляются заказчиком на основании ежемесячно подписанных актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Сопроводительным письмом от 27.10.2017 исх. № 108 ООО СК «Медведь» направило в адрес ООО «СК Авангард» акты КС-2 от 30.09.2017 №№ 1,2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2017 №№ 1,2 на общую сумму 2 192 523 руб. (т.1 л.д.163, т.2 л.д.л.д.36-44).

Сопроводительным письмом от 11.12.2017 исх. № 120 ООО СК «Медведь» повторно направило в адрес ООО «СК Авангард» указанные акты КС-2 и справки КС-3 на сумму  2 192 523 руб. (т.1 л.д.164). 

Указанные документы подрядчику заказчиком не возвращены, мотивированного отказа в их приемке не направлено. 

Письмом от 15.01.2018 исх. № 1 ООО СК «Медведь» направило в адрес ООО «СК Авангард» претензию с требованием оплатить задолженность по договору № 17-09/2 в размере 2 192 523 руб. (т. 1 л.д.165). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в суд. 

В свою очередь, ООО «СК Авангард» обратилось со встречным требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.02.2017 № 01/02/2017 в сумме 291 874,63 руб.  

Встречные требования обоснованы тем, что по договору строительного подряда от 09.02.2017 № 01/02/2017 подрядчиком выполнены работы и приняты генеральным подрядчиком на общую сумму 6 693 367,15 руб.

Наряду с указанными выше актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, по договору № 01/02/2017 встречным истцом представлены акт о приемке выполненных работ КС от 25.05.2017 № 3, справка о стоимости выполненных работ от 25.05.2017 № 5 на сумму 3 759 408,60 руб., подписанные сторонами в отсутствие возражений к объемам и качеству выполненных работ (т.2 л.д.л.д.16-24).

Как  указано  выше, ООО СК «Медведь» произвело оплату по договору №  01/02/2017 в общей сумме 6 401 492,92 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

02.05.2018 ООО «СК Авангард» направило в адрес ООО СК «Медведь» претензию  с требованием оплатить задолженность по договору от 09.02.2017 № 01/02/2017 в сумме 291 874,63 руб. (6 693 367,15 руб. – 6 401 492,92 руб.), что подтверждается почтовой квитанцией о направлении с описью вложения (т.2 л.д.л.д.53-55). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Сложившиеся отношения стороны основаны на обязательствах, возникших из договоров строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения по договору от 09.02.2017 № 01/02/2017 в сумме 3 467 534,37 руб. и удовлетворяя требования встречного истца по указанному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО СК «Медведь» денежных средств в качестве аванса по договору от 02.09.2017 № 01/02/2017 на общую сумму 6 401 492,92 руб. (платежные поручения от 10.05.2017 № 292, от 12.04.2017 № 220, от 10.02.2017 № 77, от09.08.2017 № 442, от 24.07.2017 № 416, от 10.07.2017 № 376, от 05.07.2017 № 355, от 31.05.2017 № 289, от 04.04.2017 № 166, от 04.04.2017 № 164, от 21.03.2017 № 133) (т.1 л.д.л.д.79).

Факт выполнения подрядчиком работ по указанному договору подтвержден представленными в дело актами о приемке выполненных работ КС-2 от 14.03.2017 № 1, от 25.03.2017 № 1, от 25.03.2017 № 2, от 25.04.2017 №№ 1, 2, от 25.05.2017 № 3, справкам о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.03.2017 № 1, от 25.03.2017 №№ 1, 2, от 25.04.2017 № 4 от 25.04.2017 № 3, от 25.05.2017 № 5, подписанными сторонами без возражений, согласно которым ООО «СК Авангард» выполнило работы на общую сумму 6 693 367,55 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «СК Авангард» - ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречным требованиям факта выполнения им работ по спорному договору на сумму 6 693 367,55 руб. и правомерности его требований о взыскании задолженности в сумме 291 874,63 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности первоначальным истцом факта наличия на стороне   ответчика   неосновательного   обогащения в сумме 3 467 534,37 руб. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на сдачу работ у лица, подписавшего акт от 25.05.2017 № 3 на сумму 3 759 409 руб. со стороны подрядчика, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

При этом, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Авангард» по состоянию на 23.06.2017, согласно которой Цао В.Б. являлся генеральным директором общества на основании решения от 16.06.2017 №3, а факт подписания спорного акта уполномоченным лицом не оспаривается самим подрядчиком, его подписавшим, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований признать данный акт недостоверным или недопустимым доказательством по делу. 

Довод заявителя жалобы о том, что работы, указанные в спорном акте от 25.05.2017 № 3 выполнены ненадлежащим образом, ввиду произвольной  замены ответчиком предусмотренного договором оборудования на оборудование китайского производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ не следует, что стороны при заключении договора согласовали страну - производитель оборудования.

Кроме того, доказательств того, что после приемки работ по акту от 25.05.2017 № 3 на сумму 3 759 408,60 руб. ООО СК «Медведь» предъявляло какие-либо претензии к качеству выполненных работ последним в нарушение статьи 65 АП РФ не представлено. 

Удовлетворяя требования первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения по договору от 13.02.2017 № 03/02/2017 в сумме 99 879,26 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, 1103 ГК РФ, правомерно исходил из доказанности факта перечисления ООО СК «Медведь» по договору в качестве оплат 711 234,90 руб., доказанности факта выполнения работ подрядчиком – ООО «СК Авангард» по договору на сумму 611 355,64 руб., и отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму. 

В указанной части возражений сторонами в апелляционном производстве не представлено. 

Отказывая в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании задолженности по договору от 07.09.2017 № 17/09/2 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В обоснование указанного требования истцом представлены односторонние акты КС-2 от 30.09.2017 №№ 1, 2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2017 №№ 1,2 на общую сумму 2 192 523 руб., сопроводительные письма о направлении указанных документов от 27.10.2017 исх. № 108, от 11.12.2017 исх. № 120 (т.1 л.д.л.д.163-164, т.2 л.д.л.д.36-44).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 письма Президиума ВАС РФ № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Возражая против заявленных требований в указанной части, а также в обоснование отказа от подписания спорных актов, ООО «СК Авангард» ссылалось на выполнение спорных работ самим ООО «СК Авангард» в рамках договора от  07.09.2017 № 07-09/2. 

Так, в обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела договоры строительного подряда от 16.03.2016 № 2/03-16 и № 1/03-16, заключенные между ООО СК «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зеленое поле» (заказчик). 

При  этом, договоры строительного подряда № 01/02/17 от 09.02.2017 и № 03/02/17 от 15.02.2017 являлись субподрядными договорами, заключенными в рамках указанных выше договоров от 16.03.2016 № 2/03-16 и № 1/03-16.

07.09.2017 между ООО «Зеленое поле», истцом и ответчиком  подписаны два дополнительных соглашения № 4 к договорам № 2/03-16 и № 1/03-16 о замене подрядчика ООО СК «Медведь» на подрядчика ООО «СК Авангард», в которых стороны установили остаточную стоимость работ по договорам № 2/03-16 и № 1/03-16, которая составила 11 407 667,90 руб. и 5 529 332,43 руб. (всего – 17  000 000,33 руб.).

07.09.2017 между ООО «Зеленое поле» (заказчик) и ООО «СК Авангард» (подрядчик) заключен договор № 07-09/2 на выполнение работ по спорному объекту, стоимостью 17 000 000,33 руб.

В рамках указанного договора ООО «СК Авангард» заключило договор от 07.09.2017 №  17-09/2  с ООО СК «Медведь» на выполнение работ на сумму 2 192 523,49 руб., являющийся основанием рассматриваемых требований.  

В качестве доказательств факта выполнения спорных работ ООО «СК Авангард» последний представил в материалы дела акты приемки по форме КС-2 № 1 от 30.09.2017 на сумму 10 860 000 руб. и № 2 от 27.10.2017 на сумму 6 139 999,73 руб., подписанные между ним и ООО «Зеленое поле», общий журнал работ по объекту, подлинник которого обозревался судом первой инстанции. 

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется па основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ  заполняется  справка  о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Журнал учета выполненных работ формы № КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании  которого  составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора № 7 от 12.01.2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» вместо формы КС-6а применяется «Общий журнал работ» типовой формы РД-11-05-2007. 

В соответствие с пунктом 3 Приказа № 7 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального   строительства   (далее   -   общий   журнал   работ),   является   основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальным ремонте объекта капитального строительства. 

Согласно пункту 8.3. Приказа  № 7 раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись.

Таким образом, общий журнал работ является первичным документом, подтверждающим факт производства работ исполнителем. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выкипировку общего журнала работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения им спорных работ. 

В свою очередь, ООО СК «Медведь» первичная исполнительная документация по работам, указанным в односторонних актах, в том числе Общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.  

На основании изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ истцом, при доказанности со стороны ответчика факта выполнения таких работ самим ответчиком, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 07.09.2017 №  17-09/2  является обоснованным и правомерным. 

При этом, поскольку ответчик доказал факт обоснованного отказа от подписания спорных актов и справок, суд первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ правомерно признал односторонние акты недействительными. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции актов недействительными, апелляционным судом в связи с изложенным отклоняются. 

Ссылка заявителя жалобы на сопроводительные письма, подтверждающие направление спорных актов для подписания, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные письма не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ. 

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Зеленое поле» апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; между ООО «Зеленое поле» и ООО «СК Авангард» по объемам, качеству и стоимости работ не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО СК «Медведь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.07.2018 по делу №А73-3520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Медведь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко