ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76286/2017

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

СПбГКУ «Управление заказчика» - пр. Жданов И.Г., дов. от 20.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35456/2018)  СПбГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-76286/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МультиЛайт»к СПбГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонтуобъектов инженерно-энергетического комплекса»о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МультиЛайт» (далее – Общество, ООО «МультиЛайт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерноэнергетического комплекса» (далее – Учреждение, СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инжнерноэнергетического комплекса») о взыскании 3485580,82 руб. неосновательного обогащения и 485836,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 02.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 решение от 14.12.2017 и постановление от 05.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что СПб ГУП «Ленсвет» письмом от 12.12.2014 согласовало замену существующих растяжек сети наружного освещения по улицам Якубовича, Почтамтской и по Конногвардейскому бульвару, указав на необходимость применения соответствующего вида кабеля. Между тем СПб ГУП «Ленсвет», Общество и Учреждение вплоть до конца 2015 года продолжали переписку, проводили совещания по согласованию возможности замены растяжек на новые, применения соответствующего вида кабеля, возможности ремонта подвесной сети для прокладки кабеля в рамках Контракта или иначе ввиду того, что проектом предусматривалась прокладка кабеля лишь по существующим растяжкам. При этом Учреждение (сторона Контракта) окончательное решение по этому вопросу выразило только в письме от 02.11.2015. Суды не исследовали должным образом, по каким причинам столь длительное время не удавалось согласовать способ и порядок выполнения упомянутых промежуточных работ и должным ли образом содействовал решению этого вопроса заказчик. В разработанный Обществом проект устройства художественной подсветки впоследствии потребовалось вносить изменения. Однако, отметил суд кассационной инстанции, сам по себе факт внесения изменений не свидетельствует о наличии в нем ошибок и/ или недочетов разработчика. Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным расчет неустойки, сделанный с учетом стоимости работ, которые впоследствии были исключены из Контракта. Означенные работы, как подтверждается материалами дела, были исключены, так как Учреждение и Войсковая часть № 6717 не достигли согласия о финансировании работ по демонтажу и монтажу архитектурной подсветки на фасаде здания, который Войсковая часть № 6717 запланировала отреставрировать в 2015 – 2016 годах. Тот факт, что дополнительные соглашения об изменении цены Контракта были заключены после предъявления претензии об уплате неустойки, при таких обстоятельствах не имеет правового значения. В данном случае для начисления неустойки с учетом стоимости указанных работ необходимо было установить виновность Общества в их неисполнении. Между тем таких выводов судами не сделано. Суд кассационной инстанции указал на неправомерность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений Постановления № 190 по той причине, что рассчитанная неустойка превышает 5% от цены Контракта. Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в частности, в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 данного Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кассационный суд указал на необходимость применения правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Таким образом, так как первоначально рассчитанный размер неустойки превышает 5 %, но менее 20 % цены Контракта, судам следовало, руководствуясь пунктами 1 и 2 Постановления № 190, проверить, имеются ли  основания для применения его положений и при установлении соответствующих обстоятельств – списать часть неустойки.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1722502,22 руб. неосновательного обогащения и проценты на указанную сумму за период с 10.02.2016 по дату возврата суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые указано кассационным судом свидетельствуют о том, что нарушение Обществом сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон и размер ответственности должника подлежит уменьшению согласно статье 404 ГК РФ. В соответствии с расчетом Учреждения размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на 131 день составил 3311016,96 руб. При этом неустойка начислена исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено: 45740984,16 руб. (цена Контракта) – 30422839,56 руб. (стоимость фактически выполненных работ). Неустойка в размере 174563,86 руб. начислена за нарушение конечных сроков выполнения работ на 124 дня исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено с учетом изменения цены Контракта: 38343463,98 руб. (цена Контракта с учетом дополнительного соглашения № 4) - 36637072,98 руб. (стоимость фактически выполненных работ). Вместе с тем ошибочным является расчет неустойки, сделанный с учетом стоимости работ, которые впоследствии были исключены из Контракта. Указанные работы, как подтверждается материалами дела, были исключены, так как Учреждение и Войсковая часть № 6717 не достигли согласия о финансировании работ по демонтажу и монтажу архитектурной подсветки на фасаде здания, который Войсковая часть № 6717 запланировала отреставрировать в 2015 – 2016 годах. Заключение дополнительных соглашений об изменении цены Контракта после предъявления претензии об уплате неустойки, при таких обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку вина Общества в неисполнении указанных работ материалами дела не подтверждена. Дополнительным соглашением от 18.03.2016 № 7 цена Контракта уменьшена до 37688588,67 руб. С учетом изложенного неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на 131 день подлежит начислению исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено: 37688588,67 руб. (цена Контракта с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2016 № 7) – 30422839,56 руб. (стоимость фактически выполненных работ); неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ на 124 дня подлежит начислению исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено: 37688588,67 руб. (цена Контракта с учетом  дополнительного соглашения от 18.03.2016 № 7) – 36637072,98 руб. (стоимость фактически выполненных работ). Также суд первой инстанции с учетом указаний кассационного суда на подлежащие применению нормативные акты, а также положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, учитывая необоснованный расчет ответчиком неустойки исходя из стоимости работ, исключенных из Контракта, а также нарушение Обществом сроков выполнения работ по вине обеих сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1722502,22 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2016 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, который просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что решение вопроса о замене растяжек не повлияло на возможность соблюдения сроков выполнения работ. Работы по замене растяжек не производились и не оплачивались. Документы по корректировке проекта в части замены растяжек были направлены в адрес заказчика значительно позднее согласования СПБ ГУП «Ленсвет» замены растяжек. Подрядчик имел возможность в указанный период выполнять иные работы в рамках контракта, в частности, работы по замене светильников. Также подрядчик мог продолжать выполнение работ в период согласования работ по подсветке с Войсковой частью №6717. В нарушение положений статьи 716 ГК РФ, в адрес заказчика не поступали письма о невозможности выполнения работ по причине отсутствия согласования с Войсковой частью №6717. Получение всех необходимых согласований являлось обязанностью подрядчика как профессиональной подрядной организации. Часть работ была сдана в установленные сроки. Расчет неустойки был произведен правильно, что отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу. Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 №190 вступило в силу 24.03.2016 и распространяется на порядок расчета неуплаченных неустоек. На дату вступления в законную силу постановления, неустойка была уже уплачена. В решении суда мотивированный расчет снижения неустойки отсутствует. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах обжалуемой части не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы решения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 27.08.2014 № 4/85-14 (далее – Контракт) Общество (подрядчик) обязалось в срок до 10.09.2015 выполнить работы по строительству на площади Труда устройств художественной подсветки зданий и сооружений и сдать результат работ Учреждению (заказчику), а заказчик - обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 2.3 Контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточный) определяются сторонами в календарном плане выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 4.2.9 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов в области строительства, в установленные сроки, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Календарный план выполнения работ установлен в приложении № 2 к Контракту. Конечный срок сдачи работ - 10.09.2015.

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 Контракта в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания отдельных этапов), установленных календарным планом выполнения работ, а также в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.2 Контракта, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения этапа строительно-монтажных работ, письмом от 12.10.2015 обратилось к контрагенту с требованием об уплате 3311016,96 руб. неустойки за допущенную просрочку – за период с 01.06.2015 по 09.10.2015.

Поскольку исполнение Контракта было обеспечено банковской гарантией, неисполнение данного требование подрядчиком послужило основанием для обращения заказчика к гаранту, который требование бенефициара исполнил. В свою очередь принципал возместил гаранту указанную сумму.

Учреждение также обратилось к Обществу с требованием об уплате 174 563,86 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ – за период с 10.10.2015 по 10.02.2016.

Общество, ссылаясь на неправомерное начисление Учреждением 3485580,82 руб. неустойки, в результате которого оно при окончательном расчете по Контракту было вынуждено уменьшить стоимость работ на 174563,86 руб., а также возместить гаранту уплаченные по требованию принципала (Учреждения) денежные средства (3311016,96 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников рассматриваемого договора регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом установлено нарушение Обществом как промежуточных сроков, так и конечного срока выполнения работ.

При этом, в силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец имел возможность, в период невозможности выполнения отдельных видов работ, выполнять иные работы, предусмотренные условиями контракта, не свидетельствует о необоснованности или незаконности обжалуемого судебного акта и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Согласно указаниям кассационного суда, которые являются обязательными в силу положений статьи 289 АПК РФ, в данном случае, для проверки обоснованности начисления неустойки, следовало проверить факт оказания заказчиком содействия подрядчику при проведении согласования работ с ГУП СПБ «Ленсвет» и Войсковой частью №6717. Заказчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств оказания им содействия подрядчику не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что в невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки также имелась и вина заказчика.

Отсутствие определенности относительно возможных способов выполнения подсветки очевидно препятствовало выполнению работ по договору, на что указывает внесение в последующем корректировок в проектную документацию. При этом, как указано выше, судом первой инстанции также учтены и несвоевременные действия истца по выполнению работ в рамках договора, так как частично начисленная неустойка признана обоснованной.

Отсутствие согласования выполнения работ с Войсковой частью №6717 послужило, в последующем, основанием для согласования сторонами изменений в условия контракта, следовательно, доводы ответчиком о том, что заказчик в нарушение положений статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ, опровергаются материалами дела.

При оценке обоснованности размера заявленной неустойки, судом первой инстанции применены те положения нормативных актов и правовая позиция  Верховного Суда РФ, на необходимость применения которых было указано кассационным судом. В силу положений статьи 289 АПК РФ, суд не мог отступать от указаний, данных ему вышестоящей инстанцией.

Размер неустойки, подлежащей уплате в данном случае, исчислен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, то есть, в том числе, исходя из критерия соразмерности заявленной и взысканной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. При снижении неустойки по таким основаниям, ее размер определяется на основании произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, а не путем математического расчета. Доказательств необоснованности снижения судом неустойки податель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2018 по делу №  А56-76286/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов