ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-1688/2018

20АП-907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  29.04.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 29 декабря 2018 года  по делу № А54-1688/2018  (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Тюмень, адрес регистрации - 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГНИП 304623436502182), третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 6 641 415 руб. 89 коп., подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.12.2016 по делу №2-319/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, по ходатайству заявителя, супруга должника - ФИО3, дочь должника - ФИО4

             Определением суда от 29.12.2018 заявление  общества с ограниченной ответственностью "Континент" (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано  обоснованным.

        В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов.

        В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Континент", как обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 3 380 105 руб. 94 коп. - задолженность по кредиту, 2 821 724 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 400 000 руб. - пени, 39 585 руб. 49 коп. - судебные расходы.

        Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14013), член Некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих»; адрес для направления корреспонденции: 656066, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. 

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 29.12.2018  отменить, признать заявление  ООО «Континент»  необоснованным, производство по делу прекратить. 

           В обоснование своей позиции ссылается на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что судом не правильно применена норма п. 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве,  не применен абзац седьмой пункт 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что у ООО "Континент" не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом.

Отмечает, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.12.2016 по делу №2-319/2016 обращено взыскание на предмет залога – квартиру, установлена начальная продажная цена 15 199 200 руб., что значительно превышает размер задолженности. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.12.2016 по делу №2-319/2016  ФИО2 в пользу ООО "Континент" взыскана  задолженность по кредитному договору в общем размере 5 092 654 руб. 78 коп., из которых остаток основного долга - 3 380 105 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 1 296 991 руб. 15 коп., проценты по графику текущего периода 15 557 руб. 69 коп., пени в сумме 400 000 руб.; начиная с 13.05.2015 и по день полного погашения долга проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3 380 105 руб. 94 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 585 руб. 49 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена в размере 15 199 200 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, ООО «Континент» обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Признавая заявленные  требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в отличие от общих правил, предусмотренных п. 2.1 ст. 7 и п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании ст. 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

С учетом указанных разъяснений не опубликование ООО «Континенть»  уведомления о намерении подать заявление о признании должника банкротом не могло являться основанием для отказа в его принятии к производству либо признания необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.02.2019 №Ф03-436/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 N Ф05-1888/2018 по делу N А40-166109/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 N Ф09-8379/17 по делу N А34-8296/2017; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N 09АП-11007/2018 по делу N А40-14232/18.

Настоящее заявление принято судом в порядке главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями гл. X Федерального закона от 26.10.2002 Закон о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

ФИО2  является индивидуальным предпринимателем с 13.10.1998, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том1, л.д. 113-115).

В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных п. п. 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Свои требования кредитор основывает на следующих обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.12.2016 по делу №2-319/2016  ФИО2 в пользу ООО "Континент" взыскана  задолженность по кредитному договору в общем размере 5 092 654 руб. 78 коп., из которых остаток основного долга - 3 380 105 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 1 296 991 руб. 15 коп., проценты по графику текущего периода 15 557 руб. 69 коп., пени в сумме 400 000 руб.; начиная с 13.05.2015 и по день полного погашения долга проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3 380 105 руб. 94 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 585 руб. 49 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена в размере 15 199 200 руб.

Поскольку свои требования кредитор основывает на судебном акте, в этой связи применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем предварительное (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не требуется.

На основании изложенного, довод об обратном подлежит отклонению.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой в т.ч. Постановлениями 7 ААС от 05.09.2016 по делу N А45-2990/2016, 8ААС от 30.10.2017 по делу N А70-4126/2017.

В этой связи суд области правомерно признал заявление должника обоснованным.

Выводы суда о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными в силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рас-смотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы 10 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с чем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение  Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.12.2016 по делу №2-319/2016, по которому с   ФИО2 в пользу ООО "Континент" взыскана  задолженность по кредитному договору в общем размере 5 092 654 руб. 78 коп., из которых остаток основного долга - 3 380 105 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 1 296 991 руб. 15 коп., проценты по графику текущего периода 15 557 руб. 69 коп., пени в сумме 400 000 руб.; начиная с 13.05.2015 и по день полного погашения долга проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3 380 105 руб. 94 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 585 руб. 49 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена в размере 15 199 200 руб., исполнено не было.

В материалах дела имеется  копия постановления от 26.03.2018 №32030/18/97309 об окончании исполнительного производства №27586/17/62030-ИП (т.2 л.д. 15).

С учетом вышеприведенного следует признать, что задолженность ФИО2  перед ООО «Континент» превышает пятьсот тысяч рублей и соответствующие обязательства им не исполнены на протяжении более чем трехмесячного срока, исчисляемого с момента вступления суда общей юрисдикции в законную силу.

Согласно представленному ООО «Континент» расчету общая задолженность должника перед кредитором составляет 3 380 105 руб. 94 коп. - задолженность по кредиту, 2 821 724 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 400 000 руб. - пени, 39 585 руб. 49 коп. - судебные расходы.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности на дату судебного заседания также в материалы дела не представлены.

Соответственно, имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых неплатежеспособность предполагается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал заявление ООО «Континент»  о признании ФИО2  несостоятельным должником (банкротом) обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьями 213.5 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно расчету ООО «Континент» задолженность ФИО2   составляет 

3 380 105 руб. 94 коп. - задолженность по кредиту, 2 821 724 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 400 000 руб. - пени, 39 585 руб. 49 коп. - судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.12.2016 по делу №2- 319/2016 установлена возможность обращения взыскания на имущество, фактически находящееся в залоге.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 кредитного договора 

<

***> от 19.12.2006, заключенным между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ФИО2, целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 199,2 кв.м, площадью квартиры 189,7 кв.м, в том числе жилой площадью 104 кв.м, расположенного на 56 этаже шестиэтажного кирпичного дома, принадлежащее на праве собственности ФИО2. В обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору в залог передается жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 199,2 кв.м, площадью квартиры 189,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 104 кв.м, расположенного на 5-6 этаже шестиэтажного кирпичного дома.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке.

Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога жилого помещения) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором и договором об ипотеке порядке в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.3-1.4 договора).

19.12.2006 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ФИО2 заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого законодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору 

<

***> заключенному 19.12.2006 между ФИО2 и залогодержателем в городе Рязань, передают в залог залогодержателю 4-комнатную квартиру, назначение - жилое, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 199,2 кв.м, площадью квартиры 189,7 кв.м, в том числе жилой площадью 104 кв.м.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, на основании статьей 213.10 Закона о банкротстве требования общества с ограниченной ответственностью "Континент" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, как требования обеспеченные залогом имущества должника. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что требования  ООО «Континент» подлежат включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Поскольку заявленная кандидатура арбитражного управляющего согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 Леонидовича-члена  Некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника и том, что  решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.12.2016 по делу №2-319/2016 обращено взыскание на предмет залога – квартиру, установлена начальная продажная цена 15 199 200 руб., что значительно превышает размер задолженности кредитора, не заслуживают внимания.

Из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не доказано, поскольку из материалов дела не усматривается, что у должника в ближайшее время планируется поступление денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, за счет которых в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Следует отметить, что факт возбуждения исполнительного производства не является достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение непродолжительного времени.

Более того, как указывалось судебной коллегией  ранее, ООО «Континент» отозвало исполнительный лист, в связи  с чем, исполнительное производства в  отношении должника №27586/17/62030-ИП окончено (т.2 л.д. 15). 

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 по делу №А54-1688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

 

Н.А. Волошина

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова