АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27516/2017

Дело № А55-32178/2016

г. Казань

16 января 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

Самарского областного фонда жилья и ипотеки – ФИО1, доверенность от 06.06.2016 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» – ФИО2, доверенносмть от 09.03.2017 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А55-32178/2016

по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» о взыскании 48 499 407,73 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании 40 089 170,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (далее – ООО «СК Евроальянс», общество, ответчик) о взыскании 48 499 407,73 руб., из которых: 33 689 166,56 руб. – пени, 310 241,17 руб. – убытки, 14 500 000 руб. – штраф.

ООО «СК Евроальянс», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к СОФЖИ о взыскании 40 089 170,58 руб., из которых: 24 002 498,15 руб. – задолженность по договору от 21.02.2014 № 7-С, 16 086 672,43 руб. – неустойка за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК Евроальянс» в пользу СОФЖИ взысканы неустойка в размере 24 094 583,28 руб. и расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в размере 99 360 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С СОФЖИ в пользу ООО «СК Евроальянс» взыскано 33 185 95314, руб., из которых: 24 002 498,15 руб. – долг, 9 183 454,99 руб. – неустойка и 165 561 руб.  расходы по уплате госпошлины по встречному иску. В результате зачета с СОФЖИ в пользу ООО «СК Евроальянс» взыскано 9 157 570,86 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и взыскания в результате зачета с СОФЖИ в пользу ООО «СК Евроальянс» 9 157 570,86 руб. отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт. Первоначальный иск СОФЖИ оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СОФЖИ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами строительного подряда от 21.02.2014 № 7-С, от 28.04.2015 № 12-С, от 27.07.2015 № 30-С и от 21.09.2015 № 32-С.

Согласно договору от 21.02.2014 № 7-С (далее – договор № 7-С) ООО «СК Евроальянс» (далее – подрядчик) обязалось выполнить проектирование и строительно-монтажные работы по строительству жилой застройки «Южный город» в Самарской области, Волжский район, МСПП совхоз имени 50летия СССР, а также иные сопутствующие работы, указанные в пункте 1.1. договора № 7-С, а СОФЖИ (далее – заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 4.1. договора № 7-С в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015 № 4 определены сроки выполнения работ: с февраля 2014 года по 25.07.2015.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному договору, истец ссылался на то, что работы были приняты по акту законченного строительством объекта от 07.11.2016.

Пунктом 13.1. договора № 7-С предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету СОФЖИ неустойка за период с 26.07.2015 по 07.11.2016 составила 33 689 166,56 руб.

СОФЖИ направило в адрес ООО «СК Евроальянс» претензию от 15.11.2016 № СОФЖИ-3-19/3266 с требованием в срок до 30.11.2016 оплатить неустойку по спорному договору, которая была последним оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения СОФЖИ в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Основанием для предъявления ООО «СК Евроальянс» встречных исковых требований явилось отсутствие со стороны СОФЖИ как заказчика окончательной оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором № 7-С.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 7-С, апелляционный суд указал, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон которого регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно графику производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 12.02.2015 № 4) период с марта по июль 2015 года отводился под внутреннюю отделку помещений, период с мая по июль 2015 года – под работы по благоустройству территории, выполнение которых и сдача законченного строительством объекта были объективно невозможны без проведения работ по строительству наружных инженерных сетей, в том числе сетей газоснабжения, строительство которых не входило в обязанности ответчика по договору № 7-С, а являлось обязанностью истца как застройщика.

Между сторонами 28.04.2015 был заключен договор № 12-С (далее – договор № 12-С), по условиям которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству наружных инженерных сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения; срок выполнения работ по данному договору – август 2015 года. При этом по договору № 12-С в обязательства ответчика не входило строительство сетей газоснабжения.

В связи с тем, что в строящейся жилой застройке предусмотрено газовое отопление, без газоснабжения строительства в силу пунктов 3.1., 3.3. СНиП 3.04.01.-87 невозможно было производить внутреннюю отделку помещений. Между тем выполнение работ по наружному газоснабжению не зависело от ООО «СК Евроальянс», поскольку данные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК») по договору с СОФЖИ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что выполнение технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта строительства к газораспределительной сети и газификации было закончено только 30.11.2015, что подтверждается письмом филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» от 30.11.2015, а испытание систем тепловодоснабжения и отопления не могло быть осуществлено ранее декабря 2015 года, что подтверждается разрешением на строительство объекта, срок действия которого был продлен до 15.12.2015.

Установив, что графиком производства работ на выполнение внутренней отделки помещений по договору № 7-С было отведено пять месяцев, а ООО «СК Евроальянс» получило возможность приступить к выполнению данных работ не ранее января 2016 года только после проведения испытания систем тепловодоснабжения и отопления, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные работы могли быть завершены ответчиком не ранее мая 2016 года. Между тем 18.05.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 к договору № 7-С, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные отделочные работы, срок завершения которых июнь 2016 года.

В дальнейшем к договору № 7-С сторонами были заключены дополнительные соглашения от 25.07.2016 № 9, от 15.08.2016 № 10, от 27.09.2016 № 11 и от 17.10.2016 №12, которыми подрядчику поручалось выполнение дополнительных работ со сроками их завершения август 2016 года, 31.08.2016, октябрь 2016 года и 07.11.2016 соответственно.

После завершения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 17.10.2016 № 12, сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 07.11.2016.

Принимая во внимание, что заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740 ГК РФ и условий пункта 3.2. договора не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком, что и привело к невозможности подрядчика выполнить предусмотренные договором № 7-С работы к 25.07.2015, апелляционной суд, руководствуясь статьями 328, 330, 401, 405, 406, 719 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ по договору № 7-С в виде уплаты пени в размере 33 689 166,56 руб. и убытков в размере 310 241,17 руб.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров № 30-С и № 32С общество приняло на себя обязательство выполнить работы по достройке двух трехэтажных многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, а фонд обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 13.1. договоров № 30-С и № 32-С установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Срок окончания работ по данным договорам ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года соответственно.

Работы по данным договорам были сданы по акту приемки законченного строительством объекта от 26.02.2016.

Согласно расчету СОФЖИ за период с 01.12.2015 по 26.02.2016 (по договору № 30-С) и с 01.01.2016 по 26.02.2016 (по договору № 32-С) размер штрафа составил 8 800 000 руб. и 5 700 000 руб. соответственно.

Заключенные сторонами договоры № 30-С и № 32-С квалифицированы апелляционным судом договорами строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Придя к выводу, что ООО «СК Евроальянс» не имело реальной возможности выполнить работы по договорам № 30-С и № 32-С в полном объеме и в обусловленный срок по причине ненадлежащего исполнения СОФЖИ встречных обязательств по передаче обществу проектной документации в полном объеме, необходимом для строительства, план трассы теплоснабжения был получен подрядчиком только в ноябре 2015 года, что подтверждается штампами согласования уполномоченных организаций от 13.11.2015 на данных листах проектной документации, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, апелляционной суд также не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания штрафа за просрочку выполнения работ в размере 14 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что обществом предъявлены встречные исковые требования о взыскании с фонда 40 089 170,58 руб., из которых: 24 002 498,15 руб. – задолженность по договору № 7-С; 16 086 672,43 руб. – неустойка за просрочку оплаты, начисленная на основании пункта 13.2. договора № 7-С.

Согласно пункту 6.5. договора № 7-С оплата выполненных работ производится в пределах 90% от стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.1. договора. Остаток суммы в размере 10% оплачивается подрядчику после выполнения всех договорных условий и отсутствия замечаний со стороны заказчика, не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки законченного объема работ.

В соответствии с пунктом 6.8. договора № 7-С окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, при отсутствии замечаний со стороны заказчика, с зачетом ранее перечисленных подрядчику средств.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора № 7-С, апелляционный суд установил, что окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, при отсутствии замечаний со стороны заказчика, не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки законченного объема работ, при этом подписание заказчиком акта приемки законченного объема работ является основанием для окончательного расчета с подрядчиком.

Согласно материалам дела, ООО «СК Евроальянс» выполнило принятые на себя обязательства по договору и передало СОФЖИ результат работ без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 07.11.2016 № 1, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2016 № 63-507305-219-2016, что свидетельствует об отсутствии у заказчика каких-либо замечаний к результату выполненных подрядчиком работ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что возникновение у заказчика замечаний к результату выполненных подрядчиком работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта, не освобождает заказчика от обязанности произвести окончательный расчет с подрядчиком в соответствии с условиями пунктов 6.5., 6.8. договора, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и фондом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, апелляционный суд, проверив представленный обществом расчет неустойки, удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с фонда в пользу общества задолженности по оплате выполненных работ в размере 24 002 498,15 руб. и неустойки в размере 9 183 454,99 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь свидетельствуют о несогласии фонда с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не отнесено положениями статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А55-32178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов

Судьи       И.А. Хакимов

       Н.Ю. Мельникова