ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

24.04.2018

             Дело № А40-81139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АРАГОРН-СА" – ФИО1 доверен. от 04.08.2017, ФИО2 доверен. от 27.11.2017

от ФИО3 – ФИО4 доверен. от 04.08.2017 №11

от ООО "Зеленые поля"  – ФИО2 доверен. от 27.11.2017 №16-Д/17

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3

на решение от 05.10.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 11.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по делу № А40-81139/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРАГОРН-СА" (ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3

третье лицо: ООО "Зеленые поля" 

об исключении участника из состава Общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРАГОРН-СА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО5 об исключении участника из состава ООО "Зеленые поля".

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2017, представителем ФИО3 заявлен встречный иск об исключении ООО "АРАГОРН-СА" из состава участников ООО "Зеленые поля".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 отказано в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречное исковое заявление возвращено ФИО3

Решением Арбитражного суд города Москвы от 05.10.2017 иск ООО "АРАГОРН-СА" об исключении ФИО5 из состава участников ООО "Зеленые поля" удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-81139/17 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-81139/17.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необоснованно в качестве доказательств причинения ущерба принял акт ревизионной комиссии от 05.11.2015, независимый акт финансово-экономического исследования №103-03/2017 от 23.08.2017, отчет оценщика №54-38/17 от 25.08.2017, материалы электронной переписки Величко со своими корреспондентами, суды не исследовали вопрос о допустимости указанных документов в качестве доказательств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-81139/17.

Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, участниками ООО "Зеленые поля" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2017 являются: ООО "АРАГОРН-СА", которому принадлежит 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 000 руб.; ФИО3, которому принадлежит 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 000 руб.; ФИО6, которому принадлежит 30% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 000 000 руб.; ФИО7, которому принадлежит 30% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 000 000 руб.

В настоящее время генеральным директором общества является ФИО8.

С момента регистрации ООО Зеленые поля" (06.11.2012) доли в обществе были распределены следующим образом: ФИО7 и ФИО6 принадлежало по 30% уставного капитала каждому, ФИО3 принадлежала доля в размере 20%, также участником являлась ФИО9, которой принадлежала доля в размер 20% уставного капитала общества.

В период с 06.11.2012 по 16.03.2015 ФИО3 являлся генеральным директором общества.

В последующем ФИО3 на основании решения общего собрания участников общества (протокол N 1 от 16.03.2015) был отстранен от должности генерального директора, поскольку он в период пребывания на должности генерального директора был уличен в извлечении прибыли лично для себя, вопреки интересам общества.

Вышеуказанный протокол ФИО3 обжалован не был.

Более того, в настоящее время, на основании приговора Московского городского суда от 06.09.2016 ФИО3 признан виновным в убийстве ФИО6 и ФИО7 и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 19 лет лишения свободы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что неучастие ответчика в деятельности общества влечет негативные последствия для его деятельности, финансовые показатели общества за период 2014 - 2015 гг. свидетельствуют о получении обществом прибыли в размере 9 653 788 руб., в результате преступления ФИО3 финансовые показатели общества ухудшились, за 2016 г. возник убыток в размере 3 237 217 руб., вследствие завышения стоимости товаров и продукции общество оплачивало завышенные налоги и сборы с необоснованно завышенных сумм проведенных ФИО3 сделок, большая часть специалистов, в том числе уникальных, с редкими профессиями, уволились из компании по собственному желанию, вследствие преступления, совершенного ответчиком, контрагенты и клиенты прекратили сотрудничество с обществом, оставшись без генерального директора, деятельность общества была парализована, при отсутствии лица, имеющего право подписи, не были уплачены вовремя налоговые платежи, что повлекло за собой наложение санкций на общество со стороны налоговых органов, для того, чтобы собрать общее собрание участников и избрать нового генерального директора понадобилось время, собрание состоялось 14.04.2017 после заключения договоров доверительного управления долями погибших ФИО6 и ФИО7, с учетом времени, необходимого для заблаговременного извещения участников.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период деятельности ФИО3 в должности генерального директора ООО "Зеленые поля", им были совершены сделки, причинившие ущерб обществу, а именно: 

По договору на поставку травосмесей канадской фирмой Consulting and Technology Trading Corporation N 2012-2 от 23.11.2012 ФИО3 намеренно указывал завышенные нормы высева с целью реализации излишка сторонним организациям и личного обогащения. Реализация травосмесей со склада общества осуществлялась ФИО3 через третьих лиц - ООО "Торговый Дом ПромАльянс", ООО "НПО "Протон" и ООО "Промтекс". В бухгалтерском учете выручка от реализации не отражалась, и денежные средства поступали на личный банковский счет ответчика, что последний не оспаривал и квалифицировал их как свое комиссионное вознаграждение, согласованное участниками общества, однако, документальных доказательств того, что участники общества согласовывали с ФИО3 такие выплаты, ответчиком не представлено.

По договору от 11.12.2012 N 2013-2 на поставку оборудования и запчастей канадской фирмой Consulting and Technology Trading Corporation согласованная стоимость поставки составляла 370565,00 долларов США, однако, в договоре стоимость поставки указана в сумме 440859,00 долларов США. Денежные средства поступали на личный банковский счет ответчика, что последний не оспаривал и квалифицировал их как свое комиссионное вознаграждение, согласованное участниками общества, однако, документальных доказательств того, что участники общества согласовывали с ФИО3 такие выплаты, ответчиком не представлено.

По договору N 2014-1 от 15.01.2014 на приобретение оборудования у канадской фирмы Consulting and Technology Trading Corporation, ООО "Зеленые поля" приобрело технику для срезки газона Kesmac Sod Harvester с запасными ножами (оборудование). Фактическая стоимость оборудования составила 186050,00 долларов США (согласно электронной переписке между ФИО3 и директором компании поставщика с вложенными спецификациями на технику), вместе с тем, в договоре стоимость поставки указана в сумме 288848,00 долларов США. Денежные средства также поступили на счет ответчика.

В соответствии с коммерческим предложением и электронной перепиской ответчика с поставщиком стоимость трактора МТ595В Challenger составляла 101600,00 Евро, вместе с тем, в договоре стоимость поставки указана в сумме 115000,00 евро. Денежные средства также поступили на счет ответчика.

По договору N КНТА 163 от 30.11.2012 общая сумма договора составила 101 540.00 Евро. В предварительных договорах закупка техники должна была осуществлена ФИО3 в сумме 94540 Евро. Фактическая разница между согласованной стоимостью и ценой в договоре составила 7000 Евро.

По договор купли-продажи машин и оборудования N КНТА 169 от 10.12.2012 общая сумма договора составила 4086000,00 руб., включая НДС 18% 623 288,12 руб. ФИО3 получил вознаграждение по данной сделке на свой личный счет в размере 520 000 руб.

По договору N 132 Д от 03.09.2013 общество оплатило поставку тукосмеси в количестве 37800 т. по цене 20200 руб. за 1 тонну, всего 756756 руб., однако, фактически поставки товара не было.

По договору N 34У от 12.03.2014 общество оплатило поставку тукосмеси в количестве 37800 т. по цене 18984 руб. за 1 тонну, всего 717595 руб. Доказательства фактической поставки тукосмеси суду не представлены.

Таким образом, финансовые показатели общества за период 2014-2015 г.г. свидетельствуют о получении обществом прибыли в размере  9 653 788 руб., а в результате преступления ФИО3 финансовые показатели общества ухудшились, за 2016 г. возник убыток в размере 3 237 217 руб.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что нарушения, допущенные ФИО3 носили длящийся характер. При этом, узнать о мошенничестве ФИО3 остальные участники могли не ранее 2015 г., в связи с чем, течение срока исковой давности по предъявленному иску началось не ранее 10.02.2015. Учитывая, что иск подан в суд 03.05.2017, суды правомерно указали на предъявления иска в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А40-81139/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Н.Д. Денисова

 

                                                                                                                      С.В. Нечаев