АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации

Дело № А66-516/2022

г.Тверь

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения от 23.09.2022г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от ответчика (через сервис веб-конференция) – ФИО1, по доверенности, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.03.2014)

к ответчику администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, г.Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.11.2000)

о взыскании 1 242 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Бологое Тверской области (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, г.Бологое Тверской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 242 000,00 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды). 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона о Защите конкуренции.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении по настоящему делу оценочно-экономической экспертизы упущенной выгоды, проведение которой полагает возможным поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и оценки" 170100, 

<

...>; поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Возможно ли определить размер упущенной выгоды, возникший ввиду невозможности осуществления пассажирских перевозок ИП ФИО2 за заявленный период времени;

2. Если да, то каков действительный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика по делу с указанием размера в денежном выражении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2022г. был объявлен перерыв до 23.09.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителей после перерыва, направил ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие, требования поддержал, представил дополнительные документы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить. Суд полагает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, и критически оценил представленный предпринимателем расчет, просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что ИП ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, код деятельности по ОКВЭД 49.31.21, основной вид деятельности: деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, осуществляет деятельность на территории Муниципального образования "Бологовский район" Тверской области.

Между Администрацией МО "Бологовский район" Тверской области и ИП ФИО2 был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Бологовский район" № 56 от 06.11.2014 года. В соответствии с п. 8.3 указанного договора обязательства сторон действуют до 06.11.2019 года. Дополнительные соглашения при этом между администрацией МО "Бологовский район" Тверской области и ИП ФИО2 не заключались. Указанный выше договор заключен до вступления Федерального закона № 220-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 220-ФЗ ИП ФИО2 были выданы карты маршрута на срок действия соответствующего договора.

Наряду с указанным, в нарушении требований п. 1 ч. 4 ст. 39 Федерального закона № 220-ФЗ администрацией МО "Бологовский район" Тверской области не были выданы свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту и новые карты маршрута, в связи с тем, что срок действия карт маршрута, выданных в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 220-ФЗ, истек, а равно как истек и срок действия соответствующего договора, заключенного с ИП ФИО2

Таким образом, по мнению истца, администрацией МО "Бологовский район" Тверской области нарушены требования Федерального закона № 220-ФЗ.

Также, распоряжением главы МО "Бологовский район" Тверской области от 20.05.2020 № 184-р утверждена конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Извещением о проведении открытого конкурса установлены дата начала и окончания приема заявок на участие в конкурсе.

Заявка ИП ФИО2 на участие в открытом конкурсе поступила 16.06.2020 года. В составе заявки ИП ФИО2 имеются сведения о водителях, осуществляющих трудовую деятельность у названного выше индивидуального предпринимателя.

Однако, в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом № 2 от 22.06.2020 под основанием не допуска ИП ФИО2 к участию в открытом конкурсе указано, что ИП ФИО2 не предоставил сведения о водителях, осуществляющих у него трудовую деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона № 220-ФЗ в случае, если открытый конкурс признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе не подано ни одной такой заявки или по результатам рассмотрения заявок все заявки были признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации, организатор открытого вправе принять решение о повторном проведении открытого конкурса или об отмене предусмотренного конкурсной документацией маршрута регулярных перевозок. В свою очередь, в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом № 2 от 22.06.2020 отсутствуют сведения о признании открытого конкурса не состоявшимся.

Помимо этого, в извещении о проведении открытого конкурса, размещенного на официальном сайте администрации МО "Бологовский район" Тверской области и являющегося приложением к конкурсной документации, указано на место и дату подведения итогов открытого конкурса. Однако какое-либо решение по итогам открытого конкурса администрации МО "Бологовский район" Тверской области не принято не было.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 19 Федерального закона № 220-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, участники договора простого товарищества, которым свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты от соответствующих маршрутов выдаются без проведения открытого конкурса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ, определяются в порядке, установленном законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом.

В свою очередь, администрацией МО "Бологовский район" Тверской области не был разработан вышеназванный порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок без проведения конкурса.

ИП ФИО2 18.11.2019 в администрацию МО "Бологовский район" Тверской области было подано обращение. Однако, в нарушение перечисленных требований Федерального закона № 59-ФЗ, администрацией МО "Бологовский район" Тверской области обращение ИП ФИО2 от 18.11.2019 рассмотрено не было, ответ заявителю не дан.

Кроме того, постановлением администрации МО "Бологовский район" Тверской области от 29.01.2019 № 17-п утвержден Порядок работы по организации и проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Пунктами 54 - 57 Порядка установлено, что соответствующие протоколы размещаются не позднее пяти рабочих дней с момента подписания на официальном сайте организатора (администрации МО "Бологовский район" Тверской области).

Однако, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, рассмотрении заявок, в установленный Порядком срок не размещены на официальном сайте администрации МО "Бологовский район".

Постановлением администрации МО "Бологовский район" от 07.03.2018 № 51-п утверждено Положение о межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в муниципальном образовании "Бологовский район" Тверской области.

Согласно протоколу от 29.06.2020 № 2 в администрации МО "Бологовский район" состоялось внеочередное заседание комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения. В повестку дня, в том числе был включен вопрос, касающийся заключения временных договоров для транспортного обслуживания населения по автобусным маршрутам № 12 и № 15. По указанному выше вопросу Комиссией рекомендовано администрации МО "Бологовский район" Тверской области заключить договоры на транспортное обслуживание по автобусным маршрутам с ИП ФИО3

В свою очередь, Комиссия по обеспечению дорожного движения в муниципальном образовании "Бологовский район" Тверской области, рекомендовав администрации МО "Бологовский район" заключить договоры на транспортное обслуживание по автобусным маршрутам с ИП ФИО3, превысила предоставленные ей Положением полномочия.

Указанные действия свидетельствуют об устранении конкуренции, запрет на которые установлен ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, администрацией МО "Бологовский район" Тверской области существенным образом нарушены требования Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях устранения изложенных выше нарушений заместителем межрайонного прокурора Бологовской межрайонной прокуратуры в адрес главы МО "Бологовский район" Тверской области 17.07.2020 года вынесено представление.

Проведенной межрайонной прокуратурой антикоррупционной экспертизой постановления Администрации МО "Бологовский район" Тверской области от 01.2019 № 17-п установлено наличие коррупциогенных факторов (в части отсутствия процедур уведомления претендентов и участников открытого конкурса о результатах рассмотрения заявок, а также результатах проведенного открытого конкурса), в целях исключения которых межрайонным прокурором Бологовской межрайонной прокуратуры в адрес главы МО "Бологовский район" Тверской области 17.07.2020 было внесено требование.

На основании обращения ИП ФИО2 о нарушении Администрацией МО "Бологовский район" Тверской области антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области была проведена проверка, в ходе которой в действиях Администрации МО "Бологовский район" установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции".

На основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Тверское УФАС России 03.12.2020 выдало Администрации предупреждение о необходимости прекращения нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в срок до 25.12.2020.

На основании вынесенных требований Бологовской межрайонной прокуратуры и вынесенного Тверским УФ АС России предупреждения Администрацией МО "Бологовский район" Тверской области 01.02.2021 года ИП ФИО2 были выданы Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и Карта маршрута регулярных перевозок (маршрут №15 БАЗ - ЦРБ - Бологое 2).

Как указывает истец, ИП ФИО2 предпринимал меры для уменьшения убытков, а именно, неоднократно обращался с заявлениями в Администрацию МО "Бологовский район" Тверской области, с жалобами в Бологовскую межрайонную прокуратуру и Тверское УФАС России.

Таким образом, по мнению истца, вследствие незаконных действий, допущенных Администрацией МО "Бологовский район" Тверской области ИП ФИО2 не мог осуществлять основной вид деятельности: деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам по маршруту № 15 (БАЗ - ЦРБ - Бологое 2) на территории МО "Бологовский район" в период с 01.05.2020 по 01.02.2021, что привело к возникновению у Предпринимателя убытков в виде неполученных доходов в сумме 1 242 000,00 руб.

ИП ФИО2 29.11.2021г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить причиненные убытки в виде упущенной выгоды. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координации организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16674/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что обстоятельства признания действий ответчика, как организатора спорных торгов, об устранении конкуренции, не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку они не означают бесспорную победу заявителя, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход.

Более того, суд, оценив представленный истцом расчет упущенной выгоды, пришёл к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере. 

Размер убытков (1 242 000,00 руб.), заявленных ко взысканию с ответчика, рассчитан истцом исходя из числа пассажировместимости (16 пассажиров), количества рейсов в день и неделю (10 рейсов / 5 раз в неделю), периодом, средней стоимости билета по маршруту (25,00 руб.), затрат на бензин.

Проанализировав расчеты истца, суд отмечает, что истцом не доказано наличие у него в результате действий ответчика в спорный период убытков в заявленном размере, поскольку представленный расчет является предположительным. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик совершил бы именно то число рейсов, которое использовано истцом при расчете. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что каждым из совершенных рейсов ответчик осуществил бы перевозку указанного им количества пассажиров, доказательства стоимости ГСМ в материалы дела не представлены, а расчет стоимости бензина марки АИ-92 по 45,00 руб. за 1 литр основан на предположении.

Документы, представленные предпринимателем, на основании которых определен размер упущенной выгоды, не свидетельствуют о том, что он должен был получить доходы в заявленном размере и только действия ответчика послужили причиной их неполучения.

 Таким образом, ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков и упущенной выгоды исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия. 

СудьяИ.А. Истомина