ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11906/2019

г. Вологда

22 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии с использованием системы веб-конференции от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2025 года по делу № А66-11906/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось 29.07.2019 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, зарегистрированный по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 02.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его  обоснованности.

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, члена союза СРО АУ «Северо-Запад»  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13419, адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 27).

Финансовый управляющий обратился 17.09.2024 в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФИО1 и ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 072-307- 859 58, адрес: 172235, Тверская область, пос. Селище, Селижаровский район, пер. Солнечный, д. 11) с одной стороны, и финансовым управляющим и Сибирским Банком ПАО Сбербанк  – с другой стороны, а именно

ограничить имущественный (исполнительский) иммунитета в отношении единственных пригодных для проживания ФИО1 и ФИО4 объектов недвижимости: 

– земельного участка, с кадастровым номером: 69:29:0152334:202, площадью 844 +/- 10 кв. м., виды разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) (далее – земельный участок);

– расположенного на нем здания, с кадастровым номером 69:29:0152334:287, площадью 164,2 кв. м, назначение: жилое, количество этажей: 1, год завершения строительства: 2017, кадастровая стоимость                     3 562 302,58 руб., местоположение: Тверская область, р-н Селижаровский,                с/п Селищенское, 

<

...> (далее – жилой дом);

утвердить положение о порядке сроках и об условиях реализации общего имущества ФИО1 и его бывшей супруги ФИО4 в редакции финансового управляющего от 13.09.2024.

Определением суда от 14.06.2025 заявление удовлетворено.

ФИО1 и ФИО4 с этим определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование своей позиции ссылаются на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактов злоупотребления Должником своими правами в отношении спорного объекта.

Установленная в Положении рыночная цена для реализации жилого дома с ограничением иммунитета не соответствует реальной рыночной цене, установленной в регионе.

В Положении в редакции финансового управляющего указано о приобретении замещающего жилья в виде двухкомнатной квартиры площадью не менее 46,4 кв. м (36 кв. м.), однако ФИО1. не является супругом ФИО4, они не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета и не являются уже длительное время членами одной семьи.

Финансовый управляющий в отзыве и его представить в судебном заседании с использованием системы веб-конференции возражали против удовлетворения жалобы.

ПАО «Сбербанк» в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя финансового управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в совместной собственности бывших супругов ФИО4 и ФИО1 имеется земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Финансовому управляющему стало известно о том, что указанные объекты недвижимости выставлены Должником и его бывшей супругой на продажу по стоимости 12 000 000 руб., о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств от 06.02.2024, удостоверенный нотариусом ФИО5 на бланке 78 АВ 4636944. 

На собрании кредиторов (заочном), которое состоялось 01.07.2024, принято решение об утверждении порядка, условий и сроков реализации общего имущества должника и его бывшей супруги посредством предоставления замещающего жилого помещения за счет средств, составляющих конкурную массу должника; принято решение об обращении с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственных пригодных для проживания должника и ФИО4 спорных объектов невидимости; о проведении оценки спорных объектов.

В адрес финансового управляющего поступили возражения со стороны ФИО4 относительно реализации спорного имущества, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7               главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и  2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы  исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, заявленное к реализации недвижимое имущество (жилой дом) является для ФИО6 единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем обременено исполнительским иммунитетом.

По этому основанию спорный объект недвижимости не подлежал включению в конкурсную массу, о чем настаивал Должник.

Правовая позиция финансового управляющего и кредиторов касательно допустимости реализации вышеупомянутого имущества, несмотря на его статус единственного жилья гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, суды,  в соответствии с  положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Оснований считать, что спорный жилой дом приобретен со злоупотреблением правом, у суда апелляционной инстанции не имеется и лицами, участвующими в деле, в том числе возражающими кредиторами, соответствующие доводы не приведены.

Доводы о том, что предоставлением замещающего жилья права и имущественные интересы гражданина будут соблюдены, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, гражданину должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2) отмечено, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

В то же время жилой дом не отвечает признакам роскошного жилья, его стоимость не является единственным критерием для ограничения исполнительского иммунитета.

Помимо прочего, в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В нарушение указанной правовой позиции согласно пункту 11.11 Положения в конкурсную массу ФИО6 включается 50 % средств от реализации общего имущества бывших супругов, остальная часть средств выплачивается бывшей супруге ФИО6 в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве за вычетом расходов, связанных с приобретением замещающего жилья, в том числе по оформлению права собственности на замещающее жилье и уплате текущих имущественных налогов в отношении имущества, являющегося предметом настоящего положения, пропорционально доле бывшей супруги должника в общем имуществе.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021                № 303-ЭС20-18761 указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

В обосновании, приведенном в обжалуемом определении, учтены только стоимость жилого дома, установленная в отчете об оценке (жилой дом 11 670 000 руб., земельный участок 293 000 руб.), сведения о средней рыночной стоимости 1 квадратного метра жилого помещения, находящихся в границах Селижаровского муниципального округа по состоянию на 1 квартал 2024 года в размере 22 529 руб.

Поскольку тот факт, что спорное жилище отвечает признакам роскошности и чрезмерности, существенно превышает необходимые разумные пределы площади жилого помещения для проживания должника, не обоснован, а равным образом не доказано того, что реализация жилого дома действительно оправдана при значительном ухудшении жилищных условий для гражданина и его супруги, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционная коллегия учитывает то, что в Положении в редакции финансового управляющего указано о приобретении замещающего жилья в виде одной двухкомнатной квартиры площадью не менее 42 кв. м., однако ФИО1. не является супругом ФИО4, они не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета и не являются уже длительное время членами одной семьи.

Данное обстоятельство будет означать принуждение бывших супругов к совместному проживанию, что являлось бы недопустимым. Отступление от принципа о защищенности квартиры исполнительским иммунитетом допустимо при совершении должником и его бывшей супругой действий, направленных на формирование искусственного иммунитета в целях причинения вреда кредиторам (формальное прекращение брачных отношений при фактическом совместном проживании), что в рассматриваемом деле не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2025 года по делу № А66-11906/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) в пользу  ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 10 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева