АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4710/2021

Дело № А55-20911/2020

г. Казань

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСвязьСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 

по делу № А55-20911/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дозор СБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСвязьСервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дозор СБ» (далее – общество «Дозор СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСвязьСервис» (далее – общество «ВолгаСвязьСервис», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки от 25.04.2019 № 04/25 в размере 1 656 706 рублей и пени в размере 1 306 235 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ВолгаСвязьСервис» в пользу общества «Дозор СБ» взыскана сумма долга в размере 1 656 706 рублей, пени в размере 653 117 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 049 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «ВолгаСвязьСервис» просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на несогласие с её размером и указывая на наличие оснований для большего снижения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между обществом «Дозор СБ» (поставщик) и обществом «ВолгаСвязьСервис» (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2019 № 04/25, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа за продукцию. Оплата должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции поставщиком.

Товар истцом поставлен по товарным накладным на сумму 3 719 652 рублей, товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Ответчиком товар оплачен частично, сумма задолженности на дату обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением составила 1 656 706 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, а также оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получения товара, наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 656 706 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (0,2%) последствиям просрочки исполнения обязательства и уменьшил неустойку до суммы 653 117 рублей 90 копеек, что составляет 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил начисления неустойки, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов. Определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда. Суды также не усмотрели оснований для применения абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7. 

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителю до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А55-20911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСвязьСервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиА.Н. Ольховиков

ФИО1